Sujet Commentaires sur la news : Des mini-synthés chez Roland ?

croyez pas que je suis fou des VST ! c'est totalement l'inverse ce que je voulais dire c'est ou est la différence ? entre un VST et une puce sur un circuit imprimé qui à en mémoire le même logiciel ? un exemple concret : le plugiator qui était sorti il y a quelques années , un module expandeur qui intègre des VST dans une mémoire libre , quand on fait une mise à jour de son expandeur qu’est ce qu'on fait : on balance un OS dans un programme , pour moi aujourd'hui il y a pas ou peu de différence , un expandeur comporte un programme et une carte son , quelques potards pour envoyer des informations en direct et c'est tout, un vieux synthé analo oui le feeling que l'on a avec un instrument est vraiment présent on imagine le courant qui passe dans tout les transistor et les résistance , on peu même sentir l'odeur vieille électronique chaude que dégage c'est composant , mais bon je veut pas relancer un débat fichu d'avance

Pas trop le choix, le mieux c encore un écrans tactile, du coup adapté a tout les synthés possible, mais on perd encore le coté physique de la chose...
G pensé a me faire un contrôleur perso pour sunrizer ios, mais c dans les 80cc... et avec deux contrôleur diy doepfer 64 + tout les potards, je dépassait les 700€...(avec clavier, juste les composants), donc g laissé tomber l'idée.
Puis avant tout, je pence qu'il faut surtout LE synthé avant de penser au contrôleur.

Boarf, le contrôleur ultime pour piloter le(s) synthé(s) ultime(s) ?

Ayant souvent constaté que c'est les limitations qui poussent à l'inventivité et donc à la créativité, perso le synthé ultime qui fait tout, bah ça ne me fait pas envie.
Genre une sorte de méga-Solaris à 128 voix avec sampling, VL et tout ? Ou le super VST combinant Diva et Reaktor, avec un écran tactile 35 pouces ?
Pas pour moi...

J'avoue un affect pour les synthés "incomplets", ceux à qui il manque une enveloppe ou qui ont une architecture un peu bâtarde, ils sont souvent plus inspirants.

Faudrait tester avec 4 à 8 instances du plug sh101 pour voir ! ^^

Si c comme la diva, ça promet un petit 50/80% de CPU récent ! ^^
Avec diva, je m'était mon ancien Pc (double cœur 1,6ghtz économique amd e350 de mémoire) a plat avec 3 voies !

Citation de Spidouz :

On tourne un polar

Quand ? Où ça ? Le casting est terminé ou j'ai encore ma chance ? (le rôle du tueur si possible, je suis pas Poirot moi)

Oui, à chacun sa technique.

C'est d'ailleurs pour cela que j'évoque le fait que chacun est différent... Il est évident que si l'on veut utiliser son ordinateur en guise d'instrument, il faut l'utiliser en tant que tel, et donc tout faire pour qu'il tourne parfaitement, qu'il soit à jour, qu'il ne fasse que ça et qu'on ait le maximum de puissance.

La plupart des cas où j'ai constaté que les gars n'aimaient pas la MAO, cela venait souvent du fait qu'ils n'ont jamais utilisé la MAO dans de bonne condition (ordi à la traine, pas optimisé, et tout le toutim...). Alors qu'il est vrai qu'avec du hardware dédié, on ne s'inquiète pas de cela. Par contre, pour le gars qui a une bête de course, avec des logiciels à jour, des surfaces de contrôle, etc... bah là il y a en effet pas vraiment de différence entre une MAO et un instrument hardware digital (comme le dit rica). Après tout, ce n'est rien de plus que des calculateurs... qu'ils soient dédiés ou générique.

Pour ce qui est ensuite de l'analogique et du numérique... en sortie ce n'est qu'un signal électrique également. Il n'y a pas de "poussière magique". Par contre, chaque circuit à un comportement bien à lui qui fait que le signal électrique qui en sort est bien spécifique à cet appareil... et pour pouvoir reproduire cela (par une ré-édition, un clone, une simulation, une émulation voir une modélisation), bah il faut prendre en compte toutes les choses qui peuvent venir altérer le signal électrique. Et dans un synthé analogique, bah y'a du monde... et donc beaucoup de choses qui entrent en compte.

Voilà pourquoi les premières émulations n'étaient pas top, car elles étaient trop "parfaites" et tenaient pas assez comptes des irrégularités... Et c'est donc bien cela que les constructeurs et développeurs cherchent à reproduire aujourd'hui... que ce soit Yamaha avec la VCM, Korg avec la CMT, que ce soit Roland avec l'ACB, Arturia avec la TAE, etc..etc... chacun à un nom et une technique bien à lui, mais le but est bel et bien de reproduire le comportement de chaque composant et des imperfections qu'il engendre sur le signal électrique en sortie.

Une fois que l'on comprend cela, on sait que tôt ou tard, on pourrait sans aucun problème reproduire cela... quelque soit la méthode. Mais est-ce bien important? Ce qui compte c'est que l'on arrive alors à un instrument à part entière... qu'il utilise la VCM, CMT, ACB, TAE ou que sais-je encore, l'important c'est le son et ce que l'on fait avec. Si ça sonne, on s'enfou un peu comment c'est fait à l'intérieur.... cela pourrait être fait par des petits lutins que cela reviendrait à la même chose.

C'est pour ça que le petite gué-guerre d'Analog vs Digital, de Hardware vs. Software, etc... c'est bien pour passer le temps sur les forums, mais en finalité, c'est pas ça qui fait le son... Ce qui compte c'est de trouver un instrument qui nous conviennent, que l'on aime, que l'on arrive à utiliser au mieux, qui nous corresponde et qui remplisse la fonction qu'on attend de lui. Cela peut être un bout de bois comme cela peut être n'importe quoi d'autre... à la fin, cela ne reste que des instruments et donc des outils. A chacun de trouver celui qui lui correspond le mieux.

My 2¢

PS: Bien évidemment... on ne tourne pas de polar, mais bel et bien un potar. Mais les messages précédent ont été envoyé du smartphone avec son correcteur auto