Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Forums Séquenceur électro
Reason Studios Reason 2.5
Reason Studios Reason 2.5
(28)
Déposer un avis
Vue d’ensemble Vue d’ensemble
Avis
Forums
News
Test
Tutoriels
Où acheter Reason 2.5 ?
Moins
Aucun revendeur ne propose ce produit pour le moment.
Alerte disponibilité
Il n’y a pas de petite annonce pour ce produit.
Alerte nouvelle annonce
Argus 75,00 €

Mastering

  • 43 réponses
  • 11 participants
  • 1 977 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Mastering
Olla! Je compose des morceaux sur Reason. Pour masteriser mes morceaux je me demande :???: s'il vaut mieux mixer masteriser avec CUbase SX en exprotant mes morceaux en fichiers midi ou s'il est possible de mixer directemnt avec Reason pour obtenir un son de bonne qualité. Si vous pouvez me donner des conseils ça m'aidera beaucoup! A+
2
LUt,

oui g le meme soucis, je compose sous reason et la qualité (meme avec bcp d'effort et en reglant bien ses compressor) n'est pas top.

Donc si kelkun connais un prog pour finaliser la qualiter de son a partir de wav et avoir kelke chose de vraiment pro, contacter moi.

thx

johnsz_cs@hotmail.com
3
De ma propre expérience ; le son reason n'est pas bien différent du son Cubase (par exemple)
j'ai fait le test...
une meme boucle placé ds reason et ds cubase ; aucun effet, volume o meme niveau etc... à part un trééé léger grain ds reason (pas désagréable d'ailleurs) c la même !!!
alors parcontre c vrai que le compresseur n'est pas au top.. un L2 ou waves du genre (pour ne citer qu'eux...) sa le fait surement mieux... en rewire ?

pour la compo ; perso je resterais sous cubase qui est bien plus pratique
pour le live ; j'prefere utiliser QUE reason meme avec son propre compresseur (et au moins sa a le mérite d'etre stable...)

++ :bravo:

https://soundcloud.com/jcfournereau

Bzh

ex Pur Hasard

4
Thx pour la réponse.

Mais bon question mastering c pas de la tarte, g vu d'autres post et c vrai que c un metier.

Toutefois g une question :

Reason comporte une table de mixage et donc on peut doubler ses pistes, (mettre une centrale+ reverb, une delay gauche, une delay droite droite etc...) booster certaines partie avec les egalisateurs graphique + compressor etc...

En fait c a kel nivo que ca bloke la qualité sonore sous reason (mis a part le son grain).

Faudrait til un compressor plus puissant??
ou alors mettre chaque instrument sur des frequence differante pour mieux les dissocier?
ou alors encoder en 96khz???(puis les decendre en 44hz mais bon je voi pas l'interet enfin je c que les pro travaillent en 96khz mais je comprend pas pkoi vu kun cd et en 44khz)

J'aimerais arriver a la qualiter audio de sash.

Un musicien pro qui fait de la dance/trance comme moi m'a avouer qu'il utiliser Native-instrument et plug vst... A ce moment en quoi les son Native ont une meilleur qualité par rapport a ceux de reason?

A ce moment la exporter chaque piste sampler de reason en wav, les importer dans cubase sx et retravailler tout ca en vst.

Bon, je suis pas nouveau dans la zik mais maintenant que j'arrive a monter des maquettes interessante (cotés notes), je m'interresse a la qualités du son pour bien dissocier les differents instrument utilisés, c surement le plus important.

Sinon yaurai un bouquin / site qui explique en details (reglage etc..) comme on fait du son pro??

thx si ya des reponses
5
Il fo te servir d'un vu metre (je sais pas sur reason je connais pas ) et veillé a ne pas etre dans le rouge lors de ta compo sur ton sequenceur... Il fo que tu es le meilleur volume possible associé d'une bonne dynamique...Peut etre y a t'il un reglage asio a effectuer!!!!
Peux etre est ce ta carte son...
6
Enfin, un peu d'action!

Le mastering, c'est une affaire de pro du mastering, avec des moniteurs de mastering et beaucoup d'expérience en mastering. C'est aussi une affaire de matos pas donné du tout, de patience et de couilles (hips).

Personnellement, quand mon 10 titres sera prêt, j'irai le masteriser à l'extérieur. Ca coûte un peu d'argent, mais toujours moins que le matos nécessaire pour masteriser chez soi! (j'ai déjà masterisé un morceau chez un pro, ça m'a coûté 150 euros, et le son a été bousté d'un million de dollars hem hem).

Quand je dois tout de même sortir un truc de chez moi (j'ai sorti deux mix pour la télé récemment), je finis toujours en cubase, pour les raisons suivantes :

- le compresseur Reason n'est pas suffisamment fin et précis. C'est ce que j'appellerais la Lada du compresseur : ça marche, ça roule, mais c'est un peu lour à utiliser. Les modules de dynamique Cubase sont déjà un peu plus précis
- les EQ Reason sont trop compliqués à utiliser si on veut vraiment travailler en finesse et le mastering EST une question de finesse.

J'ai un peu utilisé TRacks, mais finalement, mes sorties Cubase le faisaient tout à fait (sans compresseur de sortie, en compressant chaque piste séparément - certains trouveront que c'est une erreur, mais en diffusion, ça le fait à condition de bien maîtriser son mix et la dynamique de sortie).

J'attends avec impatience la sortie du T Racks pour OS X (le nouveau avec ompresseur multibande).

J'avais expliqué dans un vieux mail comment simuler un masteriseur dans Reason, avec un spider audio envoyant le même son sur 4 Peq2 (égaliseurs) filtrant chaque fois une bande différente (en coupant au-dessus et en-dessous) et 4 compresseurs. En théorie, ça doit le faire. Mais en pratique, c'est hyper lourd à gérer. Donc, je dirais, pour le mastering, si tu as autre chose que reason, ne fût-ce qu'un spark ou un cubase, c'est déjà mieux.

Finalement : pour bien masteriser, il faut n'avoir qu'un morceau stéréo, pas de multipiste, pour voir bien clair dans le son.
"Ne rien faire, c'est tout dire" - viendez voir mon MySpace : http://www.myspace.com/marcelsel
7
Aussi : c'est pas toujours vrai que les pros travaillent en 96. Ils doivent entendre ce qui sortire sur le CD, et ça, c'est du 44 et rien d'autre (pour le moment). Donc, laisse béton ça. Travaille en 44, tu seras plus proche de la sortie :oo:
"Ne rien faire, c'est tout dire" - viendez voir mon MySpace : http://www.myspace.com/marcelsel
8
YEp! Merci Celophane tu as confirmé ce que je pensais. C'est vrai que le compresseur de Reason laisse à désire, Et les effets de Cubase et sa table de mix me semble plus précis que la mixette de Reason. Donc une fois que j'ai mon morceau mixé corectement en waw, en gros je suis quasi obligé de le faire masterisé en studio avec du hardware de pro (que je ne peux pas m'acheter malheureusement) pour pouvoir presser un disque de qualité. Je travaille chez moi juste avec mon PC et un ampli sono et de bonne enceint. Je pense changer de carte son est-ce que tu connais une qui a un bon rapport qualité prix :???: (je suis pas très riche :oo: mais je crois que je vais investir. yow
9
Ninoenmusique :

thx, oui ya un vu metre a reason et une "led" clipping pour ne pas virer au rouge.

Sinon g une SBlive avec les drivers KX qui simule le ASIO. Mais a priori si j'exporte en wav l'apport de l'ASIO n'est pas pri en compte car l'export se fait en software surement et donc pour ke je profite de l'ASIO faudrais ke je branche une enregistreur externe. Je v aprofondir la question sur l'ASIO car je gere pas a fond encore ce système.

Celophane :

Thx pour ta reponse, en fait decomposer la bande son en 4 sorties vers quatres egaliateurs couplet a un compresseur :

Si jecomprend bien, un compresseur unique doit booster toute les frequences en un coup donc en fait certaine frequence peuvent etre "effacer" par d'autre plus forte.

Donc si on fait 4 frequences differentes chaque portion aura un boost homogéne en fonction de la bande son affecté.

Bon maintennant c vrai que c dur de couper une frequence avec un egalisateur parametrique ;(

Bon ok je v tester, sinon g cubase AV (que g eu avec mon clavier maitre midi) mais a priori, il suporte pas le rewire, bon je vérais.

thx en tout k!
10
Franchement, la meilleure méthode, c'est d'exporter ton morceau Reason en stéréo et de le masteriser en Cubase. C'est mille fois plus simple, non?
"Ne rien faire, c'est tout dire" - viendez voir mon MySpace : http://www.myspace.com/marcelsel
11
Yep. Moi aussi je préfère la simplicité mais se prendre un peu la tête peut amener à vraiment faire la différence. J'ai l'impression de sortir quand même un meilleur morceau avec Cubase REwire qu'avec Reason tout seul. Le niveau est plus élevé, alors qu'avec Reason ça a tendandance à clipper plus facilement. (J'utile beaucoup de Kick doublés avec des basses et j'aime bien les son bien lourd avec des infrabass :aime: )
12
Je crois ke g trouver mon bonheur avec soundforge.

La section Effet - Dynamic - Multiband a justement la posibiliter d'ajuster 4 bands differente set bien plus aisément qu'avec reason bien sur:)
13
J'ai vu ça, ça peut peut-être en intéresser quelques-uns... C'est sur le site de Propellerhead Software mais ça concerne tous ceux qui composent avec n'importe quel matos... :)
Attention c'est intégralement en Anglais ! :clin:
14
Moi j exporte mon morceau en wave dans adobe audition et la , je le boost avec des plugs "Waves" et Izotope ozone
, et pour une bonne "demo" ,ca marche trés bien.
Mais comme le disait le "super sympa et cool Celophane",
si c est pour de produire un cd plus serieusement,
(comme moi qui fait des sons pour Madonna, M.Jackson et lorie.....les plus grands, quoi....)
, je te conseille de le faire faire par un pro du mastering.....a+
NeSty NeSs http://www.mercureliquide.com
15
Moi je suis allé deux fois en studio pro et honnetement je le regrette pas du tout. Pour 2-300€ tu peux mixer un titre honorablement. Le résultat n'a jamais était semblable chez moi même si j'utilise tout l'atirail du parfait passionné. Sans parler de l'expérience d'enregistrer en studio!

Je précise qu'avec 250€ tu peux déjà acheter LA paire de moniteurs de studio de référence, pas chère et efficace : les NS10M de Yamaha (d'occaze bien sur). On les retrouve dans la plupart des studios, petit et énoooormes. C'est un début mais c'est in-dis-pen-sa-ble. Enfin, travailler dans Cubase 5.1 est nettement mieux. Moi j'exporte en deux pistes, 16bits 44.1Khz puis je fignole avec les effets Cubase. C'est beaucoup mieux!

Au fait j'ai essayé d'utiliser le 24bits en export depuis Reason : je ne sens AUCUNE différence dans Cubase et lorsque j'utilise le 48.000hz le morceau est joué plus lentement dans cubase mais sans pitch shifthing (détunage). Ne parlons même pas du 96.000hz!Quelqu'un a déjà eu ce problème? Peut-être que ma carte ne suis pas... ?
Dart

 

 

 

16
Je suis allé y'apas si longtemps dans un studio d'enregistrement sur marseille réputé,...l'ingénieur du son travaillait en 48khz,24bits (il m' a fait écouté 1 morceau pour les supermenlovers....et des master pour des groupes de rap marseillais )
le son etait assez spectaculaire ........moi actuellement je bosse avec ma wamirack 192l et je peu monter la fréquence a 192khz(enregistrement numerique)....j'ai fais des mix avec differentes fréquences et je peu vous dire que ca changetout le 192(sur le master final), malgré qu'au final ce soit en 16bit 44khz....je travaille tout mes samples en 192 khz et a chaque étapes du processus (rajout des effets...) je normalise et compresse mes samples pour avoir le maximum de dynamisme (quand le son est trop compressé jfais ressortir les pistes avec smooth,enhance de soundforge(pour rajouter+de brillance au son)) (c'est 1 peu comme en graphisme avec 1 image haute résolution qu'on réduit, l'image finale est parfaite, parcontre 1 image basse résolution on ne peut pas l'aggrandir sans creer des pixels,pour le son,je pense que c'est pareil,parsk les effets ca rajoute du bruit (dither)....c'est destructeur,......le fait de travailler avec 1 fréquence de 96,192khz,ca permet, de rajouter de la profondeur et de la dynamique,et ca corrige les erreurs numériques lors du rééchantillonage (o00110101) sinon je booste tout au compressor2 de live(via le rewire),je rend meconnaissable reason et storm et j'utilise antares amplitubes ,et des effets live pour rendre mon son chaleureux, j'utilise un enhancer trés bon,sonic maximiser(vst)pour le master en +
le but du master, cest de monter le son le son a la limite de l'ecretage, donc faut normaliser...patience :| et longue vie aux home studistes(ca coute quand meme 400 euro la journéé dans 1 studio pro,.....jtrouve ca cher,...mais bon,c'est mon avis snnni
17
Electronicat, j'ai passé hier deux heures en studio de mastering (un vrai studio qui ne fait QUE du mastering) pour faire des essais, à savoir calibrer le son qui sort de mon studio en fonction du travail du masteriseur. En 1/2 heure, il m'a fait un "exemple rapide" et je peux te dire que je me suis pris une claque dans la gueule. Le mastering, ce n'est pas que de l'écrétage, c'est beaucoup plus que ça, c'est le vernis qui unit, définit, fait briller, bref, la touche finale, et il faut accepter, dans la mesure des possibilités, qu'elle soit appliquée par quelqu'un d'extérieur.

Perso, je fais l'inverse de toi : je traite TOUT en 44.1 kHz, pour entendre ma fréquence finale (puisqu'uon finit en 44.1, pourquoi upsizer?). Bien sûr, je perd de la définition sur chaque son, mais pas sur mon mix final qui est exactement conforme à mon mixage. En passant par du 192, toi, tu mixes (donc, tu contrôles) le final en... 192. MAIS, tu ne peux pas contrôler ce qui se passe de ce mix-là à la conversion en 44.1. Donc, je prétends que ta méthode est lourde pour un avantage pas évident (sauf si tu veux sortir en SACD ou sur DVD, mais encore!). Le surdimensionnement est une habitude qui nous vient de l'analogique où en effet, il y avait une perte sensible à chaque copie. Avec le numérique, on a avantage à commencer tout de suite dans la résolution finale (si tu veux faire un SACD, cela justifie le 96 kHz, pas le 192), d'abord parce qu'on ne contrô^lê pas le phénomène de réduction de fréquence qui est numérique et basé sur des algorithmes fixes selon ton logiciel, ensuite parce que tout ce que tu vas faire sera beaucoup plus lourd, donc, tu vas limiter tes possibilités d'utilisation d'effets, etc. Enfin, la plupart des samples sont en 44 ou en 48 et le 192 n'ajoute rien (en principe).

Par ailleurs, sur les excellents HP du studio de master, j'ai entendu un craquement dans un morceau qui n'est audible ni sur des MSP5 ni sur des Dynaudio (!!!). En d'autres termes, ceux qui prétendent qu'avec des HP à 2.000 euros la paire, on est safe sont des illusionnistes. En revanche, ceux qui disent que le 192 change la donne le sont autant : qui, chez lui, peut entendre une véritable différence, sachant que cela implique à la fois une oreille musicale entraînée et donc, le plus souvent, professionnelle et d'autre part, que les HP du commerce sont soubvent encore moins définis que ceux de nos home studios?

Bref, j'ai du 44 du début à la fin et mon masteriseur me dit que mon son est bon et même riche en ambiances... Probablement parce que j'e suis parti d'un principe de studio : comme on ne peut pas concuirrencre le "vrai" studio, il faut une philisophie de prise de son adaptée au home studio. L'idée, c'est d'avoir peu de composants, mais des relativement bons. Ainsi, j'ai mon duo de micros AKG3000B / SM58 (et pour ma voix, c'est top), mon TL-A 5051 pour une préégalisation et éventuellement une compression (que je peux aussi utiliser en insert bien sûr), le FW 1884 comme interface et tout de suite après, Cubase SX2 pour le mixage, l'égalisation et la plupart des effets. Je suis en effet partisan des effets et EQ VST, dès lors que ressortir en analogique pour renumériser ne peut qu'altérer un peu plus le son (et il est déjà chaud, grâce aux lampes du TL-A). Les Yamaha MSP5 sont le maillon un tantinet faible de l'ensemble, mais avec trois autres écoutes, et une écoute en studio de masterisation, je sais quelles fréquences je dois observer avec attention.

Dernière réflexion et pas la moindre : sachant que les produits masterisés dans les plus grands studios de New-York finissent tout de même par subir la compression MP3, de quoi parlons-nous en fait, sinon d'un problème devenu assez mineur : la qualité sonore! (je plaisante, bien sûr)
"Ne rien faire, c'est tout dire" - viendez voir mon MySpace : http://www.myspace.com/marcelsel
18
Salut a toi cellophane,l'avantage des hautes résolution, c'est que tu peu enrichir ton son en effets et pistes sans forcément étouffer ton son, j'ai fais les frais de mix faits avec des résolutions cd,au final le son est vraiment trop chargé en bruit (aprés mintes tentatives pour discerner la difference de resolutions ,je peu te dire qu'en 192 le son differe de 96 ou 44,c'est trés lourd a gérer,mes dd (180gigas)sont pleinsmais le rendu final en mp3 est bluffant
ca fait des superbes rendus pros (vraiment,parcontre ca demande bien + qu'1heure
(tous les ingé sons trouvent que ca sert a rien le 192 , parce que t'en a pas besoin dans 1 studio pro ,les conditions sont favorables a l'enregistrement(acoustique.....) mais dans 1 home studio,c'est 1 peu artisanal,ca corrige les prises de sons sans dégrader le son(for example
je cree des athmosphere amontobin'slike en utilisant le 5;1 et mon but c'est le design sonore,................................. donc faire des dvd pourqoi pas

.....chui pas ingé son,et c'est sur que le son d'un studio d'enregistrement géré par 1 pro doit etre meilleur( et il a interet.....)

mais j'aimerais bien le devenir :bravo:
19
Honnetement les gars, ce sujet m'intéresse au plus haut point. Il fait référence à des pratiques que seuls les musicos qui travaillent en (home)studios comprennent et c'est vraiment plaisant (et ô combien instructif!!!) de lire vos messages. Je passe pas la pommade là mais dans mon entourage personne ne discute de ce genre de choses... :(((

Moi je me pose juste une question ne sommes-nous pas limité par les capacités de la carte son? Moi c'est une Aardvark 20 bits (in) et 20 (out) limitée à 48000 hz de sample size. Est-ce que je suis susceptible de sentir une différence? J'ai lu un article dernièrement (dans le meet music, livré gratos en Belgique) ou l'auteur expliquait que travailler en + haute qualité était indispensable du à la perte de qualité inhérente à la carte son. En fait, selon lui, 16 bits peuvent rapidement devenir 14 bits donc il conseillait de bosser en 24 (même si la carte son ne le prend pas en charge complètement) pour pallier à ce phénomène.

Autre point : j'utilise un AKG C1000S (acceptable pour le home studio) et je pensais rester dans la même gamme mais un cran + haut (surtout que le C1000 est plus approprié pour les snare et instrus...). Celophane, tu en penses vraiment que du bien? Je crois qu'il capte le son par l'avant et par l'arrière non? (double membrane). C'est ce qui m'a fait hésiter lors de l'achat. Ben oui l'acoustique dans mon petit studio n'est pas extraordinaire...

Dart

 

 

 

20
Je ne suis qu'un amateur avertis, voilà ce que j'en déduis après tout le peu que j'ai appri.

Le fait de travailler en plus haute résolution, nous permet de perdre moins de dynamique dans le son, cela comprends la brillance. Le bon compromis est le 24/48.
Plus oui mais pour certains cas, où l'on veut garder un max de dynamique dans toute les fréquences.

Il ne faut pas oublier que lorsque l'on masterise (martyrise le son?) on utilise pas mal d'artifice pour le transformer à notre goût (oreil), cela comprend la normalisation, des limiteurs, compresseur, eq, effets etc... Cela peut éviter aussi dans certains cas de la saturation.

D'où l'intérêt et obligation, d'appliquer un dithering en final. Qui lisse la haute résolution audio vers la norme 16/44 de nos CD, cette étape est là pour éviter de foutre en l'air nos compos.
21
Touut dépend de la musique que tu fais.....c'est relatif :8)

tu travailles déja au dessus de la qualité audio, donc, je trouve pas que t'es limité,

,les hautes fréquences d'echantillonages,c'est juste bon pour le traitement du son, genre si tu veux un mix genre get yourself high des kemical, ...."1 taux élevé accroit la qualité,...plus elle est grande et + elle comporte d'ondes par secondes( c'est plus précis), bref une resolution élevee améliore la fidélité du rendu final( dans le dynamisme,la profondeur,parcskau final quand tu rabaisse la fréquence, t'as moins de perte(c'est 1 peu comme les hautes résolutions dans les jeux video-moins de pixel quand tu rabaisses ),
personnellement ,j'ai fais des test sur différentes résolutions,dans live 3, et on la sens la différence........et de 96 a 192 aussi on la sens(le son devient plus grave,plus gros,






:bravo: ........................................................de l'amour et du ragga(massillia :8)
22
Le dithering,c'est essentiel quand tu passes d'une haute résolution,a une résolution plus faible pour éviter l'apparition de bruits indésirables...(quand tu diminue a la baiss,la plutart du temps le son a de l'echo dans le txt chanté , y'a des craquements parasites dans les percus etc;;;et aussi y peut y'avoir de la disto dansles parties au niveau sonore moins élevé..... :((

avec le dither tu adoucis tout ces ptits détails indésirables parcontre en contrepartie ca rajoute ptit peu de bruit(1 ptit sifflement dus a la conversion vers le bas) mais, t'inkiete...le son est nickel et tu conserves 1 grande partie du signal sonore
pour ma part j'applique cet effet, et( je normalise a odb) sur tout mes samples 1 par 1 pour le mix,tout mes samples sont compréssés individuellement, si je sens que ca pulse pas assez je passe 1 pti coup d'enhancer :8)

ensuiteje normalise engeneral avec sound forge et le preset(music) et j'embellit le tout (master)....avec des enhancer(encore) sonic maximizer",jte le conseille, ou t-racks (libre a toi de voir, ya pas de recette miracle ,c'est au feeling :mdr:

sinon pour la dynamique,ca dépend aussi de toi,et de ton mix,et de la gestion des effets,......
avec 1 haute fréquence t'as 1 plus grande marge pour peauffiner ton son( et rattraper tes erreurs) parce que t'es au dessus du rendu cd


mets pas trop d'effets quand meme parsk ca dégrade le son et c'est irréversible,sauf si t'as 1 max de sauvegarde,moi en tout cas je sature...........je fais tout en numérique(ca aide)

j'ai deja fait des zics sans mettre de dither et le son etait aussi valable qu'un amon tobin ,c'est vraiment du feeling,et c'est relatif a ton son. ,enhancer.........et le monde sera meilleur..............................................................................................................le snnni
23
Dart, je suis en Belgique aussi. J'utilise un AKG C3000B et bien que quelqu'un m'ai dit récemment que c'était du bon matériel "amateur" (je me marre), assisté d'un bon préamp (un TL-A ou un FAT ou équivalent) à lampes, il est excellent. Je vais l'essayer bientôt en direct dans la table et je te dirai quoi.
J'utilise aussi ce micro pour enregistrer des guitares, des percus, etc.

Il y a aussi les très bons micros chinois qui t'offrent encore plus pour le même prix, mais là, faut pas te laisser vendre n'importe quoi!

Concernant la table, sachant que je ne ressors jamais en audio (c'est évidemment là que tu perds de la qualité) mais toujours en numérique, si tu graves un CD 44, bonne carte ou mauvaise carte, tu auras le 44.1 que la carte peut produire, autrement dit, au pire, ce que tu entends de la sortie audio de la carte. Si tu veux ressortir pour compresser ou rajouter du souffle (héhé), alors, oui, tu as intérêt à travailler dans la plus haute résolution possible. Mais sincèrement, sur un morceau qui comprend 4 instruments, compresser, par exemple, la basse en sortant, entrant, ça va plus te donner de l'ambiance que du souffle (mettons que ton souffle sera perçu comme une ambiance).

Gam, je répète : quand ttoute la chaîne est en 44/16, il n'y a aucun dithering, aucune manipulation interne à avoir et tu contrôles tout. Tout faire en 48/24 (ma résolution favorite pour du film, par exemple) est aberrant si tu veux finir en CD uniquement (mais il y a évidemment d'autres utilisations : ton pied personnel).

Heureusement, la DV, c'est du 48/16 et là, on peut un peu s'éclater.
"Ne rien faire, c'est tout dire" - viendez voir mon MySpace : http://www.myspace.com/marcelsel
24
"et on la sens la différence........et de 96 a 192 aussi on la sens(le son devient plus grave,plus gros,"

C'est bien le problème. C'est qu'il y a perte de contrôle. J'ai besoin d'entendre le son final final, moi.
"Ne rien faire, c'est tout dire" - viendez voir mon MySpace : http://www.myspace.com/marcelsel
25
OK Celophane. Heu... T'es d'ou en Belgium? Moi charleroi. Je n'ai jamais (désolé...) utilisé de préampli. Quel est l'utilité de préamplifier un micro? Moi j'entre mon C1000S dans la Tascam analogique, je compresse en insert avec un ridicule outil NON multibande (quand une une plage de fréquences gêne ça t'embarque toute la purée d'un coup, c'est incroyable!!!) puis je glisse une subtile Réverb TC MoneXL et enfin un stéréo Ehancer dont j'ose à peine cité la marque... :oops: Ca commence par "Ber" ça finit par "Ingher"... J'aimerais tellement pouvoir peaufiner mon son d'avantage mais parfois je ne trouve pas les bonnes infos. Bien sur, dans la mesure de mes moyens, je tente de nouvelles config son, de nouveaux réglages, ... Dans l'ensemble je suis satisfait. Mon son est acceptable mais pas pro. C'est clair, c'est propre, ça ne souffle pas dans le sens ou je travaille + avec reason qu'avec mes vieux synthés que quand tu les accumule, tu finis par entendre le roulis de la mer (...) mais ce n'est pas ample. J'ai l'impression que le son ne décolle pas vraiment. Ca peut etre du à l'égalisation que j'utilise plus avec l'oreille qu'en respectant des règles particulières, ou au fait de ne pas travailler chaque son indépendamment... Moi j'exporte de Reason 2.0 et j'importe dans Cubase 5.1. C'est pour ça que votre traité sur le mastering m'intéresse vraiment. Là je viens de découvrir les vertus de Rewire et je crois que je vais puvoir en tirer bon parti. Mmmm...

Dart