Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Reason Studios Reason 2.5
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Reason Studios Reason 2.5
Photos
1/29
Reason Studios Reason 2.5

Séquenceur électro de la marque Reason Studios appartenant à la série Reason

Remplacé par Reason Studios Reason 10.

28 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 28 28
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 779 779
Actu 4 4
Test 1 1
Tutoriels 12 12

Sujet Mastering

  • 43 réponses
  • 11 participants
  • 1 915 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Mastering
Olla! Je compose des morceaux sur Reason. Pour masteriser mes morceaux je me demande :???: s'il vaut mieux mixer masteriser avec CUbase SX en exprotant mes morceaux en fichiers midi ou s'il est possible de mixer directemnt avec Reason pour obtenir un son de bonne qualité. Si vous pouvez me donner des conseils ça m'aidera beaucoup! A+
Afficher le sujet de la discussion
11
Yep. Moi aussi je préfère la simplicité mais se prendre un peu la tête peut amener à vraiment faire la différence. J'ai l'impression de sortir quand même un meilleur morceau avec Cubase REwire qu'avec Reason tout seul. Le niveau est plus élevé, alors qu'avec Reason ça a tendandance à clipper plus facilement. (J'utile beaucoup de Kick doublés avec des basses et j'aime bien les son bien lourd avec des infrabass :aime: )
12
Je crois ke g trouver mon bonheur avec soundforge.

La section Effet - Dynamic - Multiband a justement la posibiliter d'ajuster 4 bands differente set bien plus aisément qu'avec reason bien sur:)
13
J'ai vu ça, ça peut peut-être en intéresser quelques-uns... C'est sur le site de Propellerhead Software mais ça concerne tous ceux qui composent avec n'importe quel matos... :)
Attention c'est intégralement en Anglais ! :clin:
14
Moi j exporte mon morceau en wave dans adobe audition et la , je le boost avec des plugs "Waves" et Izotope ozone
, et pour une bonne "demo" ,ca marche trés bien.
Mais comme le disait le "super sympa et cool Celophane",
si c est pour de produire un cd plus serieusement,
(comme moi qui fait des sons pour Madonna, M.Jackson et lorie.....les plus grands, quoi....)
, je te conseille de le faire faire par un pro du mastering.....a+
NeSty NeSs http://www.mercureliquide.com
15
Moi je suis allé deux fois en studio pro et honnetement je le regrette pas du tout. Pour 2-300€ tu peux mixer un titre honorablement. Le résultat n'a jamais était semblable chez moi même si j'utilise tout l'atirail du parfait passionné. Sans parler de l'expérience d'enregistrer en studio!

Je précise qu'avec 250€ tu peux déjà acheter LA paire de moniteurs de studio de référence, pas chère et efficace : les NS10M de Yamaha (d'occaze bien sur). On les retrouve dans la plupart des studios, petit et énoooormes. C'est un début mais c'est in-dis-pen-sa-ble. Enfin, travailler dans Cubase 5.1 est nettement mieux. Moi j'exporte en deux pistes, 16bits 44.1Khz puis je fignole avec les effets Cubase. C'est beaucoup mieux!

Au fait j'ai essayé d'utiliser le 24bits en export depuis Reason : je ne sens AUCUNE différence dans Cubase et lorsque j'utilise le 48.000hz le morceau est joué plus lentement dans cubase mais sans pitch shifthing (détunage). Ne parlons même pas du 96.000hz!Quelqu'un a déjà eu ce problème? Peut-être que ma carte ne suis pas... ?
Dart

 

 

 

16
Je suis allé y'apas si longtemps dans un studio d'enregistrement sur marseille réputé,...l'ingénieur du son travaillait en 48khz,24bits (il m' a fait écouté 1 morceau pour les supermenlovers....et des master pour des groupes de rap marseillais )
le son etait assez spectaculaire ........moi actuellement je bosse avec ma wamirack 192l et je peu monter la fréquence a 192khz(enregistrement numerique)....j'ai fais des mix avec differentes fréquences et je peu vous dire que ca changetout le 192(sur le master final), malgré qu'au final ce soit en 16bit 44khz....je travaille tout mes samples en 192 khz et a chaque étapes du processus (rajout des effets...) je normalise et compresse mes samples pour avoir le maximum de dynamisme (quand le son est trop compressé jfais ressortir les pistes avec smooth,enhance de soundforge(pour rajouter+de brillance au son)) (c'est 1 peu comme en graphisme avec 1 image haute résolution qu'on réduit, l'image finale est parfaite, parcontre 1 image basse résolution on ne peut pas l'aggrandir sans creer des pixels,pour le son,je pense que c'est pareil,parsk les effets ca rajoute du bruit (dither)....c'est destructeur,......le fait de travailler avec 1 fréquence de 96,192khz,ca permet, de rajouter de la profondeur et de la dynamique,et ca corrige les erreurs numériques lors du rééchantillonage (o00110101) sinon je booste tout au compressor2 de live(via le rewire),je rend meconnaissable reason et storm et j'utilise antares amplitubes ,et des effets live pour rendre mon son chaleureux, j'utilise un enhancer trés bon,sonic maximiser(vst)pour le master en +
le but du master, cest de monter le son le son a la limite de l'ecretage, donc faut normaliser...patience :| et longue vie aux home studistes(ca coute quand meme 400 euro la journéé dans 1 studio pro,.....jtrouve ca cher,...mais bon,c'est mon avis snnni
17
Electronicat, j'ai passé hier deux heures en studio de mastering (un vrai studio qui ne fait QUE du mastering) pour faire des essais, à savoir calibrer le son qui sort de mon studio en fonction du travail du masteriseur. En 1/2 heure, il m'a fait un "exemple rapide" et je peux te dire que je me suis pris une claque dans la gueule. Le mastering, ce n'est pas que de l'écrétage, c'est beaucoup plus que ça, c'est le vernis qui unit, définit, fait briller, bref, la touche finale, et il faut accepter, dans la mesure des possibilités, qu'elle soit appliquée par quelqu'un d'extérieur.

Perso, je fais l'inverse de toi : je traite TOUT en 44.1 kHz, pour entendre ma fréquence finale (puisqu'uon finit en 44.1, pourquoi upsizer?). Bien sûr, je perd de la définition sur chaque son, mais pas sur mon mix final qui est exactement conforme à mon mixage. En passant par du 192, toi, tu mixes (donc, tu contrôles) le final en... 192. MAIS, tu ne peux pas contrôler ce qui se passe de ce mix-là à la conversion en 44.1. Donc, je prétends que ta méthode est lourde pour un avantage pas évident (sauf si tu veux sortir en SACD ou sur DVD, mais encore!). Le surdimensionnement est une habitude qui nous vient de l'analogique où en effet, il y avait une perte sensible à chaque copie. Avec le numérique, on a avantage à commencer tout de suite dans la résolution finale (si tu veux faire un SACD, cela justifie le 96 kHz, pas le 192), d'abord parce qu'on ne contrô^lê pas le phénomène de réduction de fréquence qui est numérique et basé sur des algorithmes fixes selon ton logiciel, ensuite parce que tout ce que tu vas faire sera beaucoup plus lourd, donc, tu vas limiter tes possibilités d'utilisation d'effets, etc. Enfin, la plupart des samples sont en 44 ou en 48 et le 192 n'ajoute rien (en principe).

Par ailleurs, sur les excellents HP du studio de master, j'ai entendu un craquement dans un morceau qui n'est audible ni sur des MSP5 ni sur des Dynaudio (!!!). En d'autres termes, ceux qui prétendent qu'avec des HP à 2.000 euros la paire, on est safe sont des illusionnistes. En revanche, ceux qui disent que le 192 change la donne le sont autant : qui, chez lui, peut entendre une véritable différence, sachant que cela implique à la fois une oreille musicale entraînée et donc, le plus souvent, professionnelle et d'autre part, que les HP du commerce sont soubvent encore moins définis que ceux de nos home studios?

Bref, j'ai du 44 du début à la fin et mon masteriseur me dit que mon son est bon et même riche en ambiances... Probablement parce que j'e suis parti d'un principe de studio : comme on ne peut pas concuirrencre le "vrai" studio, il faut une philisophie de prise de son adaptée au home studio. L'idée, c'est d'avoir peu de composants, mais des relativement bons. Ainsi, j'ai mon duo de micros AKG3000B / SM58 (et pour ma voix, c'est top), mon TL-A 5051 pour une préégalisation et éventuellement une compression (que je peux aussi utiliser en insert bien sûr), le FW 1884 comme interface et tout de suite après, Cubase SX2 pour le mixage, l'égalisation et la plupart des effets. Je suis en effet partisan des effets et EQ VST, dès lors que ressortir en analogique pour renumériser ne peut qu'altérer un peu plus le son (et il est déjà chaud, grâce aux lampes du TL-A). Les Yamaha MSP5 sont le maillon un tantinet faible de l'ensemble, mais avec trois autres écoutes, et une écoute en studio de masterisation, je sais quelles fréquences je dois observer avec attention.

Dernière réflexion et pas la moindre : sachant que les produits masterisés dans les plus grands studios de New-York finissent tout de même par subir la compression MP3, de quoi parlons-nous en fait, sinon d'un problème devenu assez mineur : la qualité sonore! (je plaisante, bien sûr)
"Ne rien faire, c'est tout dire" - viendez voir mon MySpace : http://www.myspace.com/marcelsel
18
Salut a toi cellophane,l'avantage des hautes résolution, c'est que tu peu enrichir ton son en effets et pistes sans forcément étouffer ton son, j'ai fais les frais de mix faits avec des résolutions cd,au final le son est vraiment trop chargé en bruit (aprés mintes tentatives pour discerner la difference de resolutions ,je peu te dire qu'en 192 le son differe de 96 ou 44,c'est trés lourd a gérer,mes dd (180gigas)sont pleinsmais le rendu final en mp3 est bluffant
ca fait des superbes rendus pros (vraiment,parcontre ca demande bien + qu'1heure
(tous les ingé sons trouvent que ca sert a rien le 192 , parce que t'en a pas besoin dans 1 studio pro ,les conditions sont favorables a l'enregistrement(acoustique.....) mais dans 1 home studio,c'est 1 peu artisanal,ca corrige les prises de sons sans dégrader le son(for example
je cree des athmosphere amontobin'slike en utilisant le 5;1 et mon but c'est le design sonore,................................. donc faire des dvd pourqoi pas

.....chui pas ingé son,et c'est sur que le son d'un studio d'enregistrement géré par 1 pro doit etre meilleur( et il a interet.....)

mais j'aimerais bien le devenir :bravo:
19
Honnetement les gars, ce sujet m'intéresse au plus haut point. Il fait référence à des pratiques que seuls les musicos qui travaillent en (home)studios comprennent et c'est vraiment plaisant (et ô combien instructif!!!) de lire vos messages. Je passe pas la pommade là mais dans mon entourage personne ne discute de ce genre de choses... :(((

Moi je me pose juste une question ne sommes-nous pas limité par les capacités de la carte son? Moi c'est une Aardvark 20 bits (in) et 20 (out) limitée à 48000 hz de sample size. Est-ce que je suis susceptible de sentir une différence? J'ai lu un article dernièrement (dans le meet music, livré gratos en Belgique) ou l'auteur expliquait que travailler en + haute qualité était indispensable du à la perte de qualité inhérente à la carte son. En fait, selon lui, 16 bits peuvent rapidement devenir 14 bits donc il conseillait de bosser en 24 (même si la carte son ne le prend pas en charge complètement) pour pallier à ce phénomène.

Autre point : j'utilise un AKG C1000S (acceptable pour le home studio) et je pensais rester dans la même gamme mais un cran + haut (surtout que le C1000 est plus approprié pour les snare et instrus...). Celophane, tu en penses vraiment que du bien? Je crois qu'il capte le son par l'avant et par l'arrière non? (double membrane). C'est ce qui m'a fait hésiter lors de l'achat. Ben oui l'acoustique dans mon petit studio n'est pas extraordinaire...

Dart

 

 

 

20
Je ne suis qu'un amateur avertis, voilà ce que j'en déduis après tout le peu que j'ai appri.

Le fait de travailler en plus haute résolution, nous permet de perdre moins de dynamique dans le son, cela comprends la brillance. Le bon compromis est le 24/48.
Plus oui mais pour certains cas, où l'on veut garder un max de dynamique dans toute les fréquences.

Il ne faut pas oublier que lorsque l'on masterise (martyrise le son?) on utilise pas mal d'artifice pour le transformer à notre goût (oreil), cela comprend la normalisation, des limiteurs, compresseur, eq, effets etc... Cela peut éviter aussi dans certains cas de la saturation.

D'où l'intérêt et obligation, d'appliquer un dithering en final. Qui lisse la haute résolution audio vers la norme 16/44 de nos CD, cette étape est là pour éviter de foutre en l'air nos compos.