Sujet Commentaires sur la news : Magix dévoile Samplitude Pro X4
- 149 réponses
- 36 participants
- 14 530 vues
- 37 followers
Afficher le premier post
J'ai quelques réserves sur celui-ci, mais je ne vais pas détailler. Ce n'est pas le sujet. Ceux qui veulent se pignoler sur le son des STANs peuvent aller dans le sujet "les moteurs audio" où c'est très très largement débattu.
Je précise à toutes fins utiles que je n'utilise pas "pignoler" de façon méprisante ou péjorative. Il y a des fois où j'aime aussi couper les cheveux en 4, aller à fond dans les détails et comprendre plein de trucs.
Je l'ai fait par exemple quand je me suis mis à la photo numérique : comment fonctionne un capteur, comment fonctionne l'optique, toussa. Cela ne m'a pas permis de faire de meilleures photos.
Pour le son, c'est pareil : entre d'éventuelles différences de rendu audio des logiciels et tous les autres éléments dont l'interface chaise clavier, je doute que le premier élément soit le plus déterminant dans le résultat sonore.
Mais c'est une vieille rengaine des utilisateurs de Samplitude que celui-ci sonnerait mieux. Comme je n'ai aucune raison de les prendre pour des ignares ou des imbéciles, je ne les contredirais pas, tout en restant persuadé que c'est d'un importance toute relative.
oui pour un débutant. Nettement moins pour quelqu'un qui a des années de pratique et a donc acquis un parc de plugins conséquent. Mais il est vrai que j'ai toujours apprécié le bundle de Sonar et que celui-ci m'a fait faire de belles économies.
Par contre, les mises à jour présentent moins d'intérêt puisqu'on a généralement déjà eu une grande partie des outils avec la version précédente.
C'était important. Cela l'est moins avec les ordinateurs récents dont les modèles haut de gamme permettent de traiter confortablement de l'audio. Mais ça reste un point intéressant qui permet du confort de travail en limitant le besoin de figer des pistes.
Ben c'est là que je ne suis pas du tout d'accord avec ta liste et surtout ton ordre de critères
Pour moi, l'ergonomie n'est pas un luxe, mais est essentielle. Dans un cadre professionnel, plus tu vas vite de l'idée à sa mise en oeuvre, plus tu es productif, donc rentable. Et si le temps gagné n'est pas directement converti en argent, il l'est en temps dégagé pour faire d'autres choses, affiner le travail, etc.
Dans un cadre amateur, où l'on travaille moins souvent et moins longtemps avec ses outils et donc où on a logiquement moins de maîtrise de ceux-ci, le temps non passé en apprentissage, en ouvertures de manuel, en matage de vidéos-tuto est du temps gagné pour la création.
Dans tous les cas, lorsqu'on crée, il ne faut pas sans arrêt butter sur les outils. Plus c'est fluide, moins il y a d'intermédiaire ou de blocages entre l'idée et sa réalisation, plus on peut libérer sa créativité.
Donc, l'ergonomie est pour moi un point essentiel.
Maintenant, l'ergonomie en elle-même est un vaste sujet et dépend en partie des goûts de chacun et de ses façons de travailler.
ProTools, le mal aimé des STAN, est souvent moqué pour ses retards et manques sur certains points, mais pour connaitre des gens qui travaillent quotidiennement avec différentes STAN et sont pour certains venus tardivement à PT (qu'ils ont largement moqué), ils me disent qu'il est redoutable d'efficacité pour faire du montage et mixage.
Live est probablement le logiciel le plus apprécié, mais je n'aime ni son look, ni son ergonomie.
Il y a des gens qui veulent de grands items à l'écran et ne supportent pas les petits boutons et d'autres comme moi qui aiment avoir un maximum de choses à l'écran.
Reaper est très apprécié pour ses possibilités de routage quasi infinies, mais celles-ci peuvent être très perturbantes pour quelqu'un habitué à la logique pistes / bus et on peut vite avoir des projets "usine à gaz" où l'on se perd. A contrario, Sonar qui est (hélas pour moi) resté à la logique des consoles analos a au moins le mérite de la clarté des projets. Quelqu'un qui ouvre un projet qu'il n'a pas créé (ou un vieux projet) saura immédiatement quelle piste passe dans quoi, dans quel(s) effet(s), dans quel(s) bus.
Heureusement, il y a plein de choix excellents sur le marché. De quoi satisfaire les goûts de tout le monde. Quelqu'un qui se met à la musique et à la MAO aujourd'hui a énormément de chance par rapport à il y a 20 ans.
Ce n’est pas hors sujet. Quand une nouvelle version sort, il faut bien la comparer aux autres logiciels. Et tous les témoignages sont intéressants. Je ne défend pas particulièrement Samplitude. En fait j’en suis captif, pour le moment, pour diverses raisons. Je l’avais choisi jadis parce qu’il était le seul STAN pro que l’on pouvait louer (il y a... une quinzaine d’années ? Ouf ! le coup de vieux!). Là aussi ils avaient innovés. (D’ailleurs on peut de nouveau le faire, avec le (splendide, mais je me répète) SpectraLayers en prime.) Une belle réverbe à convolution intégrée (rare à l’époque), orienté objet… ce n’était pas un mauvais choix.
Aujourd’hui Magix fait toujours des promos de dingue (comme dirait notre président) pour les mises à jours, donc ça ne me coûte plus grand-chose.
Je ne connais pas encore Reaper. Je crois de toute façon que je ne vais pas pouvoir y couper, vu la réputation de l’animal. Et tirer cette histoire d’objet audio au clair, ça m’intrigue beaucoup.
Entièrement d’accord, c’est un mal-entendu. Je l’ai mis en dernier parce que je ne me fais plus d’illusion sur ce sujet : c’est toujours la dernière roue du carrosse. Aucun logiciel ne me conviens sur ce plan. L’outil idéal ne devrait pas avoir besoin de documentation. Pour les STAN on est très loin du compte. Ce sont des usines à gaz, mais justement : plus un logiciel est puissant, plus il devrait être ergonomique. C’est exactement l’inverse qui ce produit. Et Samplitude ne fait pas exception, loin de là. Peut-être Reaper ?
Ah… la comparaison des STAN, c’est un très très gros morceaux.
Merci pour le lien sur les moteurs audio, ça m’intéresse.
Gabriel Plalame
pas grave ?
FabN
1900
AFicionado·a
madamereve
2256
AFicionado·a
digital experience
227
Posteur·euse AFfiné·e
Will Zégal
73407
Will Zégal
Citation :
1 – La qualité audio (ben si, ça compte quand même un peu).
Pour la qualité audio, c’est tout un poème, cependant j’ai déjà entendu plusieurs personnes ‘revenir’ à Samplitude à cause de ça.
Un exemple de comparatif :
J'ai quelques réserves sur celui-ci, mais je ne vais pas détailler. Ce n'est pas le sujet. Ceux qui veulent se pignoler sur le son des STANs peuvent aller dans le sujet "les moteurs audio" où c'est très très largement débattu.
Je précise à toutes fins utiles que je n'utilise pas "pignoler" de façon méprisante ou péjorative. Il y a des fois où j'aime aussi couper les cheveux en 4, aller à fond dans les détails et comprendre plein de trucs.
Je l'ai fait par exemple quand je me suis mis à la photo numérique : comment fonctionne un capteur, comment fonctionne l'optique, toussa. Cela ne m'a pas permis de faire de meilleures photos.
Pour le son, c'est pareil : entre d'éventuelles différences de rendu audio des logiciels et tous les autres éléments dont l'interface chaise clavier, je doute que le premier élément soit le plus déterminant dans le résultat sonore.
Mais c'est une vieille rengaine des utilisateurs de Samplitude que celui-ci sonnerait mieux. Comme je n'ai aucune raison de les prendre pour des ignares ou des imbéciles, je ne les contredirais pas, tout en restant persuadé que c'est d'un importance toute relative.
Citation :
2 – Tout l’attirail fourni ou non avec (effets, mastering, VSTIs ou logiciels tiers etc.).
oui pour un débutant. Nettement moins pour quelqu'un qui a des années de pratique et a donc acquis un parc de plugins conséquent. Mais il est vrai que j'ai toujours apprécié le bundle de Sonar et que celui-ci m'a fait faire de belles économies.
Par contre, les mises à jour présentent moins d'intérêt puisqu'on a généralement déjà eu une grande partie des outils avec la version précédente.
Citation :
3 – Les performances CPUs.
C'était important. Cela l'est moins avec les ordinateurs récents dont les modèles haut de gamme permettent de traiter confortablement de l'audio. Mais ça reste un point intéressant qui permet du confort de travail en limitant le besoin de figer des pistes.
Citation :
4 – L’ergonomie (mais là c’est du luxe).
Ben c'est là que je ne suis pas du tout d'accord avec ta liste et surtout ton ordre de critères
Pour moi, l'ergonomie n'est pas un luxe, mais est essentielle. Dans un cadre professionnel, plus tu vas vite de l'idée à sa mise en oeuvre, plus tu es productif, donc rentable. Et si le temps gagné n'est pas directement converti en argent, il l'est en temps dégagé pour faire d'autres choses, affiner le travail, etc.
Dans un cadre amateur, où l'on travaille moins souvent et moins longtemps avec ses outils et donc où on a logiquement moins de maîtrise de ceux-ci, le temps non passé en apprentissage, en ouvertures de manuel, en matage de vidéos-tuto est du temps gagné pour la création.
Dans tous les cas, lorsqu'on crée, il ne faut pas sans arrêt butter sur les outils. Plus c'est fluide, moins il y a d'intermédiaire ou de blocages entre l'idée et sa réalisation, plus on peut libérer sa créativité.
Donc, l'ergonomie est pour moi un point essentiel.
Maintenant, l'ergonomie en elle-même est un vaste sujet et dépend en partie des goûts de chacun et de ses façons de travailler.
ProTools, le mal aimé des STAN, est souvent moqué pour ses retards et manques sur certains points, mais pour connaitre des gens qui travaillent quotidiennement avec différentes STAN et sont pour certains venus tardivement à PT (qu'ils ont largement moqué), ils me disent qu'il est redoutable d'efficacité pour faire du montage et mixage.
Live est probablement le logiciel le plus apprécié, mais je n'aime ni son look, ni son ergonomie.
Il y a des gens qui veulent de grands items à l'écran et ne supportent pas les petits boutons et d'autres comme moi qui aiment avoir un maximum de choses à l'écran.
Reaper est très apprécié pour ses possibilités de routage quasi infinies, mais celles-ci peuvent être très perturbantes pour quelqu'un habitué à la logique pistes / bus et on peut vite avoir des projets "usine à gaz" où l'on se perd. A contrario, Sonar qui est (hélas pour moi) resté à la logique des consoles analos a au moins le mérite de la clarté des projets. Quelqu'un qui ouvre un projet qu'il n'a pas créé (ou un vieux projet) saura immédiatement quelle piste passe dans quoi, dans quel(s) effet(s), dans quel(s) bus.
Heureusement, il y a plein de choix excellents sur le marché. De quoi satisfaire les goûts de tout le monde. Quelqu'un qui se met à la musique et à la MAO aujourd'hui a énormément de chance par rapport à il y a 20 ans.
Anonyme
8
Dysorthofou
71
Posteur·euse AFfranchi·e
Citation :
Je n'ai pas envie d'une guerre de DAW mais un gars qui commente pour sa chapelle, c'est comme un curé qui parle de Jésus. Moi y compris. Mais essayons un peu l'objectivité :
Ce n’est pas hors sujet. Quand une nouvelle version sort, il faut bien la comparer aux autres logiciels. Et tous les témoignages sont intéressants. Je ne défend pas particulièrement Samplitude. En fait j’en suis captif, pour le moment, pour diverses raisons. Je l’avais choisi jadis parce qu’il était le seul STAN pro que l’on pouvait louer (il y a... une quinzaine d’années ? Ouf ! le coup de vieux!). Là aussi ils avaient innovés. (D’ailleurs on peut de nouveau le faire, avec le (splendide, mais je me répète) SpectraLayers en prime.) Une belle réverbe à convolution intégrée (rare à l’époque), orienté objet… ce n’était pas un mauvais choix.
Aujourd’hui Magix fait toujours des promos de dingue (comme dirait notre président) pour les mises à jours, donc ça ne me coûte plus grand-chose.
Je ne connais pas encore Reaper. Je crois de toute façon que je ne vais pas pouvoir y couper, vu la réputation de l’animal. Et tirer cette histoire d’objet audio au clair, ça m’intrigue beaucoup.
Citation :
Ben c'est là que je ne suis pas du tout d'accord avec ta liste et surtout ton ordre de critères
Pour moi, l'ergonomie n'est pas un luxe, mais est essentielle.
Entièrement d’accord, c’est un mal-entendu. Je l’ai mis en dernier parce que je ne me fais plus d’illusion sur ce sujet : c’est toujours la dernière roue du carrosse. Aucun logiciel ne me conviens sur ce plan. L’outil idéal ne devrait pas avoir besoin de documentation. Pour les STAN on est très loin du compte. Ce sont des usines à gaz, mais justement : plus un logiciel est puissant, plus il devrait être ergonomique. C’est exactement l’inverse qui ce produit. Et Samplitude ne fait pas exception, loin de là. Peut-être Reaper ?
Ah… la comparaison des STAN, c’est un très très gros morceaux.
Merci pour le lien sur les moteurs audio, ça m’intéresse.
Gabriel Plalame
[ Dernière édition du message le 05/12/2018 à 14:03:52 ]
Will Zégal
73407
Will Zégal
Pascal06, tu ne maîtrises peut-être pas les balises d'Audiofanzine, mais merci de ne pas m'attribuer en citation des propos qui ne sont pas les miens. 
Rien de ce que tu as mis dans ton message n'est de moi.
Rien de ce que tu as mis dans ton message n'est de moi.
Anonyme
8
Will Zégal
73407
Will Zégal
Non ? On verra quand d'autres te prêteront des propos que tu n'as pas tenus
Le petit prince
860
Posteur·euse AFfolé·e
pas grave ?- < Liste des sujets
- Charte