Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Steinberg Cubase SX 2
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Steinberg Cubase SX 2
Photos
1/138
Steinberg Cubase SX 2

Séquenceur généraliste de la marque Steinberg appartenant à la série Cubase SX

Remplacé par Steinberg Cubase Pro 10.5.

24 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 24 24
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 1 645 1,6k
Actu 4 4
Tutoriels 22 22

Sujet Ca plante grave !

  • 54 réponses
  • 19 participants
  • 3 053 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Ca plante grave !
Je veins d'essayer le sx 2.0 sur 2 configs completement différentes et je dirais qu'une chose, c que cette version 2.0 est bourrée de bugs :oo:


et vous ?
Afficher le sujet de la discussion
31
N'empèche, il n'y a qu'à regarder l'historique des versions pour comprendre tous ceux qui attendent les version .0x pour lancer une ré instal de leur DAW
32
Hello à tous,

Le développement software répond à des normes de rentabilité comme toute autre activité.
Les sociétés de software travaillent avec un calendrier de commercialisation prévu longtemps à l'avance et n'attendent pas la version parfaite pour vendre leurs produits.
En fait,le calcul est assez simple : il y a un point critique ou il faut vendre pour amortir.
Donc des choix sont faits et certains bugs, connus avant la sortie des logiciels, sont destinés à être traités dans les versions .00... Néanmoins, ces bugs "oubliés "sont rarement catastrophiques ou critiques.
C'est donc la qualité des développeurs qui fait la qualité de la premiere version commercialisée et dans le cas de Steinberg, ou vu des critiques lues sur AF on ne peut pas dire qu'ils soient manchots car SX2 semble bien fonctionner.
Un poil de mauvais esprits : c'est parcequ'on aime les choses bien faites (orgueil national) qu'on fait peu de soft en France !

Si on y pense, c'est pareil pour la zique : un producteur va donner un budget et ce budget va se traduire par x jours de studio + x jours mix/mastering à l'issue desquels le master devra partir à la dupli quelques soient les petites imperfections... Sauf quedans le cas de la musique y'a pas de patchs correctifs !

@+
http://www.myspace.com/elanceworld
33
Merci Monz pour ta réponse bien argumentée

Tout tourne effectivement autour de la complexité ou pas de Cubase (en terme de développement) Je penses que tu pointes exactement ou il faut en écrivant :

"Maintenant, que d'évolution en évolution, ils se rendent compte qu'il faut tout refaire, c'est
que peut-etre, ils ne prennent pas le temps (l'ont-ils aussi d'un point de vue marketing
et developpement)"

Le problème se situe là. Je pense simplement que les concepteurs de Cubase à la base n'avaient aucune visibilité sur ce qu'allait être l'évolution de la MAO ni du côté utilisateurs, ni du côté technologie. Alors oui, c'est vrai , l'architecture n'a certainement pas été pensé pour porter telle ou telle fonctionnalités qui sont venus s'implémenter avec le temps.
Tout cela a très certaintement participé (je ne peux pas être formel évidemment) a rendre difficile l'évolution les mises à jour. Et c'est bien entendu exponentiel. Plus vous apporter de modifications dans une architecture plus les interactions dans le logiciel peuvent provoquer des effects pervers.
Résultat :d'un logiciel qui devrait reposer sur un concept relativement simple (nous sommes d'accodr là aussi) ,vous vous retrouvez selon cette logique avec une véritable usine à gaz

Alors oui, je comprends l'enervement de certains, oui, Steinberg pourrait prolonger un peu plus ses tests. Mais voila, logique économique oblige... et cette logique, c'est celle qui décide de l'avenir d'une boîte même si cela ne semble pas si moral que cela. C'est une vérité et croyez moi, elle se charge de se rappeller à votre bon souvenir tous les jours

Maintenant est-ce que tout cela est si dramatique que cela : Cubase SX 2 (alone) n'était pas si bugé que cela (enfin, la vraie version) une série de corrections a été publiée relativement rapidement
Je dis cela moi, c'est pour positiver un peu
Allez hop, gardons le moral, chers musiciens
34
D'accord avec toi

C'est juste surprenant que quand Sonar ou Logic sort une nouvelle version, il y est moins
de débat, et donc, peut-etre moins de problèmes ?

The Monz, Toulouse
35

Citation : C'est juste surprenant que quand Sonar ou Logic sort une nouvelle version, il y est moins
de débat, et donc, peut-etre moins de problèmes ?


Ou peut-être moins d'users, nan?

Oki, je :fleche:

Espace-Cubase.org*Alix-Spawn.net*DX7-FR

Pour la pédagogie virtuelle, contre l'assistanat numérique... ;-)

-Espace-Cubase.org

36
J'ai une simple question, qui n'est là nullement pour raviver les flammes des passions, juste que je ne vois pas trop comment y répondre :

Il fait comment le gars qui n'a pas Internet, pour les updates?

Il s'inscrit à un forum courier, avec mailing liste papier?

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

37
Il appel simplement Steinberg-France qui lui fera parvenir un CD moyennant frais de port.

Espace-Cubase.org*Alix-Spawn.net*DX7-FR

Pour la pédagogie virtuelle, contre l'assistanat numérique... ;-)

-Espace-Cubase.org

38
Encore faut-il qu'il sache q'un update est sorti...

Enfin bon, la politique de Steinberg en matière de suvi du logiciel est un peu le standard actuel.

On vend un logiciel qui marche (pas trop mal), tout en sachant que certains trucs déconnent. On attend les premiers retours utilisateurs pour bien cerner le problème. On s'excuse, on tombe des nues...

Bref, un classique sur PC.

TIens, y'a une nouvelle faille de sécurité windows... :|

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

39

Citation :
Cela dit, faut arreter de ce l'a raconter, un logiciel de Musique, ca n'a rien de compliqué
au niveau de l'architecture même...



Ah. Reason, c'est 700 000 lignes de code. J'en déduis qu'un soft comme SX doit faire dans le même ordre.

J'ai déjà bossé dans des boîtes de MAO, et bien que personnellement très mauvais programmeur, j'ai pu constaté la complexité de plug in audio. C'est très compliqué. Des diagrammes UML gros comme j'en ai pas vu ailleurs.

Regarde le code d'ardour. Va me dire que c'est pas compliqué : ça met en jeu tous les trucs sympas en info, comme mémoire partagée entre process, scheduler interne, synchronisation inter process et multithreading, etc... Tout ce qui est difficile en info est présent dans un soft audio.

Dire que SX c'est qu'un moteur audio avec des E/S, c'est pareil que de dire qu'un browser, c'est qu'un interpréteur HTML avec une gestion des bookmarks/historique/etc... C'est vrai, mais ça n'explique rien. Mozilla n'est pas réputé pour être un truc facile avec 3 développeurs dessus.

Citation :
YA 15 ans, on a commencé à parler d'architecture OBJET.... 15 ans plus tard, on ne maitrise
toujours pas pleinement ce genre de technologie (enfin, disons que les formations
objets ne sont pas forcément d'une qualité exceptionnelle... mais je m'avance peut-etre)...



L'objet existe depuis les années 60, mais les premiers langages objets utilisables sont apparus aux années 80. Et le C++ est standardisé depuis 98. C'est pas si vieux que ça, en fait.

Citation :
me dit pas qu'en 2003 on s'est pas
importé du XML sans planter l'application ? (j'en fais depuis 5 ans déja)... alors merde...



Ben ça dépend : ils utilisent leur propre interpréteur, etc... ?

Pour les crash et cie : ben là, depuis hier, j'ai mozilla qui crashe sur ma bécane systmatiquement. Impossible ailleurs de reproduire le problème, c'est certainement dû à un truc de ma configuration, je sais pas. Tous les bugs dont tu parles, tu peux pas les trouver systématiquement; les beta testing, c'est fait pour ça. Je connais pas la politique de beta testing de steinberg, peut être qu'elle est à revoir, j'en sais rien.
40

Citation : Ah. Reason, c'est 700 000 lignes de code. J'en déduis qu'un soft comme SX doit faire dans le même ordre.


vst score 3.7 : 2.500.000 lignes de code.