Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Steinberg Cubase SX 2
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Steinberg Cubase SX 2
Photos
1/138
Steinberg Cubase SX 2

Séquenceur généraliste de la marque Steinberg appartenant à la série Cubase SX

Remplacé par Steinberg Cubase Pro 10.5.

24 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 24 24
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 1 645 1,6k
Actu 4 4
Tutoriels 22 22

Sujet Ca plante grave !

  • 54 réponses
  • 19 participants
  • 3 052 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Ca plante grave !
Je veins d'essayer le sx 2.0 sur 2 configs completement différentes et je dirais qu'une chose, c que cette version 2.0 est bourrée de bugs :oo:


et vous ?
Afficher le sujet de la discussion
21

Citation : J'atteste avec tout ce ki y'a de plus authentique que cubase sx 1.0.6 c de la bombe de bête ultra docile!!
et comme j'adore cet adage : "on ne change pas une équipe ki gagne", je ne vois vraiment pas pkoi se tuer à pourchasser une bête plus féroce alors kil échappe au contrôle au moindre ordre (je parle des bugs là !)


Un truc m'échappe, toi qui affirme haut et fort que tu ne veux pas upgrader, pourquoi et comment peux-tu également affirmer avec un tel aplomb qu'SX2 plante??? Ca m'échappe vraiment... Tu ne veux pas upgrader et ne possède donc pas SX2, mais tu affirme cependant clairement que tu connais le soft mieux que personne en prétendant de telles choses...

Pour ma part, je confirme, SX2 EST TRES STABLE...

Espace-Cubase.org*Alix-Spawn.net*DX7-FR

Pour la pédagogie virtuelle, contre l'assistanat numérique... ;-)

-Espace-Cubase.org

22
Spawn :???: Spawn :non:

Qu'est-ce qui l'empêche de l'avoir vu planter chez un pote :?:

:clin: :clin:


23
Moi je l'ai pas acheté encore la mise à jour mais je me pose juste une question ...

Par rapport aux erreurs que certains ont remonté, cela semble qd meme etre des erreurs
que l'on rencontre rapidemment en utilisant le logiciel... et c'est plutot étonnant que
Steinberg ne fasse pas une batterie de test quand il sorte un logiciel...


Personnellement, je trouve anormal qu'un logiciel passant en version 2.0 subisse des
regressions sur des points qui fonctionnaient précédemment...

Que sur des aspects complètement nouveaux, il y ait des bugs, ca s'explique meme si
c'est decevant quand on voit le prix d'un tel logiciel (et pour l'image de marque, c'est
pas non plus du meilleur effet...)

Donc, pour moi et en tant qu'ingenieur developpeur un peu expérimenté, je dirais
simplement ceci :

Une mise à jour qui regresse par rapport aux fonctionnalités existantes précedemment
correspond à un travail baclé et indigne d'une entreprise faisant autant de marketing...

Je ne peux pas croire qu'il n'est pas une équipe de testeur fou vérifiant que tout fonctionne
normalement... et cela, independemment de la carte (ok pour les drivers qui auraient
des problemes, mais le reste , hein ? :non: )


Voila pour l'avis d'un toulousain de Baaaaaaaaaaase

The Monz, Toulouse
24
Oui peut être Monz, je comprends ta position... mais en même temps ce n'est si simple que cela. En tant que développeur tu as du te trouver souvent en face de problèmes d'instabilités difficiles à identifier dans les conditions de bétatests internes.
J'en parle parce que je rencontre le problème constamment. Je travaille au sein d'une équipe qui développe des logiciels pour de grosses boîtes
Et bien il nous est impossible de garantir le livraison d'une application débugée au jour J, tout simplement parce que ce n'est plus possible. Les architectures des logiciels sont devenus extrêment complexes et de plus elles doivent tourner dans des environnements clients complétement hétérogènes. Ce qui est le cas de Cubase (En pire pour Cubase, vous imaginer le nombre de configs possibles exitant chez les maoistes !!)
Donc nos testeurs ne suffisent pas, ils y aura toujours quelqu'un qui va lever une lièvre énorme, un truc qui est même parfois difficile à reproduire parce que telle ou telle condition va mener au plantage.
Il faudrait pour arriver à un presque 0 défaut (le 0 défaut est impossible à atteindre) retarder d'autant la sortie des softs et multiplier des batteries de tests. Ce qui couterait très très cher. Au 800 E, il faudrait ajouter, le coût des tests (une armée de testeurs ça se paye), au coût de recherche et de développement de base durant une période x d'immobilisation sans retour sur investissement et avec la crainte d'ête dépassée par la concurence. C'est un risque que personne ne peux prendre sans mettre en danger l'avenir même de sa boîte.
Enfin, moi, c'est ce que j'en dis parce que c'est ce que j'observe tous les jours. Maintenant , je vous le jure, je ne suis pas payé par Steinberg (il y en bien un d'entre vous qui va me le sortir, donc j'anticipe)
25

Citation : Personnellement, je trouve anormal qu'un logiciel passant en version 2.0 subisse des
regressions sur des points qui fonctionnaient précédemment...



attention c carrement un nouveau moteur audio nouvel interface.. ils aurait pu appeler ca autement ke sx... c pas juste un simple update!!!
sinon es ke la maj d'hier fix les bugs dont certains parlent??
moi j'aurais ma version demain matin je vous dirais donc ce ke j'en pense.....
26
Copie d'un de mes posts...

pour la petite histoire je vous engage à lire le doc suivant:

ftp://ftp.steinberg.net/download/pc/Cubase_SX/Update_SX_201/Version_History_Cubase_SX_201_en_88K.pdf

C'est l'ensemle des fix de la version 2.01 par rapport à la 2.0..... je pense que vous devinez mon avis sur la stabilité et le niveau de finition des upgrades majeures de steinberg...

je trouve ça déplorable... d'autant plus que ce sont d'excellents produits, une fois les premières updates sorties
27
Cluster << Je suis d'accord avec toi par rapport aux problèmes d'architecture qui peuvent
etre excessivement compliqué...

Cela dit, faut arreter de ce l'a raconter, un logiciel de Musique, ca n'a rien de compliqué
au niveau de l'architecture même...

Apres, que le faire tourner sur des configurations complètement hétéroclite avec des
surfaces de controles, cartes sons, expandeurs completement diférents soit un probleme,
je suis complètement d'accord et je te rejoins sur ton argumentation concernant la
non possibilité de tester la majeure partie des configurations classiques (si cela a vraimenet
un sens en MAO...)


M'enfin, un logiciel de type sequenceur type Cubase, au niveau architecture, c'est qd meme
pas mechamment compliqué...

En gros, t'as le coeur du système qui est le moteur audio (un peu comme pour les jeux
avec le moteur 3D)... et ensuite, tu as des éléments qui viennent modifier les entrées
que tu vas fournir à ton moteur audio...

Typiquement, le mixer, les effets ne font que modifier la chaine précédent l'envoi à l'audio...

Maintenant, que d'évolution en évolution, ils se rendent compte qu'il faut tout refaire, c'est
que peut-etre, ils ne prennent pas le temps (l'ont-ils aussi d'un point de vue marketing
et developpement), de penser une architecture FIABLE et EVOLUTIVE...

YA 15 ans, on a commencé à parler d'architecture OBJET.... 15 ans plus tard, on ne maitrise
toujours pas pleinement ce genre de technologie (enfin, disons que les formations
objets ne sont pas forcément d'une qualité exceptionnelle... mais je m'avance peut-etre)...

Enfin, bon....

Et cluster, quand je vois certaines corrections , je me dis : Z'ont testé ca à la va vite...

Quelques exemples :

"AutoCrossFAdes now work properly"... le rapport avec la configuration matériel est faible la ? hein ?

"double clicking on cross fades could make cubase hang"... basique qd meme le clique à vide ?

"surround panner wasn't save".... encore du code général

"device manager, xml import crashes application"... me dit pas qu'en 2003 on s'est pas
importé du XML sans planter l'application ? (j'en fais depuis 5 ans déja)... alors merde...

"score setup could lead to crash when exiting" ... me dit pas que ce genre de chose ne
sont pas testée ?



J'arrete la l'analyse car je pense que sur 80 erreurs, allez, 10 sont hors configurations et
beaucoup sont finalement lié à la mackie, etc... mais qd meme

Les bugs sités ci dessus sont nominaux à tester, donc pour moi, Steinberg ne fait pas
pleinement sont travail

Cubase SX 2.0 devrait sortir et fonctionner au moins hors éléments extérieurs type surface
de controle, etc....


Je me mets à la place de l'utilisateur.. qui voit un FOIN Monstre au niveau marketing de
la part de steinberg qui te dit "c'est LE meilleur truc du monde de la terre" pour faire de
la musique... Et C'EST VRAI... quand tu lis le descriptifs du logiciel et des évolutions, tu
te dis que c'est vachement attractifs (meme si la concurrence avait depuis longtemps le
freeze par exemple...) que l'IHM est vraiment bien sympathique comparer à d'autres
(d'ailleurs Sonar 3.0 qui va sortir à complètement revu son look, genre il faudrait qu'on
commence à avoir un look un peu sympa...)
et cet utilisateur, il achete 800€ le bouzin et il se prend des plantages sur des actions basiques ?
C'est un truc à le dégouter....


Je serais Steinberg, je prefererais sortir Cubase SX 2.0 avec moins de fonctionnalités
dans la version 2.0 mais au meme prix... et qui marche sans planter comme 1.6 et quelques
semaines ou mois plus tard, DONNER la mise à jour ajoutant les fonctionnalités prévues
dès la sortie... Ca eviterait ce genre de thread, et les aigreurs vis à vis de steinberg...


Cependant, j'ai vu tourner SX 2.0 et faut avouer que l'IHM est sympa meme si ca ressemble
plus à du relooking de bouton et quelques babioles que vraiment une refonte totale de l'IHM
qui pour moi sur SX 1.0/1.6 est déja très satisfaisante.

Voila, je parle , je vous laisse la main

The Monz, Toulouse
28
Haaa, enfin des arguments, ca va nous changer un peu;)

Espace-Cubase.org*Alix-Spawn.net*DX7-FR

Pour la pédagogie virtuelle, contre l'assistanat numérique... ;-)

-Espace-Cubase.org

29
Spawnix, je ne fais que regarder les informations de Steinberg, les analyser et les commenter en essayant de resonner un peu :-)


Maintenant, le cas Cubase SX 2.0 n'a rien de marginal...

D'ailleurs, il me semble meme que pour Windows, il a fallu attendre 2002 et Windows XP
Pro pour avoir un truc à peu près stable dans toutes les configurations (et encore... )
alors :bravo:


Et puis, moi qui suis informaticien, si je fais des logiciels non buggué, je me reduis une part
de mon boulot... donc, faut bien que je me nourrise en faisant croire à mes chefs que
c'est normal d'avoir des bugs...

D'ailleurs, on en trouve partout des bugs dans tous les systèmes un peu compliqué...
Meme la 206 SW a eu sont lots d'erreurs de calculateurs...

Meme les autres constructeurs de voitures rappellent régulièrement toute une série parce qu'un constituant est défaillant...

Donc, c'est illusoire d'esperer qu'un logiciel soit parfait... mais j'aurais tendance à dire
que l'on est en droit d'attendre un système stable qd meme dans la mesure ou cubase
n'existe pas que depuis 6 mois... ca serait des jeunes, j'dis pas, mais quand on a leur
expérience, on devrait pouvoir esperer un peu plus de "professionnalisme".... car cote
marketing, ca depote...

The Monz, Toulouse
30

Citation : Spawnix, je ne fais que regarder les informations de Steinberg, les analyser et les commenter en essayant de resonner un peu :-)


Ha bah j'dis pas l'contraire, c'est m^m ce que je m'escrime à faire. Mais tout le monde ne semble pas vouloir le faire ici... :(

Citation : Donc, c'est illusoire d'esperer qu'un logiciel soit parfait... mais j'aurais tendance à dire
que l'on est en droit d'attendre un système stable qd meme dans la mesure ou cubase
n'existe pas que depuis 6 mois... ca serait des jeunes, j'dis pas, mais quand on a leur
expérience, on devrait pouvoir esperer un peu plus de "professionnalisme".... car cote
marketing, ca depote...


Un peu du m^m avis que toi, mais il ne faut quand m^m pas perdre de vue qu'SX n'est pas VST et qu'il s'agit bien d'un tout nouveau soft d'à peine plus d'un ½ d'existence.

Espace-Cubase.org*Alix-Spawn.net*DX7-FR

Pour la pédagogie virtuelle, contre l'assistanat numérique... ;-)

-Espace-Cubase.org