réactions à la news Universal Audio annonce la sortie de LUNA pour Mac
- 172 réponses
- 41 participants
- 14 464 vues
- 37 followers
Afficher le sujet de la discussion
T'es bien gentil, mais le débat a déjà eu lieu et malheureusement, non il n'y a pas de "son" des DAW, sauf traitement inséré (comme Mixbus)
Et qu'en est-il de la latence avec les instruments virtuels, le Moog par exemple? LUNA le désactive ?
OK merci déjà pour toutes les infos que tu as données. Mais j'avoue que je n'ai toujours pas compris. Ce qui m'intéresse c'est la latence ressentie à l'enregistrement.
Dans ton témoignage reproduit ci-dessous, tu parles d'alignement. Alors je ne saisis pas tout ce que tu as fait, mais si je comprends bien, la conclusion est physiquement impossible. Si tu sors de ton interface et que tu y entres à nouveau, il y a forcément une latence. La latence DSP est de 2ms. Dans le cas de l'instrument virtuel, celui-ci n'étant pas produit par le DSP, c'est une autre latence dont il s'agit. Et celle-ci devrait être celle d'un processeur travaillant avec une carte matérielle apollo configuré avec un buffer à 128. Avec une apollo thunderbolt on est à 8.3ms. La question, c'est est-ce que LUNA arrive à optimiser ça ou au contraire, ajoute à la latence processeur la latence DSP? D'ailleurs, est-ce que le buffer des instruments virtuels est le même que celle du reste (celui qui est annoncé à 128)? Parce que 8.3 ms pour un instrument de musique, c'est encore supportable au niveau des sensations de jeu sur un clavier. Sur la guitare, je trouve désagréable (je suis guitariste). Je pense que ce sont des questions importantes, aussi parce que du côté de la concurence, comme l'expliquent gulistan et Darkmoon, la concurence est vraiment pas loin derrière. Des gars arrivent à se faire des configurations stables avec des buffer à 32ms qui tournent (certes, pas avec 128 pistes pleine de reverb) et sur certaines cartes sons (pas UAD) un buffer à 32 c'est 2ms de latence, soit la performance des DSP.
Je ne possède pas d’interface UAD, par contre, j’ai un peu d’expérience avec les tests et les bench audio donc je vais tenter de répondre à certaines des questions concernant la latence, les instruments virtuels, etc. Pour certains, se sera des évidences, mais il est important de bien comprendre quelques principes de base afin de tout « démélanger »...
Concernant la latence, peu importe nos connaissances sur le sujet et peu importe tout ce qui entre dans la chaîne (latence des convertos AD/DA, latence du pilote ASIO, latence induite par le DAW, latence qu’ajoutent certains plugins d’effets et VSTi, etc.), je souligne et confirme que le meilleur moyen de mesurer objectivement cette dernière pour notre interface audio est lorsqu’on utilise un soft comme RTL Utility!
Pourquoi ? Parce qu’étant donné qu’on doit brancher un câble de la sortie audio (moniteur et/ou casque) de notre interface vers une de ses entrées (Mic, Line, Inst), ce que le soft mesure c’est le temps que met le signal (qu’il envoie) pour faire le trajet, le tour complet de la boucle, de l’entrée jusqu’à sa sortie ! Il n’y a pas plus précis, concret et objectif!
Moi, avec ma Roland Quad-Capture, j’obtiens une latence RTL (synonyme de « vraie latence physique totale effective ») de 7.603ms en 44.1 kHz avec le buffer ASIO paramétré à 64smp :
Ça, c’est en ayant un DAW ouvert avec un projet totalement vide, sauf pour la piste correspondant à l’entrée testée, mais sans aucun effet ni plugin!
Testé comme ceci avec un DAW ouvert dans un projet vide, vous avez la latence réelle, concrète et effective de votre interface audio couplée à votre DAW (si vous n’avez pas activé de « buffer de précaution supplémentaire » dans les paramètres et options de votre DAW).
Du coup, inutile de se casser la tête à savoir si la latence indiquée dans notre DAW prend en compte la latence AD/DA des convertos de l’interface (certains DAW ne la rapportent pas puisque certaines interfaces n’en informent pas le DAW) en plus de la latence du pilote ASIO. Voilà pourquoi le logiciel RTL Uttility est très utile, car il permet d’outrepasser certaines interfaces qui « trichent », ne renseignent pas correctement et/ou précisément le DAW.
Ensuite, quelques infos à se remémorer....
Ne pas oublier que toutes les interfaces audio possèdent une fonction dite « Direct Monitoring » que l’on active/désactive soit par un bouton, un potard ou alors dans le gestionnaire logiciel (console de mix) de l’interface audio :
Cette fonction active une déviation du signal audio entrant (Mic, Line, Inst) et l’envoi directement vers les sorties (moniteur/casque) sans le faire transiter par le DAW via USB/TB. Cette fonction permet donc d’entendre ce que l’on connecte aux entrées de l’interface audio sans aucune latence puisque que le son ne sort pas du tout de l’interface audio pour aller dans le PC/Mac, le son est juste routé, directement, à l’intérieur de l’interface, vers ses sorties audio.
Le hic, c’est que nous n’entendons plus les effets logiciel (plugins) que l’on utilise sur la piste correspondante à cette entrée dans le DAW. Quelle est donc son utilité?
À une époque, ça permettait de chanter/jouer d’un instrument sans percevoir de latence (celle induite par le pilote ASIO, le DAW et les plugins) quand la latence était merdique, il y a 15~20 ans!!! Par contre, le désavantage, c’est que si le DSP et la console de mix de l’interface n’incluaient pas d’effets, ben fallait soit ajouter une chaîne d’effet externe hardware, soit entendre ce que l’on chantait/jouais « dry » (sans aucun effet), ce qui n’était pas très pratique et fun.
...d’où pourquoi sont apparus (mis à part les solutions hardware ProTools), des joueurs, comme UAD et Antelope, entre autres, avec des interfaces incluant des effets embarqués sur DSP/FPGA, etc., permettant d’utiliser du « Direct Monitoring » avec des effets....
...sans que le son n'ait à sortir de l'interface pour aller dans le PC et le DAW via USB! C'est important à saisir!
Certains autres constructeurs, comme RME, P. Ex., sans aller jusqu’à proposer une myriade d’effets comme UAD et Antelope, proposent tout de même les 3 ou 4 effets essentiels (Comp, EQ, Reverb) en direct monitoring sur le « petit » DSP de certaines de leurs interfaces.
Donc pour revenir au sujet du test avec RTL Utility, quand on l’effectue, faut s’assurer de ne pas utiliser la fonction « direct monitoring » de notre interface audio (aucun intérêt, puisque toutes les cartes son ne génèrent aucune latence en « Direct Monitoring »). Faut donc placer le potard à fond vers « Playback » ou « Daw » et non vers « Input » ou « Direct Monitoring ».
Récapitulons et mettons en contexte :
1- Pour tester la latence effective de votre interface audio, UAD ou autres, couplée à votre DAW, faut utiliser un soft comme RTL Utility, brancher un câble (jack/XLR, peu importe) d’une sortie vers une entrée, ne pas utiliser la fonction « Direct Monitoring » (faut mettre le potard à fond sur « Playback » ou « Daw ») de votre interface et ouvrir votre DAW (projet vide) avec uniquement la piste correspondante à l’entrée de votre interface, sans ajouter aucun plugin. Comme ça, avec RTL Utility, vous connaissez donc la latence réelle et effective du couple interface audio + DAW.
2- Ensuite, si vous voulez savoir si certains plugins ajoutent de la latence (certains DAW permettent de voir cette info, d’autres non), suffit d’ajouter ces plugins sur la piste correspondante et/ou d’ouvrir un de vos projets plutôt chargés en effets et de refaire le test avec RTL Utility.
Comme ça, il n’y a aucun doute, car c’est une mesure physique qui calcule le temps que met un signal audio à parcourir l’entrée vers la sortie de votre interface audio devant transiter dans le DAW via USB ou thunderbolt.
Vous saurez donc ce que votre projet et vos plugins induisent comme latence, en plus de la latence du pilote ASIO.
Ça, c’était pour des instruments/micros/synthés hardware branchés à une entrée de notre interface audio!
Pour les claviers contrôleur MIDI (keyboard, lunchpad, etc), c’est autre chose...
...premièrement, faut saisir qu’un instrument virtuel ouvert dans le DAW peut, ou non, induire lui-même une latence supplémentaire. Par exemple, quand j’utilise Addictive Drums 2, il m’est possible, dans Studio One, Reaper et FL Studio, d’observer que ce dernier induit une latence de 1.5ms alors que d’autres VSTi n’en induisent aucune.
Deux cas de figure :
1- pour un mec qui n’utilise pas de clavier contrôleur et qui compose uniquement en MIDI dans le piano roll, ben la latence de ce plugins ne fait que s’ajouter à la latence du buffer du pilote ASIO. Mais dans ce cas, on se fout un peu de tout ça puisque pour ceux qui n’utilisent ni instruments physique ni claviers contrôleur, ben ils peuvent tout aussi bien paramétrer le buffer ASIO à 512smp ou plus que ça ne change strictement rien pour eux (sauf à soulager le CPU). On va y revenir un peu plus bas.
2- pour un mec qui joue avec un clavier contrôleur MIDI, ben, nécessairement, la latence induite par ce plugin d’instrument virtuel s’ajoutera à la latence du pilote ASIO (la valeur du buffer). Et, dans ce cas, avoir une interface UAD avec DSP n’y changera rien, car les DSP UAD ne concernent que des effets audio propriétaire à UAD et appliqués aux entrées audio correspondantes de l’interface UAD. Autrement dit, utiliser un VSTi comme Addictive Drums qui induis 1.5ms de latence dans le DAW (peu importe lequel), cette dernière latence sera ajoutée à la latence du pilote ASIO. Donc, dans Luna, ben ce sera ajouté à la latence induite par le buffer paramétré à 128smp au minimum, donc ±3ms en théorie en 44100 Hz (la formule pour calculer est la suivante : Buffer smp/Hz = latence ms) pour un total de ±4.5ms.
Sauf que s’ajoute aussi la latence induite par le protocole de connections qu’utilise le clavier contrôleur MIDI, soit via USB, soit via l’interface audio si connectée en MIDI DIN 5 broches. Je n’ai, à ce jour, pas trouvé un utilitaire qui permet d’informer au sujet de la latence MIDI totale, du clavier (via USB et/ou MIDI DIN), jusqu’aux sorties audio de l’interface. Mais habituellement, la latence est toujours moindre que celle des signaux audio et est moins d’une milliseconde. Donc, grosso modo, la latence qui concerne un instrument virtuel est celle induite par l’instrument lui-même (si, car certains instruments n’en induisent pas) + la latence du buffer de l’interface audio + le cumul de toute autre latence induite par d’autres plugins dans votre DAW lorsque ce dernier gère correctement la correction de la latence.
Sinon, pour les « paranos», il y a un moyen de tester physiquement la latence entre le moment où vous appuyez sur une touche de votre contrôleur MIDI et le moment où vos moniteurs/casque produisent du son... ...vous utilisez votre smartphone pour enregistrer une forte frappe (avec vos ongles ou un stylo, etc.) avec vos moniteurs et/ou votre casque tout près du clavier et du smartphone. Ensuite vous importez le fichier audio dans un DAW/Editeur audio, vous zoomez et sélectionnez la portion entre le son de votre frappe et le son de l’instrument virtuel, vous verrez alors combien de ms il y a entre votre frappe et le son qui sort de vos moniteurs/casques.
Donc :
Utiliser les plugins propres à UAD sur des entrées audio d’une interface UAD, c’est en fait utiliser du « Direct monitoring » sans latence, mais bénéficiant d’effets sur ces entrées! Il est très important de saisir cela!
...sauf que ça ne concerne que ces entrées audio spécifiques et/ou les pistes qui peuvent exploiter ces effets DSP dans votre DAW! Le DAW (en l’occurrence Luna ici), lui, fonctionne tout de même avec la latence induite par le paramètre du buffer du pilote de l’interface (128smp, donc ±3ms pour le MIDI).
Pour bien comprendre comment tout ça fonctionne en pratique, suffit (dans n’importe quel DAW et avec n’importe quelle interface audio) de paramétrer le buffer ASIO au maximum!
Que se passe-t-il?
Ben quand vous allez appuyer sur « Record/Play » (dans un projet en cours), vous allez percevoir que l’enregistrement/lecture ne démarre pas immédiatement, mais prend près d’une seconde avant de démarrer! C’est ça la latence du DAW!!!.
Ce temps, cette latence, avant de démarrer la lecture, est le temps « qu’on ordonne » au DAW de mettre « en tampon » (d’où le terme « buffer ») pour soulager le CPU avant de démarrer la lecture enregistrement!
Ensuite, il y a 2 cas de figure :
1- si l’on utilise la fonction « Direct monitoring » (pour chanter/jouer de la guit via l’entrée de la carte son), ben on s’en fout (UAD ou non) que le DAW démarre une ou 2 secondes après avoir appuyé sur « Play/Record », car, de toute façon, nous allons commencer à chanter/jouer uniquement lorsque nous allons entendre la musique (et/ou le click du métronome)!!! ...et il n'y a pas de décalage, de latence pour notre entrée utilisé en Direct Monitoring.
Du coup, tout sera quand même calé à la perfection dans le DAW lorsque nous appuierons sur « Stop », car c’est nous qui jouons en fonction de ce que nous entendons! Quand on saisit ceci, quand bien même il y aurait 5 ou 10 secondes de décalage/latence, mis en tampon, avant que ne débute la lecture/enregistrement, ça ne change strictement rien!
Elle est là la nuance à piger! ...entre latence du DAW VS pas de latence en Direct Monitoring malgré la latence du DAW!
Le DAW à beau avoir 10 secondes de latence où il met en buffer avant de produire ses sons, en utilisant le Direct Monitoring, notre voix et/ou notre guitare utilise des effets à l'intérieur de l'interface audio calculée par les DSP de l'interface audio, donc n'ayant pas à faire le trajet vers le DAW, peu importe la latence de ce dernier, nous, en tant que musiciens, nous jouons calé en fonction de ce que nous renvoi le DAW, voilà qui explique la possible confusion entre ces deux notions en apparente contradiction : latence/pas de latence. C'est le Direct Monitoring couplé aux effets DSP étant traité à même l'interface et n'ayant donc pas à « voyager » vers le DAW qui fait la différence!
Et l’on peut faire ça (jouer/enregistrer sans aucune latence) avec n’importe quelles interfaces audio, c’est juste que sans UAD et Antelope (et les solutions HDX de ProTools), ben presque toutes les autres interfaces ne permettent d’utiliser d’effets DSP autres que des EQ, comp et reverb (mais on peut utiliser des effets hardware).
C'est juste ça la différence!
Les problèmes viennent du fait qu’il n’y a pas de fonction « Direct Monitoring » quand on utilise un clavier contrôleur MIDI. Du coup, puisque ce dernier est soumis au buffer du DAW, ben, dans ce cas, il y aura donc autant de latence entre le moment où l’on appuie sur une touche du clavier et entendons le résultat que celle induite selon les paramètres du buffer de l’interface audio (en plus des plugins que doit gérer le DAW).
Voilà donc, pour ceux qui se demandent si Luna induit de la latence pour les instruments virtuels, pourquoi il est impossible que Luna, fonctionnant avec un buffer à 128smp minimum, n’aie pas au minimum la latence correspondante à cette valeur quand on utilise un clavier contrôleur MIDI. Sans parler de la latence qui peut être ajoutée par tout autre plugin d’effets et/ou d’instruments virtuels qui ne sont pas tributaires des DSP UAD pour fonctionner!
Donc, pour conclure, faut juste saisir qu’utiliser les entrées audio d’une interface UAD et des effets DSP UAD, ce n’est rien d’autre en réalité que d’utiliser le « Direct Monitoring », comme avec n’importe quelle autre interface audio, sauf qu’avec UAD, l'on bénéficie de bcp plus d’effets, pour ces entrées/pistes, que les simples reverb et comp de certains autres constructeurs d’interface audio.
Mais, pour le reste, c’est identique : si votre buffer est paramétré en 128smp, 256smp ou en 512smp, ben votre DAW (Luna y compris, peu importe) va générer la latence correspondante et pour tout ce qui ne concerne pas le « Direct Monitoring », comme pour le jeu avec un clavier contrôleur MIDI, ben vous aurez la latence correspondante au paramètre du buffer + tout autre latence induite par d’autres plugins non UAD que doit inclure et gérer le DAW, Luna y compris!
En jouant d'un instrument virtuel avec un clavier contrôleur MIDI, si l'on paramètre le buffer de l'interface aux maximums pour l'exemple (disons que ça génère une seconde de latence), ben le DAW démarrera une seconde après qu'on appui sur « Play/Record », mais il y aura également une seconde de latence entre le moment où l'on appuie sur une touche et le moment où nous entendons l'instrument virtuel correspondant, car les contrôleur MIDI n'ont rien à voir avec le Direct Monitoring qui ne concerne que les entrées audio de toute carte son et/ou des effets DSP d'UAD. Comme nous l'avons vue plus haut, le Direct Monitoring bypass le trajet de l'audio vers le DAW et c'est soit le signal « dry », soit les effets DSP embarqués à même l'interface qui agissent sur le signal audio (avant d'aller vers le DAW).
Par contre, concernant un instrument virtuel ouvert dans le DAW, ben ce dernier étant dans le DAW, le clavier contrôleur MIDI n'a d'autres possibilités que de faire transiter ses infos (les notes qu'on joue) MIDI vers le DAW pour faire jouer de cet instrument virtuel, d'où pourquoi le jeu d'instruments virtuel est soumis à la latence du DAW, contrairement aux signaux audio étant déviés directement vers les sorties de l'interface et/ou des effets étant calculé directement sur les DSP à même l'interface!
Pour pouvoir jouer d’un instrument virtuel sans que ce dernier soit tributaire de la latence du buffer du pilote et du DAW, faudrait que l’instrument virtuel exploite, soit calculé par les DSP embarquées dans l’interface audio (et que le contrôleur MIDI soit connecté à même cette interface afin de ne pas avoir à transiter vers le PC et le DAW via USB et d'avoir à être renvoyé dans l'interface).
Peut-être que UAD en propose, je ne sais pas, mais le problème, c’est qu’ils doivent les réaliser eux même et/ou créer des partenariats avec des éditeurs d’instruments virtuels qui auront donc à coder leur instrument en fonction des DSP propriétaires à UAD. Pour un instrument de type « tout nouveau synthé virtuel », ce n’est pas impossible, mais, par contre, pour des instruments existants, comme Kontakt, entre autres, c’est pas près d’arriver àmha, car faudrait que NI reprogramme complètement à partir de zéro un soft comme Kontakt afin que ce dernier n’exploite plus le CPU via le DAW, mais plutôt les DSP d’UAD. J’ai de gros doutes que cela se produise. Le plus probable, si ça arrive, c’est qu’UAD conçoive ses propres instruments virtuels.
Pour ceux qui se représentent bien mentalement le schéma qu'implique tout ce que j'explique, et pour résumer brièvement : dès qu'une « info~donnée », qu'elle soit audio ou MIDI, nécessite, doit parcourir le trajet, de nos main (ou notre voix) afin d'aboutir ==> dans le DAW afin que ce soit le DAW qui génère un son/applique un effet, ben cette « infos~donnée » est inexorablement impactée par la latence :
- des convertos AD/DA (ne concerne pas le MIDI) s'il s'agit d'audio (moins d'une milliseconde),
- du protocole de transmission MIDI (ne concerne pas l'audio) s'il s'agit de contrôleurs (moins d'une milliseconde),
- du protocole de transmission USB/TB/FireWire (moins d'une milliseconde).
- du buffer du pilote de l'interface audio (la plus connue par tous, ms selon notre choix de buffer),
- induite par certains plugins d'effets et/ou d'instrument (0ms à quelques centaines de ms pour certains plugins de mastering/oversampling),
- éventuellement générée par certaines options « de sécurité » du DAW (qu'il est possible de désactiver, quelques ms).
Mais on ne peut pas se sortir de ça. Sauf pour le Direct Monitoring audio, tout ce qui doit générer du son par le DAW, provenant d'un contrôleur MIDI, doit inexorablement passer par ce trajet!
Idem quand on veut utiliser en temps réel des plugins non UAD/DSP dans le DAW sur de l'audio jouer/chanté via l'entrée de l'interface sans Direct Monitoring, par exemple un ampli virtuel pour sa guitare et/ou une reverb pour ce qu'on chante au micro.
En espérant que ce long pavé permettra à certains d’y voir un peu plus clair! Et désolé pour le pavé!
Anonyme
5666
Citation de musicme31 :
Toujours autant de mec qui n’on pas d’oreilles ici !! Bien sûr que le son est différent entre logic,protools ect (écoute entre le 10 et le 12 tu n’as pas la même chose niveau largeur et profondeur du son ,volume général dans le master ) et oui c’est bien le moteur audio .
T'es bien gentil, mais le débat a déjà eu lieu et malheureusement, non il n'y a pas de "son" des DAW, sauf traitement inséré (comme Mixbus)
miconmac
2176
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Anonyme
5666
miconmac
2176
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Gulistan, je vais arrêter le 2nd degré, c'est promis
SSL UF8: Excellente ET frustrante
FabFilter ProC 3: Compresseur universel ?
LUNA Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
Audeze MM100 Ôde à Audeze
Anonyme
5666
Hors sujet :
Citation de miconmac :Gulistan, je vais arrêter le 2nd degré, c'est promis
j'avoue que j'ai hésité.
Anonyme
miconmac
2176
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
En même temps c’est un peu la base : Luna est un DAW conçu pour mieux tirer parti des cartes UAD Apollo et donc de ses DSP. Enregistrer quasi sans latence avec les plugs UAD c’est, à mon avis, ce qui justifie le choix d’une carte Apollo. Si on n’a pas l’intention d’enregistrer avec les plug-ins UAD, à quoi bon le surcoût d’une carte Apollo par rapport à la concurrence ? RME , Antelope et autres font de très bonnes cartes également.
Ca ne me semble relever du bon sens, et pourtant des gens râlent à longueur de forum parce que Luna n’est pas optimisé pour enregistrer avec des plug-ins tiers. Franchement, ça me dépasse....
Ca ne me semble relever du bon sens, et pourtant des gens râlent à longueur de forum parce que Luna n’est pas optimisé pour enregistrer avec des plug-ins tiers. Franchement, ça me dépasse....
SSL UF8: Excellente ET frustrante
FabFilter ProC 3: Compresseur universel ?
LUNA Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
Audeze MM100 Ôde à Audeze
Anonyme
5666
miconmac
2176
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Ce n'est pas tant le pb de latence à l'enregistrement qui justifie l'utilisation d'un Apollo, mais surtout la perspective de pouvoir envoyer du son dans les casques qui soit inspirant pour les musiciens. En natif un traitement de qualité est synonyme de gros buffer et donc de latence : ce n'est pas le cas avec le calcul sur DSP.
On dit que le son le plus important dans un studio de prise de son c'est celui qui est envoyé dans le casques des musiciens. C'est vrai dans la plupart des cas. Je pense notamment à une chanteuse que j'ai enregistrée il y a quelques mois : elle n'avait absolument pas le même rendu suivant la finesse du traitement opéré sur son chant. Perso, si j'ai dans mon retour un son qui correspond à ce que je recherche , cela va nettement améliorer la perception de ce que je suis entrain de faire et cela aura des répercussions positives sur la prise.
Evidemment , il y a des d'interprètes où même un léger décalage temporel ne va rien changer pour eux. J'ai un viel ami musicien qui peut bien jouer même sans réellement s'entendre ( des années de scènes ) Et puis, il y a toute une génération de musicien pour qui les recording à l'arrache sur un PC fait partie de leur culture. C'est vrai qu'ensuite ils quantizent presque systématiquement leur midi et qu'ils passent plus d'énergie à retoucher leurs prises qu'à la prise elle-même. Ce n'est pas une critique, mais ce n'est pas mon mode de fonctionnement.
Donc, je suis tout à fait d'accord avec toi : le technologie est un outil et pas une fin en soi
Mais j'ajoute : il faut faire les choix technologiques qui sont les mieux adaptés à sa manière de travailler.
On dit que le son le plus important dans un studio de prise de son c'est celui qui est envoyé dans le casques des musiciens. C'est vrai dans la plupart des cas. Je pense notamment à une chanteuse que j'ai enregistrée il y a quelques mois : elle n'avait absolument pas le même rendu suivant la finesse du traitement opéré sur son chant. Perso, si j'ai dans mon retour un son qui correspond à ce que je recherche , cela va nettement améliorer la perception de ce que je suis entrain de faire et cela aura des répercussions positives sur la prise.
Evidemment , il y a des d'interprètes où même un léger décalage temporel ne va rien changer pour eux. J'ai un viel ami musicien qui peut bien jouer même sans réellement s'entendre ( des années de scènes
) Et puis, il y a toute une génération de musicien pour qui les recording à l'arrache sur un PC fait partie de leur culture. C'est vrai qu'ensuite ils quantizent presque systématiquement leur midi et qu'ils passent plus d'énergie à retoucher leurs prises qu'à la prise elle-même. Ce n'est pas une critique, mais ce n'est pas mon mode de fonctionnement. Donc, je suis tout à fait d'accord avec toi : le technologie est un outil et pas une fin en soi
Mais j'ajoute : il faut faire les choix technologiques qui sont les mieux adaptés à sa manière de travailler.
SSL UF8: Excellente ET frustrante
FabFilter ProC 3: Compresseur universel ?
LUNA Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
Audeze MM100 Ôde à Audeze
Alex Plosion
1475
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Citation de miconmac :
En même temps c’est un peu la base : Luna est un DAW conçu pour mieux tirer parti des cartes UAD Apollo et donc de ses DSP. Enregistrer quasi sans latence avec les plugs UAD c’est, à mon avis, ce qui justifie le choix d’une carte Apollo. Si on n’a pas l’intention d’enregistrer avec les plug-ins UAD, à quoi bon le surcoût d’une carte Apollo par rapport à la concurrence ? RME , Antelope et autres font de très bonnes cartes également.
Ca ne me semble relever du bon sens, et pourtant des gens râlent à longueur de forum parce que Luna n’est pas optimisé pour enregistrer avec des plug-ins tiers. Franchement, ça me dépasse....
Et qu'en est-il de la latence avec les instruments virtuels, le Moog par exemple? LUNA le désactive ?
miconmac
2176
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Le moog est un VI , mon cher Alex
Comme tu as vu , j'ai fait les tests que tu as demandé
Comme tu as vu , j'ai fait les tests que tu as demandé
SSL UF8: Excellente ET frustrante
FabFilter ProC 3: Compresseur universel ?
LUNA Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
Audeze MM100 Ôde à Audeze
Anonyme
5666
miconmac
2176
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
ce qui est stressant quand tes VST tournent sur le CPU en config d'enregistrement , c'est de savoir qu'à un moment où un autre , ya un process quelconque qui peut être prioritaire sur le traitement du son, et te ruiner la prise. Et plus t'as de plugs qui tournent simultanément et plus tu sers les fesses
Mais encore une fois, je sais bien qu'ya plein de gens qui bossent dans ces conditions sans que ça les empêche d'être ni créatifs ni efficaces
Mais encore une fois, je sais bien qu'ya plein de gens qui bossent dans ces conditions sans que ça les empêche d'être ni créatifs ni efficaces
SSL UF8: Excellente ET frustrante
FabFilter ProC 3: Compresseur universel ?
LUNA Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
Audeze MM100 Ôde à Audeze
Anonyme
5666
Hors sujet :
Citation de miconmac :ce qui est stressant quand tes VST tournent sur le CPU en config d'enregistrement , c'est de savoir qu'à un moment où un autre , ya un process quelconque qui peut être prioritaire sur le traitement du son, et te ruiner la prise. Et plus t'as de plugs qui tournent simultanément et plus tu sers les fesses
Mais encore une fois, je sais bien qu'ya plein de gens qui bossent dans ces conditions sans que ça les empêche d'être ni créatifs ni efficaces
je le fais en live, alors en studio, même plus peur !
miconmac
2176
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Hors sujet :
T'as raison Gulistan : il faut savoir vivre dangereusement !
SSL UF8: Excellente ET frustrante
FabFilter ProC 3: Compresseur universel ?
LUNA Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
Audeze MM100 Ôde à Audeze
Z-Lab
10
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 11 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de miconmac :
ce qui est stressant quand tes VST tournent sur le CPU en config d'enregistrement , c'est de savoir qu'à un moment où un autre , ya un process quelconque qui peut être prioritaire sur le traitement du son, et te ruiner la prise....
Hors sujet :
Cela a été vrai à une époque, mais on est quand même en 2020. Avec les processeurs des dernières années (en plus des disques SSD NVMe), tu peux facilement jouer et enregistrer en temps réel avec un buffer à 64smp avec une latence qui ne dépasse pas 6~7ms et quelques dizaines de pistes et plugins.
C'est sur qu'on ne peut pas faire ça sans augmenter le buffer avec d'énormes projets (musique à l'image, orchestrale, etc.) comportant plusieurs centaines de pistes, mais d'un autre côté, ce ne sont pas ces types de projets qui requièrent des enregistrements en temps réel par des musiciens/interprètes.
Perso, j'ai un 8700K avec NVMe et 64Go de RAM acheté il y a deux ans, et j'enregistre (Studio One, Reaper, etc) mes prises guitares en temps réel en 64smp (avec une latence RTL mesurée de 7.4ms avec une vieille Roland Quad-Capture) en utilisant des simus d'ampli logiciels, EQ, comp, reverb, etc. pendant que les pistes de drums (jouées par ADD2), de basse et de synthés jouent simultanément. Ruiner une prise, ça fait au moins 10 ans que je ne connais plus ça!
Faut juste être organisé et utiliser le workflow qui convient à chaque étape. Je fais la base de la compo pouvant servir de musique pour accompagner l'enregistrement, mais j'attends de tout avoir enregistré (voix, guitare, etc.) avant de faire la vraie phase d'arrangement et de mixage où, là, je peux me permettre de multiplier les plugins et augmenter le buffer. Bref, tout ça pour dire qu'utiliser la solution UAD est un choix et une commodité supplémentaire, mais n'est en aucun cas nécessaire de nos jours pour pouvoir utiliser des plugins et des effets en temps réel lors de l'enregistrement (quand on a un PC récent et une interface audio stable).
Ça dépend surtout des besoins de chacun. Pour des « home studistes » dans mon genre (quelques pistes de voix/guitare uniquement, en phase d’enregistrement), la solution UAD est loin d’être essentielle. Maintenant, si l’on est un « pro » qui doit enregistrer plusieurs pistes de vraie batterie avec une dizaine de micros, 2 guitaristes, un bassiste, des cuivres et une chanteuse lors de la même session tout en effectuant les arrangements et le mixage au même moment, c’est sûr que ça change tout et que les besoins et exigences ne sont plus du tout les mêmes!
Bref, je suis toujours l’actualité concernant UAD car j’ai toujours fantasmé en posséder une (ceci explique ma présence sur les thread comme celui-ci), mais pour l’instant, en rapport avec mes besoins et moyens, ça serait encore du « luxe » payé un peu trop cher. De plus, m’étant, avec les années, habituées à l’utilisation de certains plugins en phase d’enregistrement (j’ai enfin le son de guitare qui me convient avec certaines simus logicielles), je devrais, afin de pouvoir bénéficié des effets UAD en temps réel sans latence (simu d’ampli par exemple) tout en augmentant mon buffer à mesure que le projet grossi, recommencer à « chercher mon son » avec ces nouveaux plugins, ce qui me refroidit quelque peu (oui, je peux changer de simu par la suite en enregistrant « dry/raw », mais avoir son son en jouant dès la prise est important pour moi).
Mais reste qu'il est toujours intéressant d'observer les nouveaux produits qui sortent! On vit une époque formidable pour le musicien! C'est fou ce qu'on peut faire de nos jours avec toutes ces interfaces et logiciels!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
miconmac
2176
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Darkmoon , je pense que tu devrais enlever les balises HS : ton post est au cœur du sujet , bien au contraire !
En fait, je suis globalement d'accord avec ce que tu dis et ça enrichit d'ailleurs les propos qu'on échangeait avec Gulistan. Oui, il faut trouver la config technique qui convient à sa manière de faire de la musique. Et j'ajoute que le surcoût des Apollo et autres Satellites n'est pas anondin non plus : par exemple. il ne faut pas que ce surcout se solde par un budget moindre consacré au traitement sonore de la pièce où tu fais de la musique ... car bien traiter une pièce en deça de 200 Hz, ça peut coûter cher ...
Il y a 2 ans j'avais déconseillé Apollo ( et le Mac d'ailleurs aussi ) à un ami pécéiste qui voulait se lancer dans la MAO avec un budget relativement "limité" . Au départ, il fantasmait beaucoup sur " le fameux son Universal Audio "
Je pensais que j'allais lui rendre service en désamorcant le côté fantasmagorique ( ) et lui ai conseillé de garder sa tour et d'investir dans une carte RME.
C'est une histoire qui duré des mois, et j'ai rapidement compris que j'aurais mieux fait de m'abstenir... Pourquoi :
D'abord parce qu'il n'était pas si autonome qu'il le croyait pour ce qui concerne la partie PC. En réalité il s'en remettait à l'avis d "experts" en "bon gros PC qui arrache" mais pas du tout pertinent en matière de configs MAO.
Ensuite parce qu'il fait partie de ces gens qui ont un rapport .... "intuitif" avec la technique. . Toi, moi et beaucoup d'autres ici, on consacre pas mal d'énergie à essayer de comprendre ce que nous manipulons, de rationaliser nos outils et d'objectiver nos choix: et c'est souvent à propos de cet aspect-là qu'on traine des heures sur AF Mais il y a plein des gens qui n'ont pas un réel intérêt pour les aspects techniques et qui ont du mal à faire la part des choses entre les discours marketing et la complexité réelle de la chose . Je connais d'ailleurs pas mal de bons musiciens qui sont très médiocre pour tout ce qui concerne la technique. Pour eux, tout le temps qu'ils ne passent pas REELLEMENT à faire de la musique ( et non à apprendre à dominer leur config ) est du temps gâché. Et ça devient progressivement une source de frustration et de stress négatif: pas compatible avec la pratique musicale
Pour ce public-là, je pense que Luna est la solution presque idéale : moins de choix à l'achat, simplicité d'utilisation, fiabilité et pérennité.
Oui, je suis d'accord avec toi : Luna s'adressera en priorité aux petits studios quand il sera mature . Mais je pense que même cette V1 de Luna peut combler beaucoup de home-studio-istes qui ont les moyens d'investir dans une solution intégrée à la fois très simple, très fiable et très puissante.
En fait, je suis globalement d'accord avec ce que tu dis et ça enrichit d'ailleurs les propos qu'on échangeait avec Gulistan. Oui, il faut trouver la config technique qui convient à sa manière de faire de la musique. Et j'ajoute que le surcoût des Apollo et autres Satellites n'est pas anondin non plus : par exemple. il ne faut pas que ce surcout se solde par un budget moindre consacré au traitement sonore de la pièce où tu fais de la musique ... car bien traiter une pièce en deça de 200 Hz, ça peut coûter cher ...
Il y a 2 ans j'avais déconseillé Apollo ( et le Mac d'ailleurs aussi ) à un ami pécéiste qui voulait se lancer dans la MAO avec un budget relativement "limité" . Au départ, il fantasmait beaucoup sur " le fameux son Universal Audio "
Je pensais que j'allais lui rendre service en désamorcant le côté fantasmagorique ( ) et lui ai conseillé de garder sa tour et d'investir dans une carte RME.C'est une histoire qui duré des mois, et j'ai rapidement compris que j'aurais mieux fait de m'abstenir... Pourquoi :
D'abord parce qu'il n'était pas si autonome qu'il le croyait pour ce qui concerne la partie PC. En réalité il s'en remettait à l'avis d "experts" en "bon gros PC qui arrache" mais pas du tout pertinent en matière de configs MAO.
Ensuite parce qu'il fait partie de ces gens qui ont un rapport .... "intuitif" avec la technique.
. Toi, moi et beaucoup d'autres ici, on consacre pas mal d'énergie à essayer de comprendre ce que nous manipulons, de rationaliser nos outils et d'objectiver nos choix: et c'est souvent à propos de cet aspect-là qu'on traine des heures sur AF Mais il y a plein des gens qui n'ont pas un réel intérêt pour les aspects techniques et qui ont du mal à faire la part des choses entre les discours marketing et la complexité réelle de la chose . Je connais d'ailleurs pas mal de bons musiciens qui sont très médiocre pour tout ce qui concerne la technique. Pour eux, tout le temps qu'ils ne passent pas REELLEMENT à faire de la musique ( et non à apprendre à dominer leur config ) est du temps gâché. Et ça devient progressivement une source de frustration et de stress négatif: pas compatible avec la pratique musicalePour ce public-là, je pense que Luna est la solution presque idéale : moins de choix à l'achat, simplicité d'utilisation, fiabilité et pérennité.
Oui, je suis d'accord avec toi : Luna s'adressera en priorité aux petits studios quand il sera mature . Mais je pense que même cette V1 de Luna peut combler beaucoup de home-studio-istes qui ont les moyens d'investir dans une solution intégrée à la fois très simple, très fiable et très puissante.
SSL UF8: Excellente ET frustrante
FabFilter ProC 3: Compresseur universel ?
LUNA Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
Audeze MM100 Ôde à Audeze
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Oui, d'accord avec tes propos aussi. C'est sûr que quand on a les moyens, UAD, ça ne peut qu'être un plus!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Alex Plosion
1475
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Citation de miconmac :
Le moog est un VI , mon cher Alex
Comme tu as vu , j'ai fait les tests que tu as demandé
OK merci déjà pour toutes les infos que tu as données. Mais j'avoue que je n'ai toujours pas compris. Ce qui m'intéresse c'est la latence ressentie à l'enregistrement.
Dans ton témoignage reproduit ci-dessous, tu parles d'alignement. Alors je ne saisis pas tout ce que tu as fait, mais si je comprends bien, la conclusion est physiquement impossible. Si tu sors de ton interface et que tu y entres à nouveau, il y a forcément une latence. La latence DSP est de 2ms. Dans le cas de l'instrument virtuel, celui-ci n'étant pas produit par le DSP, c'est une autre latence dont il s'agit. Et celle-ci devrait être celle d'un processeur travaillant avec une carte matérielle apollo configuré avec un buffer à 128. Avec une apollo thunderbolt on est à 8.3ms. La question, c'est est-ce que LUNA arrive à optimiser ça ou au contraire, ajoute à la latence processeur la latence DSP? D'ailleurs, est-ce que le buffer des instruments virtuels est le même que celle du reste (celui qui est annoncé à 128)? Parce que 8.3 ms pour un instrument de musique, c'est encore supportable au niveau des sensations de jeu sur un clavier. Sur la guitare, je trouve désagréable (je suis guitariste). Je pense que ce sont des questions importantes, aussi parce que du côté de la concurence, comme l'expliquent gulistan et Darkmoon, la concurence est vraiment pas loin derrière. Des gars arrivent à se faire des configurations stables avec des buffer à 32ms qui tournent (certes, pas avec 128 pistes pleine de reverb) et sur certaines cartes sons (pas UAD) un buffer à 32 c'est 2ms de latence, soit la performance des DSP.
Citation :
Ben oui : Luna , comme n'importe quel autre DAW, génère un buffer pour les VI
Est-ce que ce buffer est sensible à l'utilisation ? d'après mes 1ers tests , j'ai vraiment la sensation de temps réel
A l'utilisation, je ne perçois d'ailleurs pas de différence entre un VI Luna ( Shape-Ravel ) et un VI UVI ( Mello ) : ça semble être idem niveau feeling
Pour tenter d'être plus précis / objectif , j'ai même utilisé la connexion RTL Utility pour - dans un même temps- , jouer un VI, le traiter en DSP ( avec un plug UAD ) et l'enregistrer sur une piste audio ( via le cable qui connecte la sortie Left du monitoring de l'Apollo et l'entrée Hi-Z1 )
A l'oreille, aucun décalage ou d'artefact dans les 2 son réunis: à priori j'ai bien une superposition temporelle des 2 sons qui s'additionnent
Idem quand je réécoute les 2 pistes ( la midi et l'enregistrement via la sortie ) : ça match !
Et si je zoome dans la timeline, la note midi est visuellement aligné avec le début de l'enregistrement.
Donc, chez moi, pour le moment , il n'y a aucun soucis de latence avec les VI, qu'ils soient Luna ou tiers.
miconmac
2176
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
OK je récacapitule :
j'ai donc d'abord fait le test RTL utility
ensuite, je me suis demandé comment mettre Luna dans la boucle sachant que RTL utility ne décrit pas un protocole à suivre pour ça
Empiriquement , je me suis dit qu'il suffisait de lancer Luna mais quelquechose me dit que ce n'est pas si simple (notamment parce ce logiciel donne lui-même un résultat en fonction d'une taille de buffer )
J'ai cherché des infos , j'ai rien trouvé sauf 2 lignes sur SOS qui dit que RTL Utility est ok pour mesurer une carte et son driver mais n'est probablement pas fiable pour mesurer le RTL d'un DAW...
J'ai ré-essayé avec Luna et j'ai obtenu les même résultats que sans Luna ....
Entretemps, je me suis rappellé qu'il y a un setting dans configuration de UAD meter qui permet d'ajouter un buffer supplémentaire de 64 et je l'ai décoché.
Du coup , j'ai encore gagné 3ms à 44,1 avec un buffer de 128 : ce n'est plus 8ms et quelques, mais 5,3ms
Ensuite , j'ai fait quelques test de VI dans Luna mais comme j'ai prêté mon clavier maitre , ça a été fait avec le clavier de l'ordi
Malgré tout, j'ai eu la sensation de temps réel et pas noté de sensation de latence
Ensuite, vu que le branchement de boucle était fait, je me suis dit qu'il pouvait être intéressant de comparer l'enregistrement avec l'enregistrer audio en sortie de boucle.
Au niveau audio, les sons semblent se superposer sans provoquer d'artefacts dus à un fort décalage temporel
Au niveau visuel, le départ du son enregistré à l'air aligné avec le signal midi.
Je n'ai probablement pas assez zoomé pour voir les 5,3 ms de latence ?
Il faudrait que je mette à l'échelle du sample mais je n'y suis pas arrivé , je pense
Je vais ré-essayé ASAP
Je ne sais pas si 8ms ( ou 5,3ms ) c'est suffisant long pour que certain guitariste le sentent et que ça devienne désagréable.
Perso, j'ai vraiment aucune frustration et même si l'entrée HiZ de mon Apollo est moins élbaorée que la tienne.
N'oublies pas que les 2ms ce n'est - quelque soit le système - que le temps de latence nu. C'est à dire SANS le temps de latence des plugs qui génère le son de guitare.
La suite au prochain épisode !
J'oubliais le plus important : les simulateurs d'amplis-pedales, tournent sur le DSP et sont quasi temps réel
Alors que les VI sont générés par le CPU
Donc ne compare par latence VI et latence du traitement de ta guitare
j'ai donc d'abord fait le test RTL utility
ensuite, je me suis demandé comment mettre Luna dans la boucle sachant que RTL utility ne décrit pas un protocole à suivre pour ça
Empiriquement , je me suis dit qu'il suffisait de lancer Luna mais quelquechose me dit que ce n'est pas si simple (notamment parce ce logiciel donne lui-même un résultat en fonction d'une taille de buffer )
J'ai cherché des infos , j'ai rien trouvé sauf 2 lignes sur SOS qui dit que RTL Utility est ok pour mesurer une carte et son driver mais n'est probablement pas fiable pour mesurer le RTL d'un DAW...
J'ai ré-essayé avec Luna et j'ai obtenu les même résultats que sans Luna ....
Entretemps, je me suis rappellé qu'il y a un setting dans configuration de UAD meter qui permet d'ajouter un buffer supplémentaire de 64 et je l'ai décoché.
Du coup , j'ai encore gagné 3ms à 44,1 avec un buffer de 128 : ce n'est plus 8ms et quelques, mais 5,3ms
Ensuite , j'ai fait quelques test de VI dans Luna mais comme j'ai prêté mon clavier maitre , ça a été fait avec le clavier de l'ordi
Malgré tout, j'ai eu la sensation de temps réel et pas noté de sensation de latence
Ensuite, vu que le branchement de boucle était fait, je me suis dit qu'il pouvait être intéressant de comparer l'enregistrement avec l'enregistrer audio en sortie de boucle.
Au niveau audio, les sons semblent se superposer sans provoquer d'artefacts dus à un fort décalage temporel
Au niveau visuel, le départ du son enregistré à l'air aligné avec le signal midi.
Je n'ai probablement pas assez zoomé pour voir les 5,3 ms de latence ?
Il faudrait que je mette à l'échelle du sample mais je n'y suis pas arrivé , je pense
Je vais ré-essayé ASAP
Je ne sais pas si 8ms ( ou 5,3ms ) c'est suffisant long pour que certain guitariste le sentent et que ça devienne désagréable.
Perso, j'ai vraiment aucune frustration et même si l'entrée HiZ de mon Apollo est moins élbaorée que la tienne.
N'oublies pas que les 2ms ce n'est - quelque soit le système - que le temps de latence nu. C'est à dire SANS le temps de latence des plugs qui génère le son de guitare.
La suite au prochain épisode !
J'oubliais le plus important : les simulateurs d'amplis-pedales, tournent sur le DSP et sont quasi temps réel
Alors que les VI sont générés par le CPU
Donc ne compare par latence VI et latence du traitement de ta guitare
SSL UF8: Excellente ET frustrante
FabFilter ProC 3: Compresseur universel ?
LUNA Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
Audeze MM100 Ôde à Audeze
dogfacedgremelin
2012
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de miconmac :
....Empiriquement , je me suis dit qu'il suffisait de lancer Luna mais quelquechose me dit que ce n'est pas si simple...
Je ne possède pas d’interface UAD, par contre, j’ai un peu d’expérience avec les tests et les bench audio donc je vais tenter de répondre à certaines des questions concernant la latence, les instruments virtuels, etc. Pour certains, se sera des évidences, mais il est important de bien comprendre quelques principes de base afin de tout « démélanger »...
Concernant la latence, peu importe nos connaissances sur le sujet et peu importe tout ce qui entre dans la chaîne (latence des convertos AD/DA, latence du pilote ASIO, latence induite par le DAW, latence qu’ajoutent certains plugins d’effets et VSTi, etc.), je souligne et confirme que le meilleur moyen de mesurer objectivement cette dernière pour notre interface audio est lorsqu’on utilise un soft comme RTL Utility!
Pourquoi ? Parce qu’étant donné qu’on doit brancher un câble de la sortie audio (moniteur et/ou casque) de notre interface vers une de ses entrées (Mic, Line, Inst), ce que le soft mesure c’est le temps que met le signal (qu’il envoie) pour faire le trajet, le tour complet de la boucle, de l’entrée jusqu’à sa sortie ! Il n’y a pas plus précis, concret et objectif!
Moi, avec ma Roland Quad-Capture, j’obtiens une latence RTL (synonyme de « vraie latence physique totale effective ») de 7.603ms en 44.1 kHz avec le buffer ASIO paramétré à 64smp :
Ça, c’est en ayant un DAW ouvert avec un projet totalement vide, sauf pour la piste correspondant à l’entrée testée, mais sans aucun effet ni plugin!
Testé comme ceci avec un DAW ouvert dans un projet vide, vous avez la latence réelle, concrète et effective de votre interface audio couplée à votre DAW (si vous n’avez pas activé de « buffer de précaution supplémentaire » dans les paramètres et options de votre DAW).
Du coup, inutile de se casser la tête à savoir si la latence indiquée dans notre DAW prend en compte la latence AD/DA des convertos de l’interface (certains DAW ne la rapportent pas puisque certaines interfaces n’en informent pas le DAW) en plus de la latence du pilote ASIO. Voilà pourquoi le logiciel RTL Uttility est très utile, car il permet d’outrepasser certaines interfaces qui « trichent », ne renseignent pas correctement et/ou précisément le DAW.
Ensuite, quelques infos à se remémorer....
Ne pas oublier que toutes les interfaces audio possèdent une fonction dite « Direct Monitoring » que l’on active/désactive soit par un bouton, un potard ou alors dans le gestionnaire logiciel (console de mix) de l’interface audio :
Cette fonction active une déviation du signal audio entrant (Mic, Line, Inst) et l’envoi directement vers les sorties (moniteur/casque) sans le faire transiter par le DAW via USB/TB. Cette fonction permet donc d’entendre ce que l’on connecte aux entrées de l’interface audio sans aucune latence puisque que le son ne sort pas du tout de l’interface audio pour aller dans le PC/Mac, le son est juste routé, directement, à l’intérieur de l’interface, vers ses sorties audio.
Le hic, c’est que nous n’entendons plus les effets logiciel (plugins) que l’on utilise sur la piste correspondante à cette entrée dans le DAW. Quelle est donc son utilité?
À une époque, ça permettait de chanter/jouer d’un instrument sans percevoir de latence (celle induite par le pilote ASIO, le DAW et les plugins) quand la latence était merdique, il y a 15~20 ans!!! Par contre, le désavantage, c’est que si le DSP et la console de mix de l’interface n’incluaient pas d’effets, ben fallait soit ajouter une chaîne d’effet externe hardware, soit entendre ce que l’on chantait/jouais « dry » (sans aucun effet), ce qui n’était pas très pratique et fun.
...d’où pourquoi sont apparus (mis à part les solutions hardware ProTools), des joueurs, comme UAD et Antelope, entre autres, avec des interfaces incluant des effets embarqués sur DSP/FPGA, etc., permettant d’utiliser du « Direct Monitoring » avec des effets....
...sans que le son n'ait à sortir de l'interface pour aller dans le PC et le DAW via USB! C'est important à saisir!
Certains autres constructeurs, comme RME, P. Ex., sans aller jusqu’à proposer une myriade d’effets comme UAD et Antelope, proposent tout de même les 3 ou 4 effets essentiels (Comp, EQ, Reverb) en direct monitoring sur le « petit » DSP de certaines de leurs interfaces.
Donc pour revenir au sujet du test avec RTL Utility, quand on l’effectue, faut s’assurer de ne pas utiliser la fonction « direct monitoring » de notre interface audio (aucun intérêt, puisque toutes les cartes son ne génèrent aucune latence en « Direct Monitoring »). Faut donc placer le potard à fond vers « Playback » ou « Daw » et non vers « Input » ou « Direct Monitoring ».
Récapitulons et mettons en contexte :
1- Pour tester la latence effective de votre interface audio, UAD ou autres, couplée à votre DAW, faut utiliser un soft comme RTL Utility, brancher un câble (jack/XLR, peu importe) d’une sortie vers une entrée, ne pas utiliser la fonction « Direct Monitoring » (faut mettre le potard à fond sur « Playback » ou « Daw ») de votre interface et ouvrir votre DAW (projet vide) avec uniquement la piste correspondante à l’entrée de votre interface, sans ajouter aucun plugin. Comme ça, avec RTL Utility, vous connaissez donc la latence réelle et effective du couple interface audio + DAW.
2- Ensuite, si vous voulez savoir si certains plugins ajoutent de la latence (certains DAW permettent de voir cette info, d’autres non), suffit d’ajouter ces plugins sur la piste correspondante et/ou d’ouvrir un de vos projets plutôt chargés en effets et de refaire le test avec RTL Utility.
Comme ça, il n’y a aucun doute, car c’est une mesure physique qui calcule le temps que met un signal audio à parcourir l’entrée vers la sortie de votre interface audio devant transiter dans le DAW via USB ou thunderbolt.
Vous saurez donc ce que votre projet et vos plugins induisent comme latence, en plus de la latence du pilote ASIO.
Ça, c’était pour des instruments/micros/synthés hardware branchés à une entrée de notre interface audio!
Pour les claviers contrôleur MIDI (keyboard, lunchpad, etc), c’est autre chose...
...premièrement, faut saisir qu’un instrument virtuel ouvert dans le DAW peut, ou non, induire lui-même une latence supplémentaire. Par exemple, quand j’utilise Addictive Drums 2, il m’est possible, dans Studio One, Reaper et FL Studio, d’observer que ce dernier induit une latence de 1.5ms alors que d’autres VSTi n’en induisent aucune.
Deux cas de figure :
1- pour un mec qui n’utilise pas de clavier contrôleur et qui compose uniquement en MIDI dans le piano roll, ben la latence de ce plugins ne fait que s’ajouter à la latence du buffer du pilote ASIO. Mais dans ce cas, on se fout un peu de tout ça puisque pour ceux qui n’utilisent ni instruments physique ni claviers contrôleur, ben ils peuvent tout aussi bien paramétrer le buffer ASIO à 512smp ou plus que ça ne change strictement rien pour eux (sauf à soulager le CPU). On va y revenir un peu plus bas.
2- pour un mec qui joue avec un clavier contrôleur MIDI, ben, nécessairement, la latence induite par ce plugin d’instrument virtuel s’ajoutera à la latence du pilote ASIO (la valeur du buffer). Et, dans ce cas, avoir une interface UAD avec DSP n’y changera rien, car les DSP UAD ne concernent que des effets audio propriétaire à UAD et appliqués aux entrées audio correspondantes de l’interface UAD. Autrement dit, utiliser un VSTi comme Addictive Drums qui induis 1.5ms de latence dans le DAW (peu importe lequel), cette dernière latence sera ajoutée à la latence du pilote ASIO. Donc, dans Luna, ben ce sera ajouté à la latence induite par le buffer paramétré à 128smp au minimum, donc ±3ms en théorie en 44100 Hz (la formule pour calculer est la suivante : Buffer smp/Hz = latence ms) pour un total de ±4.5ms.
Sauf que s’ajoute aussi la latence induite par le protocole de connections qu’utilise le clavier contrôleur MIDI, soit via USB, soit via l’interface audio si connectée en MIDI DIN 5 broches. Je n’ai, à ce jour, pas trouvé un utilitaire qui permet d’informer au sujet de la latence MIDI totale, du clavier (via USB et/ou MIDI DIN), jusqu’aux sorties audio de l’interface. Mais habituellement, la latence est toujours moindre que celle des signaux audio et est moins d’une milliseconde. Donc, grosso modo, la latence qui concerne un instrument virtuel est celle induite par l’instrument lui-même (si, car certains instruments n’en induisent pas) + la latence du buffer de l’interface audio + le cumul de toute autre latence induite par d’autres plugins dans votre DAW lorsque ce dernier gère correctement la correction de la latence.
Sinon, pour les « paranos», il y a un moyen de tester physiquement la latence entre le moment où vous appuyez sur une touche de votre contrôleur MIDI et le moment où vos moniteurs/casque produisent du son... ...vous utilisez votre smartphone pour enregistrer une forte frappe (avec vos ongles ou un stylo, etc.) avec vos moniteurs et/ou votre casque tout près du clavier et du smartphone. Ensuite vous importez le fichier audio dans un DAW/Editeur audio, vous zoomez et sélectionnez la portion entre le son de votre frappe et le son de l’instrument virtuel, vous verrez alors combien de ms il y a entre votre frappe et le son qui sort de vos moniteurs/casques.
Donc :
Utiliser les plugins propres à UAD sur des entrées audio d’une interface UAD, c’est en fait utiliser du « Direct monitoring » sans latence, mais bénéficiant d’effets sur ces entrées! Il est très important de saisir cela!
...sauf que ça ne concerne que ces entrées audio spécifiques et/ou les pistes qui peuvent exploiter ces effets DSP dans votre DAW! Le DAW (en l’occurrence Luna ici), lui, fonctionne tout de même avec la latence induite par le paramètre du buffer du pilote de l’interface (128smp, donc ±3ms pour le MIDI).
Pour bien comprendre comment tout ça fonctionne en pratique, suffit (dans n’importe quel DAW et avec n’importe quelle interface audio) de paramétrer le buffer ASIO au maximum!
Que se passe-t-il?
Ben quand vous allez appuyer sur « Record/Play » (dans un projet en cours), vous allez percevoir que l’enregistrement/lecture ne démarre pas immédiatement, mais prend près d’une seconde avant de démarrer! C’est ça la latence du DAW!!!.
Ce temps, cette latence, avant de démarrer la lecture, est le temps « qu’on ordonne » au DAW de mettre « en tampon » (d’où le terme « buffer ») pour soulager le CPU avant de démarrer la lecture enregistrement!
Ensuite, il y a 2 cas de figure :
1- si l’on utilise la fonction « Direct monitoring » (pour chanter/jouer de la guit via l’entrée de la carte son), ben on s’en fout (UAD ou non) que le DAW démarre une ou 2 secondes après avoir appuyé sur « Play/Record », car, de toute façon, nous allons commencer à chanter/jouer uniquement lorsque nous allons entendre la musique (et/ou le click du métronome)!!! ...et il n'y a pas de décalage, de latence pour notre entrée utilisé en Direct Monitoring.
Du coup, tout sera quand même calé à la perfection dans le DAW lorsque nous appuierons sur « Stop », car c’est nous qui jouons en fonction de ce que nous entendons! Quand on saisit ceci, quand bien même il y aurait 5 ou 10 secondes de décalage/latence, mis en tampon, avant que ne débute la lecture/enregistrement, ça ne change strictement rien!
Elle est là la nuance à piger! ...entre latence du DAW VS pas de latence en Direct Monitoring malgré la latence du DAW!
Le DAW à beau avoir 10 secondes de latence où il met en buffer avant de produire ses sons, en utilisant le Direct Monitoring, notre voix et/ou notre guitare utilise des effets à l'intérieur de l'interface audio calculée par les DSP de l'interface audio, donc n'ayant pas à faire le trajet vers le DAW, peu importe la latence de ce dernier, nous, en tant que musiciens, nous jouons calé en fonction de ce que nous renvoi le DAW, voilà qui explique la possible confusion entre ces deux notions en apparente contradiction : latence/pas de latence. C'est le Direct Monitoring couplé aux effets DSP étant traité à même l'interface et n'ayant donc pas à « voyager » vers le DAW qui fait la différence!
Et l’on peut faire ça (jouer/enregistrer sans aucune latence) avec n’importe quelles interfaces audio, c’est juste que sans UAD et Antelope (et les solutions HDX de ProTools), ben presque toutes les autres interfaces ne permettent d’utiliser d’effets DSP autres que des EQ, comp et reverb (mais on peut utiliser des effets hardware).
C'est juste ça la différence!
Les problèmes viennent du fait qu’il n’y a pas de fonction « Direct Monitoring » quand on utilise un clavier contrôleur MIDI. Du coup, puisque ce dernier est soumis au buffer du DAW, ben, dans ce cas, il y aura donc autant de latence entre le moment où l’on appuie sur une touche du clavier et entendons le résultat que celle induite selon les paramètres du buffer de l’interface audio (en plus des plugins que doit gérer le DAW).
Voilà donc, pour ceux qui se demandent si Luna induit de la latence pour les instruments virtuels, pourquoi il est impossible que Luna, fonctionnant avec un buffer à 128smp minimum, n’aie pas au minimum la latence correspondante à cette valeur quand on utilise un clavier contrôleur MIDI. Sans parler de la latence qui peut être ajoutée par tout autre plugin d’effets et/ou d’instruments virtuels qui ne sont pas tributaires des DSP UAD pour fonctionner!
Donc, pour conclure, faut juste saisir qu’utiliser les entrées audio d’une interface UAD et des effets DSP UAD, ce n’est rien d’autre en réalité que d’utiliser le « Direct Monitoring », comme avec n’importe quelle autre interface audio, sauf qu’avec UAD, l'on bénéficie de bcp plus d’effets, pour ces entrées/pistes, que les simples reverb et comp de certains autres constructeurs d’interface audio.
Mais, pour le reste, c’est identique : si votre buffer est paramétré en 128smp, 256smp ou en 512smp, ben votre DAW (Luna y compris, peu importe) va générer la latence correspondante et pour tout ce qui ne concerne pas le « Direct Monitoring », comme pour le jeu avec un clavier contrôleur MIDI, ben vous aurez la latence correspondante au paramètre du buffer + tout autre latence induite par d’autres plugins non UAD que doit inclure et gérer le DAW, Luna y compris!
En jouant d'un instrument virtuel avec un clavier contrôleur MIDI, si l'on paramètre le buffer de l'interface aux maximums pour l'exemple (disons que ça génère une seconde de latence), ben le DAW démarrera une seconde après qu'on appui sur « Play/Record », mais il y aura également une seconde de latence entre le moment où l'on appuie sur une touche et le moment où nous entendons l'instrument virtuel correspondant, car les contrôleur MIDI n'ont rien à voir avec le Direct Monitoring qui ne concerne que les entrées audio de toute carte son et/ou des effets DSP d'UAD. Comme nous l'avons vue plus haut, le Direct Monitoring bypass le trajet de l'audio vers le DAW et c'est soit le signal « dry », soit les effets DSP embarqués à même l'interface qui agissent sur le signal audio (avant d'aller vers le DAW).
Par contre, concernant un instrument virtuel ouvert dans le DAW, ben ce dernier étant dans le DAW, le clavier contrôleur MIDI n'a d'autres possibilités que de faire transiter ses infos (les notes qu'on joue) MIDI vers le DAW pour faire jouer de cet instrument virtuel, d'où pourquoi le jeu d'instruments virtuel est soumis à la latence du DAW, contrairement aux signaux audio étant déviés directement vers les sorties de l'interface et/ou des effets étant calculé directement sur les DSP à même l'interface!
Pour pouvoir jouer d’un instrument virtuel sans que ce dernier soit tributaire de la latence du buffer du pilote et du DAW, faudrait que l’instrument virtuel exploite, soit calculé par les DSP embarquées dans l’interface audio (et que le contrôleur MIDI soit connecté à même cette interface afin de ne pas avoir à transiter vers le PC et le DAW via USB et d'avoir à être renvoyé dans l'interface).
Peut-être que UAD en propose, je ne sais pas, mais le problème, c’est qu’ils doivent les réaliser eux même et/ou créer des partenariats avec des éditeurs d’instruments virtuels qui auront donc à coder leur instrument en fonction des DSP propriétaires à UAD. Pour un instrument de type « tout nouveau synthé virtuel », ce n’est pas impossible, mais, par contre, pour des instruments existants, comme Kontakt, entre autres, c’est pas près d’arriver àmha, car faudrait que NI reprogramme complètement à partir de zéro un soft comme Kontakt afin que ce dernier n’exploite plus le CPU via le DAW, mais plutôt les DSP d’UAD. J’ai de gros doutes que cela se produise. Le plus probable, si ça arrive, c’est qu’UAD conçoive ses propres instruments virtuels.
Pour ceux qui se représentent bien mentalement le schéma qu'implique tout ce que j'explique, et pour résumer brièvement : dès qu'une « info~donnée », qu'elle soit audio ou MIDI, nécessite, doit parcourir le trajet, de nos main (ou notre voix) afin d'aboutir ==> dans le DAW afin que ce soit le DAW qui génère un son/applique un effet, ben cette « infos~donnée » est inexorablement impactée par la latence :
- des convertos AD/DA (ne concerne pas le MIDI) s'il s'agit d'audio (moins d'une milliseconde),
- du protocole de transmission MIDI (ne concerne pas l'audio) s'il s'agit de contrôleurs (moins d'une milliseconde),
- du protocole de transmission USB/TB/FireWire (moins d'une milliseconde).
- du buffer du pilote de l'interface audio (la plus connue par tous, ms selon notre choix de buffer),
- induite par certains plugins d'effets et/ou d'instrument (0ms à quelques centaines de ms pour certains plugins de mastering/oversampling),
- éventuellement générée par certaines options « de sécurité » du DAW (qu'il est possible de désactiver, quelques ms).
Mais on ne peut pas se sortir de ça. Sauf pour le Direct Monitoring audio, tout ce qui doit générer du son par le DAW, provenant d'un contrôleur MIDI, doit inexorablement passer par ce trajet!
Idem quand on veut utiliser en temps réel des plugins non UAD/DSP dans le DAW sur de l'audio jouer/chanté via l'entrée de l'interface sans Direct Monitoring, par exemple un ampli virtuel pour sa guitare et/ou une reverb pour ce qu'on chante au micro.
En espérant que ce long pavé permettra à certains d’y voir un peu plus clair!
Et désolé pour le pavé!"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Alex Plosion
1475
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Putain le pavé 
Merci darkmoon. J'espère qu'avec ton explication on aura des informations. Car je suis un peu fatigué de la pub UAD "lave plus blanc".
Ces interfaces DSP ont de la latence. Très faibles mais dont il faut tenir compte. A la guitare, les simulations sont bien plus agréables qu'une simulation en natif, et je me pose la seule et unique question des sensations de jeu au clavier. Parce qu'avec les mauvaise performance ASIO d'UAD, un buffer bloqué à 128 (mais il y aurait moyen de le descendre à 64?) ça ne le fera pas, à mon avis.
Merci darkmoon. J'espère qu'avec ton explication on aura des informations. Car je suis un peu fatigué de la pub UAD "lave plus blanc".
Ces interfaces DSP ont de la latence. Très faibles mais dont il faut tenir compte. A la guitare, les simulations sont bien plus agréables qu'une simulation en natif, et je me pose la seule et unique question des sensations de jeu au clavier. Parce qu'avec les mauvaise performance ASIO d'UAD, un buffer bloqué à 128 (mais il y aurait moyen de le descendre à 64?) ça ne le fera pas, à mon avis.
Alex Plosion
1475
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Bon je pense qu'un peu plus court aurait été aussi bien, surtout que ce sont des choses connues
Le point est là:
Et d'après ce que j'ai lu, c'est non. LUNA n'exploite pas du tout les DSP. On connaît les (mauvaises) performances d'UAD pour les pilotes d'interface (on s'en fout car il y a les DSP), mais pas les performances de LUNA.
Le point est là:
Citation de Darkmoon :
Pour pouvoir jouer d’un instrument virtuel sans que ce dernier soit tributaire de la latence du buffer du pilote et du DAW, faudrait que l’instrument virtuel exploite, soit calculé par les DSP embarquées dans l’interface audio (et que le contrôleur MIDI soit connecté à même cette interface afin de ne pas avoir à transiter vers le PC et le DAW via USB et d'avoir à être renvoyé dans l'interface).
Et d'après ce que j'ai lu, c'est non. LUNA n'exploite pas du tout les DSP. On connaît les (mauvaises) performances d'UAD pour les pilotes d'interface (on s'en fout car il y a les DSP), mais pas les performances de LUNA.
- < Liste des sujets
- Charte