Sujet Commentaires sur la news : [NAMM] Arturia MiniBrute
- 347 réponses
- 78 participants
- 49 654 vues
- 77 followers
Afficher le premier post
Ca coûte si cher que ça au fabricant pour implémenter l'automation?
Ne peut-on imaginer que cela fasse partie des fonctions de base d'une machine en 2012?
Dans l'absolu on peut s'en passer, c'est sûr!
Encore une fois, on est d'accord que pour du live, ce n'est pas forcément nécessaire, voire carrément contraire à l'énergie-même du live.
Mais quand on travaille plus en compo, qu'on passe des journées à trouver LE son qui va s'intégrer au mieux dans notre prod, c'est assez casse-bonbon de devoir noter les règlages sur un papier pour ensuite les re-rentrer à la main à chaque fois, surtout quand la technologie permet depuis longtemps de faire autrement.
Parfaitement, d'autant plus qu'avec Moog, on a toujours le sempiternel filtre Lowpass 24dB.
Attention je n'ai rien contre le son Moog, au contraire, mais faut avouer qu'il s'agit à chaque fois, depuis 40 ans, d'une déclinaison de la même chose alors qu'avec le MiniBrute, on a un filtre Steiner-Parker beaucoup plus original et moins connu, ce qui permettra au MiniBrute d'acquérir sa propre personnalité. De plus, ce filtre est multimode (LP, BP, HP et Notch).
Je préfére entendre dire un jour "ah tiens, ça sonne comme un MiniBrute" plutôt que "oh, on dirait du Moog"...
Tu n'as pas d'automation (Dieu merci !) sur un système modulaire analogique et pourtant, il n'existe pas mieux au jour d'aujourd'hui dans la création sonore !
Yves Usson est issu du monde des modulaires, ce n'est pas pour rien que le MiniBrute est une telle réussite et que les options choisies sont les bonnes.
Note que le gros avantage de la solution manuelle est qu'on est pas limité en nombre de presets ! (et pis on peut compléter les notes papier par une photo numérique de la config des potards de la bête)
Suggestion:
http://static2-bob.rtl.be/rtlutils/pics/afprelax/2012_01_17/528x197/shutterstock_46.cf1f3100059.w640.jpg
Pis bon, on s'habitue vite à ne plus noter les patch simples...
MartinSanchez
149
Posteur·euse AFfiné·e
Glazup
267
Posteur·euse AFfamé·e
stiiiiiiive
3494
Squatteur·euse d’AF
2toki
301
Posteur·euse AFfamé·e
bah y a pas photo entre le Moog et le minibrut
le moog a moins de potentiel et est plus chère.
ok c est un moog, mais on est totalement dans le "must have" un peu comme "vous êtes mac ou pc?"
certe un moog dans son setup c'est tjs classe. mais les possibilités du minibrut me semble plus étendue. après c'est une histoire de goût
le moog a moins de potentiel et est plus chère.
ok c est un moog, mais on est totalement dans le "must have" un peu comme "vous êtes mac ou pc?"
certe un moog dans son setup c'est tjs classe. mais les possibilités du minibrut me semble plus étendue. après c'est une histoire de goût
2toki
newjazz
8740
Je poste, donc je suis
Citation :
Oui mais (bande de râââleurs constamment insatisfaits) un envoi des valeurs des potards en MIDI demande la lecture de ceux-ci par une électronique numérique, même chose pour les mémoires de sons. Et là c'est plus le même budget...
Citation :
M'en tape de payer 300/400 euros de plus pour avoir ce genre de fonctions....ça les vaut.
Ca coûte si cher que ça au fabricant pour implémenter l'automation?
Ne peut-on imaginer que cela fasse partie des fonctions de base d'une machine en 2012?
Citation :
Ceusses qui ne peuvent se passer de mémoires
Dans l'absolu on peut s'en passer, c'est sûr!
Encore une fois, on est d'accord que pour du live, ce n'est pas forcément nécessaire, voire carrément contraire à l'énergie-même du live.
Mais quand on travaille plus en compo, qu'on passe des journées à trouver LE son qui va s'intégrer au mieux dans notre prod, c'est assez casse-bonbon de devoir noter les règlages sur un papier pour ensuite les re-rentrer à la main à chaque fois, surtout quand la technologie permet depuis longtemps de faire autrement.
filipvs
1359
AFicionado·a
Citation :
bah y a pas photo entre le Moog et le minibrut
Parfaitement, d'autant plus qu'avec Moog, on a toujours le sempiternel filtre Lowpass 24dB.
Attention je n'ai rien contre le son Moog, au contraire, mais faut avouer qu'il s'agit à chaque fois, depuis 40 ans, d'une déclinaison de la même chose alors qu'avec le MiniBrute, on a un filtre Steiner-Parker beaucoup plus original et moins connu, ce qui permettra au MiniBrute d'acquérir sa propre personnalité. De plus, ce filtre est multimode (LP, BP, HP et Notch).
Je préfére entendre dire un jour "ah tiens, ça sonne comme un MiniBrute" plutôt que "oh, on dirait du Moog"...
[ Dernière édition du message le 20/01/2012 à 11:24:12 ]
filipvs
1359
AFicionado·a
Citation :
surtout quand la technologie permet depuis longtemps de faire autrement.
Tu n'as pas d'automation (Dieu merci !) sur un système modulaire analogique et pourtant, il n'existe pas mieux au jour d'aujourd'hui dans la création sonore !
Yves Usson est issu du monde des modulaires, ce n'est pas pour rien que le MiniBrute est une telle réussite et que les options choisies sont les bonnes.
[ Dernière édition du message le 20/01/2012 à 11:50:20 ]
JeanMoks
282
Posteur·euse AFfamé·e
Citation :
Mais quand on travaille plus en compo, qu'on passe des journées à trouver LE son qui va s'intégrer au mieux dans notre prod, c'est assez casse-bonbon de devoir noter les règlages sur un papier pour ensuite les re-rentrer à la main à chaque fois, surtout quand la technologie permet depuis longtemps de faire autrement.
Note que le gros avantage de la solution manuelle est qu'on est pas limité en nombre de presets ! (et pis on peut compléter les notes papier par une photo numérique de la config des potards de la bête)
Push-Pull
19483
Drogué·e à l’AFéine
Citation :
c'est assez casse-bonbon de devoir noter les règlages sur un papier
Suggestion:
http://static2-bob.rtl.be/rtlutils/pics/afprelax/2012_01_17/528x197/shutterstock_46.cf1f3100059.w640.jpg
Pis bon, on s'habitue vite à ne plus noter les patch simples...
pluto 4
148
Posteur·euse AFfiné·e
- < Liste des sujets
- Charte