Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 872 1,9k
Tutoriels
Forums 2 726 2,7k

Sujet Musique : art ou science ?

  • 1 192 réponses
  • 70 participants
  • 65 382 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion Musique : art ou science ?
Bonsoir à tous !

Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique

Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).

J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
Afficher le sujet de la discussion
221
Je crois de toute façon qu'il n'y a pas de réponse objective à ce débat, .. chacun donne à la musique le sens qu'il veut y trouver. Certains ont besoin d'intellectualiser leur travail, de l'ordonner scientifiquement parlant, d'autres préfere croire à une certaine forme de mysticisme et de subjectivité imprennable... bref. Pour reprendre "amanitsounds" tout dépend du choix du créateur, du sens qu'il veut donner à son travail.
222
J'ai lancé un nouveau thread sur le sujet du choix. Les étaleurs d'ego seront ravis ! :clin:

Ici même : /theorie-musicale/forums/t.163236,le-choix-du-createur-obligation-institutionnelle-ou-personnelle.html
223
Bon désolé de ne pas lire les début du débat. Voici mon point de vue :

La musique est une science : IRCAM par exemple, qui organise cette conférence cette année : http://recherche.ircam.fr/equipes/temps-reel/nime/
La musique est un art : là les exemples sont plus courants...

Science et art sont à la fois proches et éloignés selon moi. C'est un peu comme deux points proches sur un cercle : selon le sens dans lequel on se déplace sur le cercle la distance pour aller d'un point à l'autre peut être longue ou courte! L'aspect raisonné et (normalement) dénué de sentiment de la démarche scientifique l'éloigne de la démarche artistique. Par contre, la recherche de la nouveauté, l'exploration de nouveaux téritoires rapprochent clairement la démarche scientifique de la démarche artisitque. Ensuite, il y a tout un dégradé entre ces deux approches. Certains scientifiques teinteront d'art leur travaux et certain artistes auront une approche plus rationnelle de leur art plus méthodique. Ecoutez certains moceaux de Bach, artistiques et rationnels.

Voilà, c'était le point de vue issu de l'expérience d'un scientifique étant en couple avec une artiste.

Jul

224
Je viens de "parcourir" le thread rapidement. Il me semble que le débat à été intéressant. C'est pas sérieux je vais encore devoir tout lire. Me... et ma productivité vous y pensez ?

Jul

225
L'art c'est créer intentionnellement, peu importe la source, la technique et le support, l'objectif étant de se faire compendre, de passer un message en suscitant une émotion, ou non d'ailleurs. La science a d'autres objectifs il me semble. Alors oui bien sûr, la hauteur des notes se mesure en fréquences, le rythme a une traduction mathématique blablablablabla. Tout est science dans ce cas là, sauf que pour moi c'est l'intention et l'objectif fixé qui détermine ce qui est art ou science. Et qu'on ne me dise pas qu'on soigne la tête aussi par l'émotion, ce qui est vrai, mais faut quand-même fixer des limites au sujet sinon je crois qu'on pourrait tous se revendiquer artistes et scientifiques, et tout considérer comme art ET science. L'humain est compliqué putain. En tous cas le musicien...
226

Citation : sinon je crois qu'on pourrait tous se revendiquer artistes et scientifiques, et tout considérer comme art ET science


Je crois que c'est amanit qui m'avait écrit que l'artiste était "surhumain" (selon Nietzsche ?). Il l'est s'il va plus loin que la science grâce à son art. Tout considérer comme art ET science est effectivement un point sensible à soulever...bien que la transcendance de l'art semble dépasser la limite raisonnable de l'homme dans la science.

L'art peut être vu comme une suite à la science, l'ultime science, que nous ne captons pas, d'où l'appellation "surhomme" pour ceux qui pratiquent l'art, car ils vont plus profond que ce que l'homme peut expliquer avec les mots et les chiffres. D'où la plupart des gens (comme nous) qui ne seriont que des "hommes ordinaires" car nous nous posons la question, alors que l'artiste propre (s'il existe) a dépassé ce stade de compréhension , comme si le pur artiste était une évolution de l'homme d'aujourd'hui.

http://www.youtube.com/headminerve

227
Je ne peux que m'incliner devant la fertilité du dialogue. Merci à tous d'avoir poursuivi l'aventure...
Je fonce sur le thread d'amanit !
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
228
Mouaip, c'est là qu'est l'os, il faut donc, pour tenter de répondre au sujet, définir auparavant les termes "musique", "art", et "science".

Tout ce que vous dites est vraiment intéressant, mais vos réflexions sont fondées sur des notions dont vous n'avez sans doutes pas tous la même définition.

Je voulais participer, mais j'ai pas le niveau là...

Ca me fait penser à mon prof de guitare qui perdait tous ses moyens car il ne comprenait pas ma façon de jouer, ma façon de créer... Il voulait à tous prix maîtriser tous les éléments de la création "artistique" d'une oeuvre...

Je pense que je suis dans le "top ten" des cartésiens d'AF, 5 générations de médecins derrière moi, études scientifiques, je chie sur astrologie/numérologie/jevaistenculerogie, mais je ne me vois pas expliquer de manière scientifique les sensations que me procurent l'écoute de Betov' ou des pistols...

Je me vois encore moins pouvoir expliquer pourquoi je choisi un LA plutôt qu'un DO, si ce n'est en disant que "ça sonne", ou "ça ne sonne pas".

c'est tellement de l'ordre du passionnel tout ça, que je n'imagine pas y coller l'ombre d'une explication ou anlyse raisonnable.

En philo j'étais nul, et ça va pas changer demain...

Je m'installe et vous regarde.... :bravo:
229

Citation : Mouaip, c'est là qu'est l'os, il faut donc, pour tenter de répondre au sujet, définir auparavant les termes "musique", "art", et "science".


Tu vois que tu n'es pas si nul que ça en philo... :clin:
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
230

Citation : mais vos réflexions sont fondées sur des notions dont vous n'avez sans doutes pas tous la même définition.


Je pense qu'on s'est accordé sur certains détails à propos des définitions, et que si tout le monde ne répond pas à chaque post, c'est que le sujet évolue naturellement et que tout le monde suit. Autrement il y a question et nouveau débat( dc nouvelles réponses).

Citation : jevaistenculerogie

:ptdr:

Citation : Je voulais participer, mais j'ai pas le niveau là...


modeste... continue de participer, je suis sûr que t'as des choses à dire !

http://www.youtube.com/headminerve