Sujet Musique : art ou science ?
- 1 192 réponses
- 70 participants
- 65 406 vues
- 54 followers
![a.k.a a.k.a](https://img.audiofanzine.com/img/user/avatar/6/8/68331.jpg?w=40&h=40&fm=pjpg&s=6988bf9f8598eb8b6c23d15fbebe0c2c)
a.k.a
![18739 posts au compteur 18739 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/9.png)
Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique
Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).
J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
![Nyl auster Nyl auster](https://img.audiofanzine.com/img/user/avatar/1/3/138301.jpg?w=40&h=40&fm=pjpg&s=4e187a2939b0677f9ff9810e1094c19f)
Nyl auster
![3862 posts au compteur 3862 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/7.png)
Hors sujet : Citation : Einstein est un génie parce qu'il a mis sur pied la relativité restreinte, puis générale. Lui, c'est un génie scientifique
j'avais lu pas mal de trucs sur la fait qu'Einstein avait surtout repris les idées des autres pour sa théorie: intox?
il semble également qu'il embauchait des mathématiciens pour l'aider à démêler des problèmes qui lui causait trop de soucis.
Même la formule E=MC2 semble avoir été formulé avant Einstein.
![Slayerman Slayerman](https://img.audiofanzine.com/img/user/avatar/2/0/207042.jpg?w=40&h=40&fm=pjpg&s=2a6b8f5b3eea814475571b100635c7c4)
Slayerman
![3802 posts au compteur 3802 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/7.png)
![Nyl auster Nyl auster](https://img.audiofanzine.com/img/user/avatar/1/3/138301.jpg?w=40&h=40&fm=pjpg&s=4e187a2939b0677f9ff9810e1094c19f)
Nyl auster
![3862 posts au compteur 3862 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/7.png)
![:noidea:](https://img.audiofanzine.com/images/audiofanzine/interface/smileys/noidea.gif)
sinon, cette histoire de génie, ça me rappelle cette phrase de pierre Bourdieu (que je ne juge pas, étant fort limité intellectuellement):
"un bon historien est celui qui est considéré comme bon par les bons historiens: c'est nécessairement circulaire".
![a.k.a a.k.a](https://img.audiofanzine.com/img/user/avatar/6/8/68331.jpg?w=40&h=40&fm=pjpg&s=6988bf9f8598eb8b6c23d15fbebe0c2c)
a.k.a
![18739 posts au compteur 18739 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/9.png)
Je suis d'accord avec Bourdieu sur ce point, mais cela nécessite d'éliminer la masse...
![Nyl auster Nyl auster](https://img.audiofanzine.com/img/user/avatar/1/3/138301.jpg?w=40&h=40&fm=pjpg&s=4e187a2939b0677f9ff9810e1094c19f)
Nyl auster
![3862 posts au compteur 3862 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/7.png)
Vu strictement du point de vue de cette phrase, chacun son génie...
à moins de définir ce qu'est être "bon", mais on retombe dans la même circularité du raisonnement, si on garde la même logique.
![:fou:](https://img.audiofanzine.com/images/audiofanzine/interface/smileys/icon_fou.gif)
![Head Minerve Head Minerve](https://img.audiofanzine.com/img/user/avatar/1/9/190572.jpeg?w=40&h=40&fm=pjpg&s=6cedba0dbb9b89eec657ea18bfeefb5a)
Head Minerve
![9832 posts au compteur 9832 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/8.png)
Lebat, c'est vrai que je n'avais pas pris en compte le côté esthétique dans la musique, en tant qu'art. Mais là est tout le débat.
La science ne prend pas en compte le côté esthétique d'une théorie alors ?
L'esthétique est purement subjective à chacun, on peut trouver la musique esthétique sans trouver la science esthétique, et réciproquement.
C'est fou que des gens n'aiment pas la musique, mais ça existe. On peut les classer comme des gens qui n'ont pas fait l'effort d'écouter et d'apprécier ce qu'on appellerait la beauté dans cet art, ou que ces gens n'ont pas la sensibilté dans ce domaine. Admettons, du coup la musique est art et est belle, quoi qu'en dise les détracteurs (peut-être sensible à la science).
Le génie est apporté à la science en même temps que le côté esthétique non ?
Parfois avec ldu recul de plusiuers décennies ou siècles, on trouve qu'un matheux est un génie, et on trouve sa démarche et son résultat esthétiques, beaux. Cette beauté est liée en plus à la comparaison avec d'autres génies.
Je pense que des génies scientifiques peuvent être désignés comme tel grâce aussi à ce côté esthétique (ceux qui désignent sont scientifiques aussi, leur jugement par l'esthétique ne serait-il pas biaisé donc ?).
![:?!:](https://img.audiofanzine.com/images/audiofanzine/interface/smileys/headscratch.gif)
En musique, ce sont des zicos qui désignent les génies musiciens, ou des artistes en tout cas. Oui des spécialistes non musiciens se donnent le droit de désigner le génie, mais ils sont spécialistes, donc un peu sensibles donc un peu artistes (bien que l'artiste est celui qui façonne, le spécialiste non, donc si le spécialiste n'est pas artiste, disons qu'il a la sensibilité lui permettant de j(a)uger). Mais c'est ça aussi. Le génie est désigné par la masse, les musiciens, les spécialistes, les gens normaux, les effets de masse y étant pour quelquechose.
Là je bloque.
La question revient : est-ce que le génie est un temre objectif (vérité), ou un terme subjectif (illusion) ?
Est-ce que la vérité est une illusion ? Ou réciproquement ?
Je bloque.
![:((](https://img.audiofanzine.com/images/audiofanzine/interface/smileys/icon_cry.gif)
![Nyl auster Nyl auster](https://img.audiofanzine.com/img/user/avatar/1/3/138301.jpg?w=40&h=40&fm=pjpg&s=4e187a2939b0677f9ff9810e1094c19f)
Nyl auster
![3862 posts au compteur 3862 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/7.png)
Citation : On peut les classer comme des gens qui n'ont pas fait l'effort d'écouter et d'apprécier ce qu'on appellerait la beauté dans cet art
là je suis pas du tout sur...
par exemple, je suis pas du tout sensible à l'architecture ou à la peinture, pourtant j'ai déjà fourni beaucoup d'efforts de ce côté là.
Alors que la musique m'a tout de suite parlé, sans aucun effort, et sans a priori pour les genres...
je veux dire que des fois, ça veut pas, tandis que d'autres ont réellement une "sensibilité naturelle" à l'art. Je trouve pas ça évident à expliquer...
![Head Minerve Head Minerve](https://img.audiofanzine.com/img/user/avatar/1/9/190572.jpeg?w=40&h=40&fm=pjpg&s=6cedba0dbb9b89eec657ea18bfeefb5a)
Head Minerve
![9832 posts au compteur 9832 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/8.png)
Citation : là je suis pas du tout sur...
Moi non plus...
![a.k.a a.k.a](https://img.audiofanzine.com/img/user/avatar/6/8/68331.jpg?w=40&h=40&fm=pjpg&s=6988bf9f8598eb8b6c23d15fbebe0c2c)
a.k.a
![18739 posts au compteur 18739 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/9.png)
Citation : La science ne prend pas en compte le côté esthétique d'une théorie alors ?
Je ne crois pas que ce soit l'esthétique qui préoccuppe le plus les scientifiques et cela a déjà été débattu. On peut considérer qu'une théorie scientifique est pourvue d'une valeur esthétique en tant qu'elle est déploiement de l'intelligence et de l'idée. et encore...
Citation : Parfois avec ldu recul de plusiuers décennies ou siècles, on trouve qu'un matheux est un génie, et on trouve sa démarche et son résultat esthétiques, beaux.
Si on se met à introduire une historicisation du génie, on peut dès lors réfuter la temporalité actuelle de celui-ci.
Citation : Est-ce que la vérité est une illusion ? Ou réciproquement ?
Quant à ce problème, on se le pose depuis Platon...
Je préfère admettre des vérités : on ne peut universaliser la vérité, et c'est ce que tend à prouver la logique : on ne teste que la validité des raisonnements, il appartient ensuite à chacun de critiquer (au sens étymologique, c'est-à-dire faire le tri) ce qui apparaît.
Citation : je veux dire que des fois, ça veut pas, tandis que d'autres ont réellement une "sensibilité naturelle" à l'art. Je trouve pas ça évident à expliquer...
Il y a aussi des gens qui ne rentrent en contact avec strictement aucun art de leurs vies. De là à parler de prédisposition (sociale peut-être ? )...
![Slayerman Slayerman](https://img.audiofanzine.com/img/user/avatar/2/0/207042.jpg?w=40&h=40&fm=pjpg&s=2a6b8f5b3eea814475571b100635c7c4)
Slayerman
![3802 posts au compteur 3802 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/7.png)
- < Liste des sujets
- Charte