Musique : art ou science ?
- 1 192 réponses
- 70 participants
- 66 568 vues
- 54 followers
Afficher le sujet de la discussion
Nyl auster
3862
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Slayerman
3802
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Nyl auster
3862
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
C'était (entres autres) un hors série d'histoire qui avait de solides arguments à l'appui; ,mais c'était peut être des mecs qui avaient envie de sa farcir Einstein 
sinon, cette histoire de génie, ça me rappelle cette phrase de pierre Bourdieu (que je ne juge pas, étant fort limité intellectuellement):
"un bon historien est celui qui est considéré comme bon par les bons historiens: c'est nécessairement circulaire".
sinon, cette histoire de génie, ça me rappelle cette phrase de pierre Bourdieu (que je ne juge pas, étant fort limité intellectuellement):
"un bon historien est celui qui est considéré comme bon par les bons historiens: c'est nécessairement circulaire".
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Nyl auster
3862
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Bin non, vu que de ce point de vue, le raisonnement est aussi circulaire du côté de la "masse" (dont je fais partie) que des autres.
Vu strictement du point de vue de cette phrase, chacun son génie...
à moins de définir ce qu'est être "bon", mais on retombe dans la même circularité du raisonnement, si on garde la même logique.
Vu strictement du point de vue de cette phrase, chacun son génie...
à moins de définir ce qu'est être "bon", mais on retombe dans la même circularité du raisonnement, si on garde la même logique.
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
Circulaire>cercle vicieux>aporie...Tout ça se tient.
Lebat, c'est vrai que je n'avais pas pris en compte le côté esthétique dans la musique, en tant qu'art. Mais là est tout le débat.
La science ne prend pas en compte le côté esthétique d'une théorie alors ?
L'esthétique est purement subjective à chacun, on peut trouver la musique esthétique sans trouver la science esthétique, et réciproquement.
C'est fou que des gens n'aiment pas la musique, mais ça existe. On peut les classer comme des gens qui n'ont pas fait l'effort d'écouter et d'apprécier ce qu'on appellerait la beauté dans cet art, ou que ces gens n'ont pas la sensibilté dans ce domaine. Admettons, du coup la musique est art et est belle, quoi qu'en dise les détracteurs (peut-être sensible à la science).
Le génie est apporté à la science en même temps que le côté esthétique non ?
Parfois avec ldu recul de plusiuers décennies ou siècles, on trouve qu'un matheux est un génie, et on trouve sa démarche et son résultat esthétiques, beaux. Cette beauté est liée en plus à la comparaison avec d'autres génies.
Je pense que des génies scientifiques peuvent être désignés comme tel grâce aussi à ce côté esthétique (ceux qui désignent sont scientifiques aussi, leur jugement par l'esthétique ne serait-il pas biaisé donc ?).
En musique, ce sont des zicos qui désignent les génies musiciens, ou des artistes en tout cas. Oui des spécialistes non musiciens se donnent le droit de désigner le génie, mais ils sont spécialistes, donc un peu sensibles donc un peu artistes (bien que l'artiste est celui qui façonne, le spécialiste non, donc si le spécialiste n'est pas artiste, disons qu'il a la sensibilité lui permettant de j(a)uger). Mais c'est ça aussi. Le génie est désigné par la masse, les musiciens, les spécialistes, les gens normaux, les effets de masse y étant pour quelquechose.
Là je bloque.
La question revient : est-ce que le génie est un temre objectif (vérité), ou un terme subjectif (illusion) ?
Est-ce que la vérité est une illusion ? Ou réciproquement ?
Je bloque.
Lebat, c'est vrai que je n'avais pas pris en compte le côté esthétique dans la musique, en tant qu'art. Mais là est tout le débat.
La science ne prend pas en compte le côté esthétique d'une théorie alors ?
L'esthétique est purement subjective à chacun, on peut trouver la musique esthétique sans trouver la science esthétique, et réciproquement.
C'est fou que des gens n'aiment pas la musique, mais ça existe. On peut les classer comme des gens qui n'ont pas fait l'effort d'écouter et d'apprécier ce qu'on appellerait la beauté dans cet art, ou que ces gens n'ont pas la sensibilté dans ce domaine. Admettons, du coup la musique est art et est belle, quoi qu'en dise les détracteurs (peut-être sensible à la science).
Le génie est apporté à la science en même temps que le côté esthétique non ?
Parfois avec ldu recul de plusiuers décennies ou siècles, on trouve qu'un matheux est un génie, et on trouve sa démarche et son résultat esthétiques, beaux. Cette beauté est liée en plus à la comparaison avec d'autres génies.
Je pense que des génies scientifiques peuvent être désignés comme tel grâce aussi à ce côté esthétique (ceux qui désignent sont scientifiques aussi, leur jugement par l'esthétique ne serait-il pas biaisé donc ?).
En musique, ce sont des zicos qui désignent les génies musiciens, ou des artistes en tout cas. Oui des spécialistes non musiciens se donnent le droit de désigner le génie, mais ils sont spécialistes, donc un peu sensibles donc un peu artistes (bien que l'artiste est celui qui façonne, le spécialiste non, donc si le spécialiste n'est pas artiste, disons qu'il a la sensibilité lui permettant de j(a)uger). Mais c'est ça aussi. Le génie est désigné par la masse, les musiciens, les spécialistes, les gens normaux, les effets de masse y étant pour quelquechose.
Là je bloque.
La question revient : est-ce que le génie est un temre objectif (vérité), ou un terme subjectif (illusion) ?
Est-ce que la vérité est une illusion ? Ou réciproquement ?
Je bloque.
Nyl auster
3862
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Slayerman
3802
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
- < Liste des sujets
- Charte