Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 872 1,9k
Tutoriels
Forums 2 726 2,7k

Sujet Musique : art ou science ?

  • 1 192 réponses
  • 70 participants
  • 65 378 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion Musique : art ou science ?
Bonsoir à tous !

Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique

Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).

J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
Afficher le sujet de la discussion
231
Et c'est marrant, parceque je suivais un cours intitulé "histoire de la pensée scientifique" il y a 10 ans, et je me souviens de sensations excellentes quand on nous expliquait qu'un type avait trouvé la distance de la Terre à la Lune à l'aide d'un puit et d'un stylo...

Je veux dire, la science peut être source de jouissance, mais il me semble qu'il faut salement maîtriser son sujet, par contre, tu peux t'éclater comme une bête en jouant "Louie Louie", qui comporte 3 accords...

En fait la complexité de l'explication théorique de la musique me fait horreur...

C'est comme si je savais comment ma grand-mère fait ses maccaronis...

Je préfère laisser une part de rêve et de mystère à ce qui me sert de language universel.

En ce qui me concerne, c'est pour ces raisons que je ne considère pas la musique comme une science, la peur de pouvoir tout et tout le temps expliquer, analyser, découper, comprendre, sans tirer les conséquences de tout ça, et se diriger vers le "mieux"...

J'aimerai bien avoir l'avis de tourlougirl...
232

Citation : Voilà, c'était le point de vue issu de l'expérience d'un scientifique étant en couple avec une artiste.




E=MC², mon amour





(Cauvin)
233

Citation :
La musique est une science : IRCAM par exemple, qui organise cette conférence cette année :



Ce n'est pas l'IRCAM qui organise, mais qui accueille, nuance ;)

Maintenant, faire de la science sur la musique ne veut pas dire que la musique est une science: tu peux faire de la science sur beaucoup de sujets, mais parler scientifiquement d'un sujet ne rend pas pas son objet scientifique (est ce que le cerveau ou l'humain est scientifique parce que tu peux en parler scientifiquement).
234

Hors sujet :

Citation :
Ce n'est pas l'IRCAM qui organise, mais qui accueille, nuance


Pour moi qd les deux conference chair sont de l'IRCAM, c'est l'IRCAM qui organise, qui prend en charge les détails pratiques à "l'organisation".

Après bien sûr il y a le commité de relecture qui lui n'est pas (uniquement) de l'IRCAM.



Citation : Maintenant, faire de la science sur la musique ne veut pas dire que la musique est une science: tu peux faire de la science sur beaucoup de sujets, mais parler scientifiquement d'un sujet ne rend pas pas son objet scientifique (est ce que le cerveau ou l'humain est scientifique parce que tu peux en parler scientifiquement).



Oui bien sûr, mais en citant cette conférence mon objectif était de montrer qu'une partie de la musique est de la science : recherche de nouvelle interface pour instrument de musique. Je connais un ou deux gars de ce domaine et l'objet de leur travail est scientifique. Les applications permettent de créer de la musique.

Je pense qu'on ne peut pas qualifier la musique dans son intégralité de science, car le mot musique en lui-même englobe une myriade de significations et de disciplines. Cela reviendrait d'abord à devoir définir la musique avant de pouvoir dire si c'est une science ou non. Pour moi certaines disciplines liées à la musique sont de la science.

Jul

235

Hors sujet :

Citation :
Pour moi qd les deux conference chair sont de l'IRCAM, c'est l'IRCAM qui organise, qui prend en charge les détails pratiques à "l'organisation".




Disons que je voulais etre precis. C'est pas une conf de l'IRCAM, mais a l'IRCAM c'est tout (mais ca fait partie de resonance cette annee si j'ai bien compris).

Citation :
Oui bien sûr, mais en citant cette conférence mon objectif était de montrer qu'une partie de la musique est de la science : recherche de nouvelle interface pour instrument de musique. Je connais un ou deux gars de ce domaine et l'objet de leur travail est scientifique. Les applications permettent de créer de la musique.



Je suis bien d'accord sur la recherche de nouvelles interfaces, etc... Mais la conference ne parle pas de musique, mais de la maniere de faire de la musique, et c'est different pour moi. C'est pas une conf ou tu juges la valeur d'oeuvres musicale (en admettant que le resultat sonore est l'objet de la musique). Par contre, ca pretend avoir une influence sur la maniere de faire de la musique, je suis d'accord.
236
Juste comme ca... Je reviens dans le suget...

Je suis malheureux ce soir.. ¨Plutot science pour m'aider?
ou plutot art?....

Juste comme ca...
Pour causer...
Désol...
Si y'a pas de solution, c'est qu'y a pas de problème... (proverbe shadoks...) http://www.septiemeclap.com/ et http://www.myspace.com/daniellucarini et http://www.d-lu.com/ et http://www.myspace.com/mokaiesh et http://www.myspace.com/jenhka
237

Citation : mais vos réflexions sont fondées sur des notions dont vous n'avez sans doutes pas tous la même définition.


C'est clair, mais je trouve que c'est presque le centre du débat. C'est très drôle d'essayer de définir l'un et l'autre et de s'appercevoir qu'il est très dificile de les séparer complètement, même quand c'est ce que l'on voulait dire.

En fait il y a dans la démarche du chercheur une part de découverte + beauté qui s'apparente pas mal à une démarche artistique. Après l'utilisation de ce que produit le chercheur (généralement scientifico-technique) et la démarche pour le mettre au point (la plus rationnelle et méthodique possible) s'écartent de ce côté artistique.

Citation : je me souviens de sensations excellentes quand on nous expliquait qu'un type avait trouvé la distance de la Terre à la Lune à l'aide d'un puit et d'un stylo...


C'est pas plutôt le calcul du rayon de courbure de la terre par les grecs au troisième siècle avant JC ? Un bouquin là-dessus : "Les grandes expériences scientifiques" par Michel Rival chez Points sciences.

yodan > :|

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

238
Ce qui est sur, c'est que la majorité des chercheurs qui font des decouvertes, ou qui mettent en place des equations ont des démarches qui s'approchent d'une démarche artistique.

il y a une grande par d'intuition dans les mathématiques. trouver une equation sur la vitesse de la lumiere , c'est trouver la vérité , et ca procure un plaisir comparable a celui qu'on a quand on trouve un riff qui demonte.

desfois , ya certains riff qu'on trouve tout seul dans ca chambre , et on se dit " ca ! c'est bon" , comme si on touchais a la vérité quelquepart.
239

Citation : C'est pas plutôt le calcul du rayon de courbure de la terre par les grecs au troisième siècle avant JC ? Un bouqin là-dessus : "Les grandes expériences scientifiques" par Michel Rival chez Points sciences.



Hors sujet : Autant pour moi, c'était il y a 15 ans, j'ai un poil perdu les oies...

240

Hors sujet : Faut dire que c'est tout à fait génial ce calcul ! Cela dit il y a des bricoles qui restent mystérieuses pour moi : comment les grecs savaient-ils que les deux villes où ils ont fait la mesure étaient sur le même méridien ???

Le résultat était assez bon en plus, ce qui est franchement surprenant compte-tenu des moyens mis en oeuvre : 1 bâton, une distance entre 2 villes mesurée avec la durée de trajet d'une caravane... :bravo:

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité