Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 878 1,9k
Tutoriels
Forums 2 731 2,7k

Musique : art ou science ?

  • 1 192 réponses
  • 70 participants
  • 66 085 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion Musique : art ou science ?
Bonsoir à tous !

Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique

Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).

J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
2
C' est vrai que c'est dur l' insomnie ...
3

Hors sujet : je vois que toi aussi, tu sais t'amuser en cas de difficulté à trouver le sommeil...Tu as déjà battu le record là, non ? :mdr:

"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
4
Ben pour moi la musique est a la frontiere des deux;
-C'est une science car le fait qu'une bonne partie de la théorie soit basée sur un phénomene naturel (harmoniques d'un son)
-C'est un art car pour moi (enfin d'après je ne sait plus qui) chaque notion de theorie pour prendre de la valeure doit etre atachée a une image musicale(houla!)
bon voila j'ai fait court et pas bien mais la j'ai pas trop le temps!
A+
5
A mon avis il y a une part scientifique dans la musique ne serait-ce que dans la décomposition du temps, les notions de fréquences, de vibrations. IL y a également une part technique, le suivie exact de ce qui écrit sur une partition peut, selon moi, être associé à de technique. La part artistique correspond à plus à l'interprétation, à ce que l'on dégage en jouant ou en composant, le même morceau joué par deux interprètes différents peut donner des résultats complètement différents. Pour un compositeur l'harmonie est une science, la globalité de l'oeuvre est un art.
En bref, je pense qu'il n'est pas possible, en musique, de dissocier la science de la musique (on parle bien de musicologie) et l'art qui la fait vivre.
6
La science sert à prévoir. Pour prévoir, il faut élaborer une théorie et construire un modèle mathématique. Quand la réalité colle au modèle dans la limites des erreurs admises (calculs d'erreurs), on peut dire que la théorie explique, jusqu'à un certain point le phénomène étudié.

La musique ne sert pas à prévoir. Elle peut certes utiliser des suites mathématiques (suite de Fibonacci) ou des permutations d'éléments d'ensemble (permutation des 12 demi-tons de la gamme dodécaphonique = 12! possibilités sans répétition)... mais cela n'a rien de scientifique.

La science peut étudier la musique. C'est le sens de la musicologie. Mais le moins qu'on puisse dire est qu'il ne s'agit pas d'une "science" exacte et, quoi qu'il en soit, l'objet d'une science n'est jamais la science elle-même.
7
La musique, c' est comme toute le reste, l' art en général, la connaissance de notre corps et de notre esprit, de notre environnement, de l' univers et de notre place dans tout çà.
On peut tout approcher à l' occidentale et chercher les formules mathématiques et les réactions chimiques qui engendrent les processus de la pensée et de la sensibilité humaines. On peut aussi préférer le mystère et l' insondabilité, conserver une approche plus mystique, orientale. On peut aussi faire cohabiter harmonieusement les deux, et se dire que si tel "accord magique" peut faire vibrer les hommes de toute la planète, il y a peut-être une raison objective, maisque peut-être il n' est pas essentiel de la connaître... :zzz:

Hors sujet : Oui, je pense que le record est pas loin d' être battu... :mrg:

8
Pour moi la musique c'est principalement la science au service de l'art.On utilise des théories, des échelles de temps et de hauteurs, mais on ne fait pas cela dans un but puremment mathématique :non: mais pour rechercher un idéal esthétique et ça c'est de l'art. :aime:

EarsMadeStudio

9

Citation : mais que peut-être il n' est pas essentiel de la connaître



De même que dans tous les domaines, la science cherche sa place (ou l'humain cherche le pourquoi du comment), la musique n'échappe pas à la science.

Citation : La part artistique correspond à plus à l'interprétation


Après je pense que la science fait aussi une interprétation de la musique, tout comme l'art. On juge la science objective et l'art subjectif.
D'ailleurs, Je ne suis pas d'accord avec cette vision considérant la science comme plus objective, je vois plutôt ça comme une sensibilité différente, une autre approche, à la différence qu'on mesure cette sensibilité par les mathématiques, et qu'on mesure la sensibilité à l'art musical par des mots, voire des paraphrases, ne réussissant pas à trouver les mots. :noidea:

http://www.youtube.com/headminerve

10
Arf ca trippe musique serielle ici :P: Y a d'autre courant que j'adore que la musique de Xenakis qui est bien baré mathematique

Musique et science, j'ai mes convictions a ce sujet. Le probleme c'est que des que tu dis que la musique repond a des regles scientifiques tu te fais lincher directement sur place :8O:

Pourtant le rythme c'est une notion purement matehmatique (decomposition de la base temps en intervalle de longueur egal), les polyrythmie aussi. Les notes aussi, une octave, c'est une fréquence multiplié par 2. Une augmentation de X demi ton revient a multiplié la frequence par f*2^{1
X/12}.Le son des instruments peut etre decrit par des regles mathematiques: les composantes des isntruments sont dans la plupard du temps harmoniques (fréquence des harmonique multiple ENTIER de la fréquence fondamentale)....La partition aussi, je trouve que c'est tres mathematique Cependant pour l'instant ces remarques qui montrent que la musique se decompose et s'ecrit tres bien de facon mathematique, ne signifie pas que la musique vient de la science...meme si je le pense, j'ai aucune preuve a ce niveau..

Le sumum de la provocation scientifique (je cautionne pas): apprendre a un algorithme a improviser comme (et avec la sensibilité) de mozart. On utilise des algorithmes par apprentissage (type réseaux de neurones) pour ca et ca marche plus ou moins..Ca revient a dire: " vous voyez ces grosses equations mathematiques et bien ca decrit les processus de composition de mozart !"


Ecouter mon dernier track improvisation cybernetique, j'ai crée un programme pour composer aleatoirement avec des regles mathématiques simples, ca sonne musical pourtant, et bien ca vient des math pourtant (derniere partie du morceau)

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/