Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 875 1,9k
Tutoriels
Forums 2 727 2,7k

Sujet Musique : art ou science ?

  • 1 192 réponses
  • 70 participants
  • 65 794 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion Musique : art ou science ?
Bonsoir à tous !

Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique

Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).

J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
Afficher le sujet de la discussion
201
:humm:

La vision scientifique de l'art ne serait-elle pas une métaphore de la vision instinctive de l'art ? Dans quel cas on parlerait de la même chose avec des mots différents.

http://www.youtube.com/headminerve

202
Pourquoi pas. Mais comment expliquer la neuroesthetique alors?
203
Musique ............ : musique ??? lol
204

Hors sujet : Goum > Tu étais donc sérieux ! Ca m'intrigue ce truc. Néanmoins je ne sais pas ce que ça recouvre, mais il semble assez évident que ça ne peut pas résumer la créativité que l'on rencontre dans l'art de la cuisine !


Citation : Juste en passant, je crois que differement au scientifique, l'artiste n'a pas de but, ni d'objectif. Il répond à un besoin qui émane violemment de lui.


Je pense que chez beaucoup de scientifique la démarche intiale, la vocation, et aussi la persévérance nécessaire correspondent à un besoin peu explicable, très instinctif et très fort, pas mal comme pour un artiste.

C'est après que ça change : le scientifique essaie de faire "un truc qui marche" selon une méthode la plus scientifique, rigoureuse possible (donc en respectant des contraintes externes assez fortes), tandis que l'artiste, s'il possède évidemment des "recettes" et une culture, il essaie de s'en défaire et de n'obéir qu'à son instinct pour créer quelque chose de nouveau (lui il essaie d'échapper à des contraintes similaires).

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

205

Citation : tandis que l'artiste, s'il possède évidemment des "recettes" et une culture, il essaie de s'en défaire et de n'obéir qu'à son instinct pour créer quelque chose de nouveau



C'est aussi la demarche des plus grands scientifiques (Einstein etc) :clin:

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

206

Citation : ça ne peut pas résumer la créativité que l'on rencontre dans l'art de la cuisine !


Bien sur. Mais c'est une base. Comme le solfège en musique.
207

Citation : C'est aussi la demarche des plus grands scientifiques (Einstein etc)


Au sens de trouver de nouvelles théories, bien sûr. Trouver une ancienne théorie n'a pas d'intérêt. :volatil:

Mais cette recherche ne se fait pas sans contraintes : la logique, le scepticisme, l'expérimentation sont les "rails" de cette démarche. Tandis que dans une démarche artistique, si tu gardes les mêmes recettes (les tiennes ou non), tu peux faire quelque chose qui plaît, qui se vend, mais qui n'est quand même pas aussi satisfaisant que quand tu sors violemment des rails !

Des fois ça marche franchement bien : Satie (apr sa simplicité), Bartok (son harmonie), Pink Floyd (leur sons), Rockit (pour le scratch) ; des fois c'est plus mitigé : Xenakis, Squarepusher. Des fois un truc complètement barré rencontre un public complètement inattendu : je pense que "O Superman" de Laurie Anderson en est un bon exemple. Ca me fait penser au bouquin "Chroniques de l'oiseau à ressort" de Haruki Murakami dont on parlait dans le thread "qu'est-ce que vous lisez". Mon libraire me disait qu'il était sans cesse étonné par la variété de gens auxquels ce livre plaît (age, culture, milieu social...) Pourtant c'est justement un livre très étrange, pas du tout conventionnel.

Alors ok la théorie de la relativité peut ressembler à une sortie de virage brutale par rapport aux connaissances établies, mais elle se plie quand même à la logique. D'ailleurs elle colle assez bien avec la phrase de Sherlock Holmes : "quand on a éliminé l'impossible, ce qui reste est la vérité aussi incroyable soit-elle" ;)

Hors sujet : J'admets que Einstein a néanmoins été plus innovant dans son domaine que Laurie Anderson ou les Floyd. :mrg:

Et puis ça parraît assez évident que la musique n'est pas une science, mais c'est vrai que les points communs entre une démarche artistique et une démarche scientifique sont finalement beaucoup plus nombreux qu'on pourrait le penser à priori. Marrant tout ça. :bravo:

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

208

Hors sujet :

Citation : mais c'est vrai que les points communs entre une démarche artistique et une démarche scientifique sont finalement beaucoup plus nombreux qu'on pourrait le penser à priori. Marrant tout ça



Tout a fait, tout ca ca fait partie des grandes creations de l'homme, la finalité de ces discplines restent tres differentes bien que les demarches pour y arriver ont beaucoup de point en commun. :clin:

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

209

Citation : Quand je parle de "manipulation", je l'associe à "influence" ici, un phénomène qui se retrouve communément chez chacun à chaque discussion.

oui je l'avais bien compris comme çà (ah, les mots quelle galère !) PS : "on glisse" = on dérive vers le HS (cf. paranormal).:D:

Citation : mais c'est vrai que les points communs entre une démarche artistique et une démarche scientifique sont finalement beaucoup plus nombreux qu'on pourrait le penser à priori. Marrant tout ça

S'il y a un "Ordre" dans l'univers, il ne serait pas surprenant que l'on puisse trouver des points communs dans la science, avec la cuisine (effectivement : physique et chimie) ou la distribution des galaxies (physique et chimie !) et sans doute encore moins entre l'art et la science.

Une remarque qui me vient d'un coup : La musique et la science ont leur règles. Mais les deux sont souvent transgressées (je ne trouve pas d'autre terme, celui-ci ne me plaît guère) , dans le temps : je ne pense pas que Wagner apprécierait Mr Loiseau, pas plus qu'on ne fera avaler à Copernic (si en avance qu'il était) que nous prenons des photos de lever de soleil sur Mars ! Le temps passe, et les Afiens avancent ...

Citation : La vision scientifique de l'art ne serait-elle pas une métaphore de la vision instinctive de l'art ? Dans quel cas on parlerait de la même chose avec des mots différents.

Oui ! encore une fois Oui !!! (mais j'aurai écrit çà dans l'autre sens) :oo:
210
Je reviens quand j'aurai capté la neuroesthétique... :oo: :oo: :oo: