Musique : art ou science ?
- 1 192 réponses
- 70 participants
- 70 411 vues
- 54 followers
Afficher le sujet de la discussion
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Anonyme
521397
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Choc
6968
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
Hors sujet : Citation : ça en est où cette histoire de forum dédié à la musique vue sous un angle scientifique où on pourrait parler concrète, acousmatique, sérialisme, etc. ?
Goum avait proposé ca, mais apres discussion, on ne considere pas actuellement qu'il y a assez de sujets pour creer une rubrique a part. Ceci dis, bien sur c'est temporaire, je ne doute pas qu'un jours cette rubrique verra le jour sur af 
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Hors sujet : Merci Choc, je ne désespère pas non plus : l'idée est lancée !!
merci d'avoir fait passer le mot...
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
Le génie doit être selon moi désigné sur des critères objectifs. Le mec invente quelquechose qui au moment de sa sortie, dépasse tout le reste par l'originalité, l'aboutissement, la technique, ou tout ça à la fois (j'suis pas exhaustif bien sûr).
A ce moment M, normalement y'a pas photo, les gens écoutent, ils sont scotchés, parce-qu'ils comprennent l'idée géniale ou parce-qu'ils ne la comprennent pas.
Que le génie sus-appelé se soit très inspiré d'un auteur oublié, peu importe, le génie est là.
Génial dans son intelligence, dans ses connaissances artistiques, enfin on peut aller loin pour trouver le petit détail génial.
Mais que ce soit un détail ou non, il nous pète à la figure !
S'il a un maître d'influence, les connaisseurs vont le juger de génie, pourquoi ? Habileté ? Adaptation sociale ? Les deux je pense (et j'en passe).
Souvent j'associe le génie à celui qui invente, qui crée (divin). Aujourd'hui par exemple, si on doit trouver un génie dans la musique, ce sera un type qui crée des sons inédits, une manière de jouer un instrument inédite, tout ça bien sûr en l'ayant développé, et ayant compris toute sa cr&ation (pas comme celui qui par le hasard après 5 minutes d'instrument, va faire un son chelou, bien que ça se discute...).
Là du coup on parle d'un génie objectivement. Ou alors subjectivement de masse.
La subjectivité de masse revient-elle à l'objectivité si cette masse comprend des spécialistes ? Question philosophique de lycée mais qui demande à être éclaircie je pense.
Pour moi le génie subjectivement désigné par une seule personne n'existe pas. Car le génie se fait toujours connaître, étrange d'ailleurs. Bon en fait on peut penser que c'est faux si on estime que des génies sont morts et oubliés avec leurs secrets dans leur tombe. Mais je n'y crois guère, surtout ces derners siècles. Donc le génie même très peu connu ( mais immensément reconnu par cette minorité cultivée)peut-être effectivement un génie si la minorité le connaissant (soyons concrets, il me semble qu'une minorité connaissant un génie inconnu doit être cultivée dans le domaine, c'est réaliste comme point de vue non ?), donc sait de qui et quoi elle parle, donc ce génie en est sûrement un !(ouh je me risque là)
Mais il peut aussi ne pas en être un, si un jour on le voyait connu mais que des gens encore plus calés dans le domaine n'estimaient pas ce tyoe génial.
Tout ça pour dire que le génie subjectif ne le reste pas longtemps, il est vite rattrapé par l'objectivité d'une masse (qui reste encore à définir)qui le découvre un jour ou l'autre.
Bien sûr cette tirade n'est qu'une suggestion bourrée d'interrogations, donc rien d'extrémiste (je sens les citations venir
)
A ce moment M, normalement y'a pas photo, les gens écoutent, ils sont scotchés, parce-qu'ils comprennent l'idée géniale ou parce-qu'ils ne la comprennent pas.
Que le génie sus-appelé se soit très inspiré d'un auteur oublié, peu importe, le génie est là.
Génial dans son intelligence, dans ses connaissances artistiques, enfin on peut aller loin pour trouver le petit détail génial.
Mais que ce soit un détail ou non, il nous pète à la figure !
S'il a un maître d'influence, les connaisseurs vont le juger de génie, pourquoi ? Habileté ? Adaptation sociale ? Les deux je pense (et j'en passe).
Souvent j'associe le génie à celui qui invente, qui crée (divin). Aujourd'hui par exemple, si on doit trouver un génie dans la musique, ce sera un type qui crée des sons inédits, une manière de jouer un instrument inédite, tout ça bien sûr en l'ayant développé, et ayant compris toute sa cr&ation (pas comme celui qui par le hasard après 5 minutes d'instrument, va faire un son chelou, bien que ça se discute...).
Là du coup on parle d'un génie objectivement. Ou alors subjectivement de masse.
La subjectivité de masse revient-elle à l'objectivité si cette masse comprend des spécialistes ? Question philosophique de lycée mais qui demande à être éclaircie je pense.
Pour moi le génie subjectivement désigné par une seule personne n'existe pas. Car le génie se fait toujours connaître, étrange d'ailleurs. Bon en fait on peut penser que c'est faux si on estime que des génies sont morts et oubliés avec leurs secrets dans leur tombe. Mais je n'y crois guère, surtout ces derners siècles. Donc le génie même très peu connu ( mais immensément reconnu par cette minorité cultivée)peut-être effectivement un génie si la minorité le connaissant (soyons concrets, il me semble qu'une minorité connaissant un génie inconnu doit être cultivée dans le domaine, c'est réaliste comme point de vue non ?), donc sait de qui et quoi elle parle, donc ce génie en est sûrement un !(ouh je me risque là)
Mais il peut aussi ne pas en être un, si un jour on le voyait connu mais que des gens encore plus calés dans le domaine n'estimaient pas ce tyoe génial.
Tout ça pour dire que le génie subjectif ne le reste pas longtemps, il est vite rattrapé par l'objectivité d'une masse (qui reste encore à définir)qui le découvre un jour ou l'autre.
Bien sûr cette tirade n'est qu'une suggestion bourrée d'interrogations, donc rien d'extrémiste (je sens les citations venir
)Slayerman
3802
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Slayerman
3802
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Slayerman
3802
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Slayerman
3802
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Ce que je voulais juste exprimer c que cet avis n'est pas murement reflechi, mon education m'a prediposé à penser ça ... Content quand meme que ça plaise à qqn ! 
! Et puis pour le createur c sur si on a jamais lu la bible on peut pas savoir (ou c moi qui n'est pas assez cultivé, c surement ça parce que ne pas lire le bouquin le plus lu au monde fo le faire ou le vouloir ...)
! Et puis pour le createur c sur si on a jamais lu la bible on peut pas savoir (ou c moi qui n'est pas assez cultivé, c surement ça parce que ne pas lire le bouquin le plus lu au monde fo le faire ou le vouloir ...)a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Slayerman
3802
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
Ou disons que nous ne sommes pas assez compétents pour trouver une solution au problème ! 
Nyl auster
3862
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Slayerman
3802
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Nyl auster
3862
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
C'était (entres autres) un hors série d'histoire qui avait de solides arguments à l'appui; ,mais c'était peut être des mecs qui avaient envie de sa farcir Einstein 
sinon, cette histoire de génie, ça me rappelle cette phrase de pierre Bourdieu (que je ne juge pas, étant fort limité intellectuellement):
"un bon historien est celui qui est considéré comme bon par les bons historiens: c'est nécessairement circulaire".
sinon, cette histoire de génie, ça me rappelle cette phrase de pierre Bourdieu (que je ne juge pas, étant fort limité intellectuellement):
"un bon historien est celui qui est considéré comme bon par les bons historiens: c'est nécessairement circulaire".
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Nyl auster
3862
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Bin non, vu que de ce point de vue, le raisonnement est aussi circulaire du côté de la "masse" (dont je fais partie) que des autres.
Vu strictement du point de vue de cette phrase, chacun son génie...
à moins de définir ce qu'est être "bon", mais on retombe dans la même circularité du raisonnement, si on garde la même logique.
Vu strictement du point de vue de cette phrase, chacun son génie...
à moins de définir ce qu'est être "bon", mais on retombe dans la même circularité du raisonnement, si on garde la même logique.
- < Liste des sujets
- Charte