Musique : art ou science ?
- 1 192 réponses
- 70 participants
- 66 486 vues
- 54 followers
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Sujet de la discussion Posté le 27/02/2006 à 01:28:56Musique : art ou science ?
Bonsoir à tous !
Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique
Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).
J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique
Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).
J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
Choc
6968
Membre d’honneur
Membre depuis 22 ans
271 Posté le 27/04/2006 à 12:53:48
Les grands genies ne sont pas ceux que l'on pourrait croire
je pense que dans notre société c'est le peuple qui se fabrique ses genies.
Gros exemple frappant (en musique): Mozart, franchement il a quasiment rien inventé par contre c'etait surement le premier gros artiste populaire
En science, des gars comme Einstein, n'ont pas pondu des theories comme ca tout seul, ils se sont insipré d'autre travaux, formalisé certains trucs...apres a qui vient l'originalité de la relativité je sais pas etc. Pareil, Fourier, que j'adore pourtant, c'est pas mal basé sur les travaux de laplace
je pense que dans notre société c'est le peuple qui se fabrique ses genies.
Gros exemple frappant (en musique): Mozart, franchement il a quasiment rien inventé par contre c'etait surement le premier gros artiste populaire
En science, des gars comme Einstein, n'ont pas pondu des theories comme ca tout seul, ils se sont insipré d'autre travaux, formalisé certains trucs...apres a qui vient l'originalité de la relativité je sais pas etc. Pareil, Fourier, que j'adore pourtant, c'est pas mal basé sur les travaux de laplace
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Slayerman
3802
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
272 Posté le 27/04/2006 à 12:58:50
Mozart ... tu te souviens comment il est mort ? Einstein tout le monde le prenait pour un fou ! Mais je suis assez d'accord, le peuple controle qui sera les genies, car il impose les modes et les courants etc
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
273 Posté le 27/04/2006 à 13:03:17
Est-ce que l'éclair de génie existe ?
Cette chose inexplicable, de l'ordre de l'ésotérique (ou mésotérique) semble toucher des figures historiques qu'on aime bien démystifier aujourd'hui, les deux exemples ci-dessus notamment.
Cette chose inexplicable, de l'ordre de l'ésotérique (ou mésotérique) semble toucher des figures historiques qu'on aime bien démystifier aujourd'hui, les deux exemples ci-dessus notamment.
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
274 Posté le 27/04/2006 à 13:06:07
Je sais pas si l'eclair de genie existe, mais le genie tout court, oui. C"est assez evident que tu rentres en contact avec, en fait. Il y a clairement des gens touches par la "grace", en science comme en art. Apres, qu'il y ait des mystifications autour, c'est indeniable. Par exemple, pourquoi Einstein va etre plus celebre que Gauss, ca tient de l'imagerie populaire. Ca n'enleve rien a leur genie,
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
275 Posté le 27/04/2006 à 13:07:34
Le génie n'est-il pas entre autre (et sans classement de valeur) le fait de savoir reprendre, analyser et continuer les théories ou pratiques des prédecesseurs ?
Stanleyclark
58
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 20 ans
276 Posté le 27/04/2006 à 13:08:41
Commencez par definir le mot "genie" avant d'en débattre...
Anonyme
521410
277 Posté le 27/04/2006 à 13:11:06
Z' êtes un peu snobs les mecs...Pour Einstein, même aujourd'hui, y a pas grand monde pour juste comprendre la théorie de la relativité comme même...
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
278 Posté le 27/04/2006 à 13:13:18
Ca ma saoûle car je sais qu'un compositeur classique (pas l'époque hein) soutenait que les génies étaient les plus grands voleurs...
Mais je ne sais plus c'est qui (très connu pourtant).
Suggestion :
Le génie est un cheval qui fait son chemin et que très peu d'hommes peuvent enfourcher au galop.
L'homme qui chevauche le génie le dompte et fait un bout de chemin avec, avant de céder sa place à un autre.
Mais je ne sais plus c'est qui (très connu pourtant).
Suggestion :
Le génie est un cheval qui fait son chemin et que très peu d'hommes peuvent enfourcher au galop.
L'homme qui chevauche le génie le dompte et fait un bout de chemin avec, avant de céder sa place à un autre.
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
279 Posté le 27/04/2006 à 13:15:01
Citation :
Z' êtes un peu snobs les mecs...Pour Einstein, même aujourd'hui, y a pas grand monde pour juste comprendre la théorie de la relativité comme même...
Je ne vois pas tres bien le rapport avec le probleme ?
Slayerman
3802
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
280 Posté le 27/04/2006 à 13:21:47
Le genie justement est celui qui fera decouvrir un nouveau ... "truc" Einstein est le premier à mettre en doute Newton et à proposer quelque chose de nouveau (si vous voulez des petites explications sur la relativité pas de probleme !). On peut faire pareil avec hendrix, il a amené une notion d'experience musicale, recherche de nouveaux sons etc. Donc le genie depasse ses comparses plutot qu'une simple evolution de leurs travaux. C ça qui le rend si ... genial ?
- < Liste des sujets
- Charte