Musique : art ou science ?
- 1 192 réponses
- 70 participants
- 70 410 vues
- 54 followers
Afficher le sujet de la discussion
bin pas forcément, je crois que pas mal de compositeurs (pop ou autres) espèrent toucher le plus de gens possibles. Y'a des cinéastes ou des musciens pop qui parviennent à toucher un public très large sans faire de concessions (on peut pas dire que les 3 derniers album de bjork soit de la musique de supermarché, ça ne l'empêche de toucher un large public).
On est quand même en droit d'espérer toucher le plus de gens possible quand on fait de la musique...
enfin je suppose.
j'espère qu'on ne va pas me ressortir le coup que la pop soit pas de la vraie musique...
Ok, je veux bien adhérer à cette déf' !
D'accord, mais le génie n'est pas désigné que pour son côté esthétique, parlant de son oeuvre. Si Mozart est dit génie, on ne peut s'empêcher de parler de théorie musicale, de choix de structures, enfin plein de choses qui refroidissent le côté "subjectif", le beau, ça rejoint plus le côté mathématique objectif dans l'écriture de ses morceaux.
Après oui on dit que c'est beau et bien, mais il a fallu se justifier de sa manière de créer...
Voilà en gros ce que je voulais dire...
Oreilles = capteur sensoriel / domaine objectif d'une réalité physique acoustique
Cerveau reptilien = lieu d'élaboration des émotions / domaine subjectif en temps réel
Cortex = lieu d'élaboration d'analyses / domaine mixte / se base sur des événements passés et des acquis "scientifiques" ...
On ne peut comencer à parler d'objectivité que lorsque un nombre important de personnes en arrivent à formuler des conclusions identiques à partir d'analyses dont les méthodes ne sont pas necessairement identiques ....
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
Circulaire>cercle vicieux>aporie...Tout ça se tient.
Lebat, c'est vrai que je n'avais pas pris en compte le côté esthétique dans la musique, en tant qu'art. Mais là est tout le débat.
La science ne prend pas en compte le côté esthétique d'une théorie alors ?
L'esthétique est purement subjective à chacun, on peut trouver la musique esthétique sans trouver la science esthétique, et réciproquement.
C'est fou que des gens n'aiment pas la musique, mais ça existe. On peut les classer comme des gens qui n'ont pas fait l'effort d'écouter et d'apprécier ce qu'on appellerait la beauté dans cet art, ou que ces gens n'ont pas la sensibilté dans ce domaine. Admettons, du coup la musique est art et est belle, quoi qu'en dise les détracteurs (peut-être sensible à la science).
Le génie est apporté à la science en même temps que le côté esthétique non ?
Parfois avec ldu recul de plusiuers décennies ou siècles, on trouve qu'un matheux est un génie, et on trouve sa démarche et son résultat esthétiques, beaux. Cette beauté est liée en plus à la comparaison avec d'autres génies.
Je pense que des génies scientifiques peuvent être désignés comme tel grâce aussi à ce côté esthétique (ceux qui désignent sont scientifiques aussi, leur jugement par l'esthétique ne serait-il pas biaisé donc ?).
En musique, ce sont des zicos qui désignent les génies musiciens, ou des artistes en tout cas. Oui des spécialistes non musiciens se donnent le droit de désigner le génie, mais ils sont spécialistes, donc un peu sensibles donc un peu artistes (bien que l'artiste est celui qui façonne, le spécialiste non, donc si le spécialiste n'est pas artiste, disons qu'il a la sensibilité lui permettant de j(a)uger). Mais c'est ça aussi. Le génie est désigné par la masse, les musiciens, les spécialistes, les gens normaux, les effets de masse y étant pour quelquechose.
Là je bloque.
La question revient : est-ce que le génie est un temre objectif (vérité), ou un terme subjectif (illusion) ?
Est-ce que la vérité est une illusion ? Ou réciproquement ?
Je bloque.
Lebat, c'est vrai que je n'avais pas pris en compte le côté esthétique dans la musique, en tant qu'art. Mais là est tout le débat.
La science ne prend pas en compte le côté esthétique d'une théorie alors ?
L'esthétique est purement subjective à chacun, on peut trouver la musique esthétique sans trouver la science esthétique, et réciproquement.
C'est fou que des gens n'aiment pas la musique, mais ça existe. On peut les classer comme des gens qui n'ont pas fait l'effort d'écouter et d'apprécier ce qu'on appellerait la beauté dans cet art, ou que ces gens n'ont pas la sensibilté dans ce domaine. Admettons, du coup la musique est art et est belle, quoi qu'en dise les détracteurs (peut-être sensible à la science).
Le génie est apporté à la science en même temps que le côté esthétique non ?
Parfois avec ldu recul de plusiuers décennies ou siècles, on trouve qu'un matheux est un génie, et on trouve sa démarche et son résultat esthétiques, beaux. Cette beauté est liée en plus à la comparaison avec d'autres génies.
Je pense que des génies scientifiques peuvent être désignés comme tel grâce aussi à ce côté esthétique (ceux qui désignent sont scientifiques aussi, leur jugement par l'esthétique ne serait-il pas biaisé donc ?).
En musique, ce sont des zicos qui désignent les génies musiciens, ou des artistes en tout cas. Oui des spécialistes non musiciens se donnent le droit de désigner le génie, mais ils sont spécialistes, donc un peu sensibles donc un peu artistes (bien que l'artiste est celui qui façonne, le spécialiste non, donc si le spécialiste n'est pas artiste, disons qu'il a la sensibilité lui permettant de j(a)uger). Mais c'est ça aussi. Le génie est désigné par la masse, les musiciens, les spécialistes, les gens normaux, les effets de masse y étant pour quelquechose.
Là je bloque.
La question revient : est-ce que le génie est un temre objectif (vérité), ou un terme subjectif (illusion) ?
Est-ce que la vérité est une illusion ? Ou réciproquement ?
Je bloque.
Nyl auster
3862
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Slayerman
3802
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
Nyl auster
3862
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation : Seule la musique commerciale cherche un public le plus large possible...
bin pas forcément, je crois que pas mal de compositeurs (pop ou autres) espèrent toucher le plus de gens possibles. Y'a des cinéastes ou des musciens pop qui parviennent à toucher un public très large sans faire de concessions (on peut pas dire que les 3 derniers album de bjork soit de la musique de supermarché, ça ne l'empêche de toucher un large public).
On est quand même en droit d'espérer toucher le plus de gens possible quand on fait de la musique...
enfin je suppose.
j'espère qu'on ne va pas me ressortir le coup que la pop soit pas de la vraie musique...
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
Citation : Parce que la musique est de l'art, et que l'esthétisme est le critère de l'art par excellence
Ok, je veux bien adhérer à cette déf' !
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
ça me paraissait acquis compte-tenu des 330 posts précédents...
et pour le reste de ton argumententation, tu veux développer ou reformuler ?
et pour le reste de ton argumententation, tu veux développer ou reformuler ?
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
Citation : ça me paraissait acquis compte-tenu des 330 posts précédents...
D'accord, mais le génie n'est pas désigné que pour son côté esthétique, parlant de son oeuvre. Si Mozart est dit génie, on ne peut s'empêcher de parler de théorie musicale, de choix de structures, enfin plein de choses qui refroidissent le côté "subjectif", le beau, ça rejoint plus le côté mathématique objectif dans l'écriture de ses morceaux.
Après oui on dit que c'est beau et bien, mais il a fallu se justifier de sa manière de créer...
Voilà en gros ce que je voulais dire...
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
Slayerman
3802
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Slayerman
3802
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Mekanik Zain
5482
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Oreilles = capteur sensoriel / domaine objectif d'une réalité physique acoustique
Cerveau reptilien = lieu d'élaboration des émotions / domaine subjectif en temps réel
Cortex = lieu d'élaboration d'analyses / domaine mixte / se base sur des événements passés et des acquis "scientifiques" ...
On ne peut comencer à parler d'objectivité que lorsque un nombre important de personnes en arrivent à formuler des conclusions identiques à partir d'analyses dont les méthodes ne sont pas necessairement identiques ....
Ne fallait-il pas sacrifier Dieu lui-même et, par cruauté vis-à-vis de soi-même, adorer la pierre, la bêtise, la lourdeur, le destin, le néant ? F. Nietzsche
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 23 ans
Anonyme
521397
Le génie est celui qui permet, par ses découvertes ou son action, de sortir d'une impasse intellectuelle, scientifique, artistique... Le cancer est une impasse scientifique. La tentative d'unification de la mécanique quantique et de la relativité est une autre impasse scientifique. Les scientifiques qui permettront, par leurs travaux, de guérir le cancer ou d'unifier MQ et RG seront des génies. Personne ne mettra en doute cela.
Certains musicologues du XXème siècles pensèrent que les systèmes tonal et modal étaient dans l'impasse. On continue de créer (de belles choses) dans ces systèmes mais sur le plan musicologique on pense que ces créations ne peuvent être novatrices. L'atonalité était une proposition pour sortir de l'impasse. Le sérialisme, en tant qu'expression de l'atonalité, peut être considérée, de fait, comme un trait de génie. Idem pour l'harmolodie d'Ornette Coleman, autre expression de l'atonalité. Il n'importe pas que l'oeuvre soit belle pour être géniale ; il importe qu'elle soit géniale pour être belle. De la beauté, on finit toujours par s'en accommoder. En effet, la beauté n'a aucun caractère objectif. Il suffit de trouver de bonne raisons pour l'objectiver. On peut ne pas aimer Mozart mais on n'aura aucune raison pour s'en expliquer. En revanchent, ceux qui aiment Mozart vous diront pourquoi. Au fait, pourquoi ? Bé tiens, parce qu'il était génial
Certains musicologues du XXème siècles pensèrent que les systèmes tonal et modal étaient dans l'impasse. On continue de créer (de belles choses) dans ces systèmes mais sur le plan musicologique on pense que ces créations ne peuvent être novatrices. L'atonalité était une proposition pour sortir de l'impasse. Le sérialisme, en tant qu'expression de l'atonalité, peut être considérée, de fait, comme un trait de génie. Idem pour l'harmolodie d'Ornette Coleman, autre expression de l'atonalité. Il n'importe pas que l'oeuvre soit belle pour être géniale ; il importe qu'elle soit géniale pour être belle. De la beauté, on finit toujours par s'en accommoder. En effet, la beauté n'a aucun caractère objectif. Il suffit de trouver de bonne raisons pour l'objectiver. On peut ne pas aimer Mozart mais on n'aura aucune raison pour s'en expliquer. En revanchent, ceux qui aiment Mozart vous diront pourquoi. Au fait, pourquoi ? Bé tiens, parce qu'il était génial
jujupauty
1154
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
ADT> très bonne remarque !
- < Liste des sujets
- Charte