< Retour vers Théorie musicale

Agrandir

Actu 115 115

Articles 139 139

Médias 1 872 1,9k

Tutoriels

Forums 2 726 2,7k

Sujet Musique : art ou science ?

1 192 réponses
70 participants
65 422 vues
54 followers

a.k.a

18739

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 19 ans

Sujet de la discussion Posté le 27/02/2006 à 01:28:56

Bonsoir à tous !

Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique

Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).

J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?

"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / L ive music / Soundcloud

Afficher le sujet de la discussion

Slayerman

3802

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 18 ans

341 Posté le 30/04/2006 à 23:37:39

Le veritable génie est genial dans l'objectif mais d'abord dans le subjectif, ce qui permet au public de s'interesser à l'objectif ...

a.k.a

18739

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 19 ans

342 Posté le 30/04/2006 à 23:59:24

Oui, ça n'est peut-être pas faux...

"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / L ive music / Soundcloud

a.k.a

18739

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 19 ans

343 Posté le 30/04/2006 à 23:59:46

Oui, ça n'est peut-être pas faux...
mais comment s'effectue le passage de l'un à l'autre ??

"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / L ive music / Soundcloud

Slayerman

3802

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 18 ans

344 Posté le 01/05/2006 à 00:47:11

Si le subjectif plait on va chercher pourquoi à travers l'objectif. subjectif = oreilles, émotions objectif = cerveau, analyse ...

Mekanik Zain

5482

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

345 Posté le 01/05/2006 à 01:29:55

Oreilles = capteur sensoriel / domaine objectif d'une réalité physique acoustique
Cerveau reptilien = lieu d'élaboration des émotions / domaine subjectif en temps réel

Cortex = lieu d'élaboration d'analyses / domaine mixte / se base sur des événements passés et des acquis "scientifiques" ...

On ne peut comencer à parler d'objectivité que lorsque un nombre important de personnes en arrivent à formuler des conclusions identiques à partir d'analyses dont les méthodes ne sont pas necessairement identiques ....

Ne fallait-il pas sacrifier Dieu lui-même et, par cruauté vis-à-vis de soi-même, adorer la pierre, la bêtise, la lourdeur, le destin, le néant ? F. Nietzsche

Dr Pouet

52037

Membre d’honneur

Membre depuis 20 ans

346 Posté le 01/05/2006 à 01:31:19

Hors sujet : autour du temps > Pour un article assez complet sur les maths c'est ici (bon, c'est wiki mais c'est bien fait)

poc Gabou > J'aime assez wiki pour les maths

Petite précision de terminologie : un wiki est un logiciel permettant de faire des sites facilement éditable, il existe des milliers de sites faits avec des wikis, dont la célèbre wikipedia, projet d'encyclopédie en ligne, fait par tout le monde.

En fait vous parliez de wikipedia et non de wiki dans vos messages. ;)

Pour ceux qui s'interrogeaient sur l'inventeur du net, comme l'a dit Gabou il y a de nombreux contributeurs, mais on peut citer notamment:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vinton_Cerf
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tim_Berners-Lee

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 22 ans

347 Posté le 01/05/2006 à 06:21:33

En fait, derriere la question de genie, je vois poindre la question de popularite, et de ce qu'est une theorie ou une oeuvre "reussie" (je laisse le terme en suspend pour l'instant, mais reussi peut vouloir dire rester dans l'histoire -> concept d'immortalite, qui la encore peut faire rejoindre le faiseur de science et le faiseur d'art, etre populaire, etre reconnu, etc...). Est-ce que Boulez est une genie musical du siecle ? Est-ce que son manque de popularite en dehors d'un cercle restreint n'est pas un signe de faillite artistique ? (je me fais l'avocat du diable, un peu...).

Je ne connais pas bien Bourdieu, mais telle quelle, je trouve l'expression de Bourdieu extremement reductrice. In fine, les personnes ayant fait une contribution fondamentale sont assez frequemment reconnus de leur vivant; c'est difficile a prouver, j'imagine, mais je ne pense pas qu'il y ait plus d'esbrouffe aujourd'hui qu'il y a 200 ans sur les contributeurs essentiels d'une discipline. C'est vrai que le systeme actuel de reconnaissance de travaux de recherche (peer review) est circulaire d'une certaine maniere, et qu'il est tres perfectible (on essaye certaines methodes, par exemple l'anonymat, mais c'est plus complique, on s'en rend bien compte), mais le but n'est peut etre pas de selectionner les meilleurs, plutot d'eviter le plus mauvais. Le meilleur, peut etre seul le temps peut le juger (pas en soi, mais parce que l'efficacite d'une theorie scientifique necessite souvent du temps, par exemple).

Anonyme

521410

348 Posté le 02/05/2006 à 10:25:43

Le génie est celui qui permet, par ses découvertes ou son action, de sortir d'une impasse intellectuelle, scientifique, artistique... Le cancer est une impasse scientifique. La tentative d'unification de la mécanique quantique et de la relativité est une autre impasse scientifique. Les scientifiques qui permettront, par leurs travaux, de guérir le cancer ou d'unifier MQ et RG seront des génies. Personne ne mettra en doute cela.

Certains musicologues du XXème siècles pensèrent que les systèmes tonal et modal étaient dans l'impasse. On continue de créer (de belles choses) dans ces systèmes mais sur le plan musicologique on pense que ces créations ne peuvent être novatrices. L'atonalité était une proposition pour sortir de l'impasse. Le sérialisme, en tant qu'expression de l'atonalité, peut être considérée, de fait, comme un trait de génie. Idem pour l'harmolodie d'Ornette Coleman, autre expression de l'atonalité. Il n'importe pas que l'oeuvre soit belle pour être géniale ; il importe qu'elle soit géniale pour être belle. De la beauté, on finit toujours par s'en accommoder. En effet, la beauté n'a aucun caractère objectif. Il suffit de trouver de bonne raisons pour l'objectiver. On peut ne pas aimer Mozart mais on n'aura aucune raison pour s'en expliquer. En revanchent, ceux qui aiment Mozart vous diront pourquoi. Au fait, pourquoi ? Bé tiens, parce qu'il était génial :bravo: