Musique : art ou science ?

a.k.a

18740

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 21 ans

Sujet de la discussion Posté le 27/02/2006 à 01:28:56

Bonsoir à tous !

Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique

Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).

J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?

"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / L ive music / Soundcloud

fredian

1804

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

751 Posté le 23/06/2006 à 19:51:28

Sacré Lebat, en manque d'échanges philosophiques en ces temps troublés par l'engouement populaire autour d'un jeu où des types courent après un ballon? :lol:

en tout cas, pour ma part, le sujet est clos... :oops2:

Citation : Construction = science, expression = ar

un peu raccourci quand même, non? :noidea:

0

http://docteurguitares.fr

Head Minerve

9832

Je poste, donc je suis

Membre depuis 19 ans

752 Posté le 23/06/2006 à 19:55:31

Une musique peut être construite de manière "anti-artistique", mais y'aura toujours un con pour dire que c'est de l'art avant-gardiste ou provocateur, ou paradoxalement blabla...

C'est vrai que ta question, pour y voir en réponse un "oui", semble demander que l'art soit définissable objectivement, ce qui n'est pas le cas.
A partir du moment où le charcutier d'en bas trouve que c'est de l'art car ça le touche, nous voilà bien embêté pour répondre oui...

0

http://www.youtube.com/headminerve

a.k.a

18740

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 21 ans

753 Posté le 23/06/2006 à 21:07:33

Citation : Construction = science, expression = art

Je ne suis d'accord avec aucune de tes identités !
Seule la construction artificielle est une science.
On peut faire quelque chose de déconstruit qui exprime quelque chose.

Citation : Tu critique la reponse, on pourrait faire de meme de la question ...

C'est sûr, mais je ne vois pas bien l'intérêt. En revanche, je vois l'intérêt de critiquer une réponse...
Je poste un peu plus tard une longue citation d'Adorno dont on m'a offert sa Théorie esthétique...miam miam...

0

"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / L ive music / Soundcloud

Shibaya

1879

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

754 Posté le 23/06/2006 à 21:17:37

La musique vient du coeur et basta, tu la sens ou tu ne la sens pas. Pas besoin de se tripatouiller les neurones. Alzheimer les voilà. "Tout est dans ta tête" comme disait Mozart, qui n'a jamais rencontré Liebnitz, et pour cause.

0

Gô ni iritewa, gô ni shitagai° (Quand tu entres dans un village, conforme-toi à ses coutumes)

a.k.a

18740

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 21 ans

755 Posté le 23/06/2006 à 21:31:00

Réponse trop facile (trop sommaire, en fait...)
et la faute à Leibniz ne joue pas en ta faveur... :clin:

0

"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / L ive music / Soundcloud

Head Minerve

9832

Je poste, donc je suis

Membre depuis 19 ans

756 Posté le 23/06/2006 à 21:35:30

J'approfondis mon point de vue, qui est passé inaperçu...

Bon si on veut faire un morceau que scientifique, sans qu'il soit artistique, bah l'histoire du charcutier fait que c'est impossible.

Si on veut faire un morceau que artistique sans y mettre ses connaissances, bah là c'est le charcutier d'en face, qui fait du sax et a 20 ans de théorie dans la tronche, qui va pouvoir tout décortiquer mathématiquement.

Sans parler de ceux qui estimeront que un chant d'oiseau n'est pas de l'art (l'art n'est qu'humain dans sa création ?), ou qu'un enfant ne peut pas créer de l'art car c'est un enfant quoi...

C'est l'interprétation de l'homme qui crée l'art et la science, à partir de là on ne peut pas extrêmiser quoique ce soit en ce monde d'art ou de science, exclusivement.

Voilà mon avis lebat. ;)

0

http://www.youtube.com/headminerve

Shibaya

1879

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

757 Posté le 23/06/2006 à 21:40:38

Je sais, c'était l'heure du thé.

0

Gô ni iritewa, gô ni shitagai° (Quand tu entres dans un village, conforme-toi à ses coutumes)

Shibaya

1879

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

758 Posté le 23/06/2006 à 21:43:45

Citation : C'est l'interprétation de l'homme qui crée l'art et

non pas la science. That's the difference.
Je suis scientifique de formation et littéraire par passion.
La science est toujours remise en question et expérimentée. L'art jamais. La différence serait peut-être donnée par cette réponse de Picasso "Je ne cherche pas, je trouve".

0

Gô ni iritewa, gô ni shitagai° (Quand tu entres dans un village, conforme-toi à ses coutumes)

Head Minerve

9832

Je poste, donc je suis

Membre depuis 19 ans

759 Posté le 23/06/2006 à 21:50:51

Shibaya> Attends deux minutes, je suis d'accord avec toi, mais ce que je dis est dans le contexte de tout le sujet. Si la science fait état de phénomènes non créés par l'homme (ou si, mais là n'est pas le sujet), c'est l'homme qui va ou pas trouver une explication scientifique à l'effet que procure une musique.

0

http://www.youtube.com/headminerve

Shibaya

1879

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

760 Posté le 23/06/2006 à 21:54:36

Sorry, posts croisés ;)

0

Gô ni iritewa, gô ni shitagai° (Quand tu entres dans un village, conforme-toi à ses coutumes)

Anonyme

75

761 Posté le 23/06/2006 à 21:59:55

Bon c'est la pub...
Peut on dire que la musique expérimentale emprunte des voies d'investigation scientifique?

oups! je suis complètement HS...

0

Shibaya

1879

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

762 Posté le 23/06/2006 à 22:03:49

Bien. je suis persuadé qu'une oeuvre est réussie et atteint son but ; lorsque l'auteur et le spectacteur éprouvent la même émotion. Pas besoin d'échafauder de multiples théories.... et on en revient à mon post premier(je n'ose pas dire primaire vu les théories philo de haut niveau, exprimées ici).

0

Gô ni iritewa, gô ni shitagai° (Quand tu entres dans un village, conforme-toi à ses coutumes)

Head Minerve

9832

Je poste, donc je suis

Membre depuis 19 ans

763 Posté le 23/06/2006 à 22:13:42

Citation : lorsque l'auteur et le spectacteur éprouvent la même émotion

Pense au fait que certaines musiques font passer quelquechose que l'auteur/compositeur n'a pas prévu, l'émotion transmise est différente de celle voulue par l'auteur.
Ca me parait plus rare dans le cas de l'interprète, qui donne au-delà de sa musique, la vie de son propre être à tout le public (s'ils sont réceptifs).

Dans ces cas, c'est de l'art car quelquchose d'artistique, de mystique, d'émouvant passe. Ce n'est pas la même émotion que celle prévue, pourtant on peut dire que c'est réussi, qu'un but est atteint.

Je ne crois pas que la musique devienne art au moment où l'artiste contrôle son art.
On pourrait alors différencier les maîtres d'art des artistes, les premiers maîtrisant l'art qu'ils créent et les sconds créant de l'art, sans tout maîtriser.

0

http://www.youtube.com/headminerve

Anonyme

2131

764 Posté le 24/06/2006 à 00:14:33

Citation :
Mais pourrait-on trouver une musique qui serait exclusivement art ou bien exclusivement science, ou bien ni l'un ni l'autre ??

exclusivement art ? Léonard de Vinci, Bach, Mozart...ont *beaucoup* travaillé (oui, même Mozart, il l'a dit, et en insistant, en plus).

exclusivement science : hélas, cela existe probablement :(((

L'écriture d'un roman c'est pareil : il faut du souffle, du style naturel, mais aussi beaucoup de travail : sur les phrases, *et* sur la construction à longue portée. L'art pur n'existe pas AMHA : juste une bonne intention qui rate son but. Et la science pure n'a, bien sûr, aucun intérêt... artistique !

0

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

765 Posté le 24/06/2006 à 04:20:51

Citation :
La science est toujours remise en question et expérimentée

Les mathematiques sont rarement experimentees, et l'art est quand meme souvent remis en question, quand meme, tu ne trouves pas ? (un autre scientifique qui aime aussi les disciplines plus litteraires ;) ).

0

Anonyme

767

766 Posté le 24/06/2006 à 04:50:24

Euh oula!!
je voi qu'on parle de mozart!!!
si je pe me permettre
je vous propose le Zarmotage :lol:

http://machination2003.free.fr/mp3/Zarmotage%20MctK%20prev1.mp3

0

Substance87

426