Harmoniser une mélodie
- 210 réponses
- 24 participants
- 27 159 vues
- 27 followers
Anonyme
offenbach
Anonyme
Vt678828
Citation : Pour ce qui est de l'opposition... Et bien, il a été dit dans ce tread qu'il fallait "jetter la théorie à la poubelle", qu'on pouvait tout apprendre sans aide de personne ni de livre, que le musicien compétant en harmonie et maitre de la théorie musicale n'était au fond que quelqu'un de "formaté", qu'il valait peut être mieux ne pas "avoir appris", pour garder sa liberté, et sa spontanéité...
Bref, à mes yeux, beaucoup de bétises et de clichés entretenu par des gens dont la musique n'est pas le métier.
Parlant uniquement de ce qui est composition, oui, je crois que ce qui est absolument primordial, c’est l’imagination et l’inspiration. Deux choses qu’aucun livre ne peut nous enseigner. Seule la pratique (de la composition) nous permet de progressivement mieux comprendre ce que l’on cherche à exprimer d’une part, et de trouver les moyens de l’exprimer d’autre part.
Alors, aucun livre, aucun enseignement ne peut aider à progresser en composition ?
Ok, rejeter en bloc les connaissances accumulées par des centaines de compositeurs durant des siècles n’est pas une condition sine qua non
, et je n’ai jamais dit qu’il était absurde d’aller piquer dans ces connaissances pour éventuellement s’en inspirer, mais...Qu’on le veuille ou non, depuis notre naissance (refrain connu), nous baignons dans une culture musicale qui, si on n’y prend garde, nous dictera tout ce que nous créerons. Si nous ne lui opposons aucune résistance, ce formatage nous conduira tout naturellement à reproduire les schémas que nous avons inconsciemment assimilés.
Un exemple tout simple ? Le boum boum tchak du batteur. 90% de la musique de variété actuelle ne peut s’en passer.
Ce n’est qu’un minuscule exemple, dans tous les types de musiques il existe des conventions que beaucoup suivent machinalement sans s’en rendre compte. Voila de quoi est capable le formatage !
Bien sûr, 100% d’accord avec le fait qu’on ne peut rien créer à partir de rien et que la négation pure et simple de la culture musicale qui nous imprègne n’est pas une solution. Mais l’accepter tel quel, sans se poser de questions et reproduire ses clichés à l’infini n’en est pas une non plus.
Il est déjà très difficile d’arriver à s’arracher un tant soit peu à son influence (j’ai l’impression de causer d’un monstre hideux !), alors pourquoi s’imposer en supplément des régles dictées par Pierre, Paul ou Jacques ? Surtout si ces règles vont exactement dans le sens de la culture musicale dominante ?
Bref, je reste convaincu que composer est à la portée de tous, qu’aucun livre ne nous apprendra à composer des choses ayant du sens, et que le plus difficile dans l’histoire est d‘être inspiré et imaginatif.
Citation : Je n'ai rien contre eux, et même je me réjouie qu'ils aiment, pratique la musique. Mais certain veulent parler de choses qu'ils ne maitrisent manifestement pas bien, et pire imagine qu'ils ont raison...
Ce n'est que cela qui me gêne...
Merci pour la fine allusion.
Oui, je ne suis qu’un débutant ignorant, qui ne bricole la musique que depuis 40 années et à qui il en faudrait 200 de plus pour devenir un débutant avancé.
Notes quand-même que :
1 . je ne suis pas sûr du tout d’avoir raison et je gaffe un minimum à respecter les avis différents du mien.
2 . je ne fais pas uniquement allusion à ma propre expérience mais aussi à celle de musiciens avec qui j’ai la chance de bosser et qui viennent d’univers musicaux différents.
Zut, j'suis aussi partant pour massacrer la mélodie de Sandra68, mais là tout le studio est démonté (déménagement en vue), ça va pas être simple pour enregistrer...
offenbach
Laurent Juillet
Mais alors, je ne pourrai jamais harmoniser avant des années!!?? Je n'y arriverai pas, moi je veux juste faire de la musique comme ça , le soir après le boulot ou pour m'amuser avec mes enfants!!
Mais bien sûr que si. Le plus simple, c'est de prendre ton instrument et de chercher. Joue la note de ta mélodie, regardes si elle n'est pas dans des positions d'accords que tu connais déjà. L'idéal pour cela est de jouer du piano ou de la guitare et si ce n'est pas le cas, chante, c'est de toutes façons le meilleur conseil que l'on puisse te donner car en chantant tu intériorise les choses. Il sera toujours temps d'apprendre exactement à quoi correspondent ces choses plus tard si tu en as envie. Et si ces questions techniques te taraudent, n'hésite pas à voir un professeur d'écriture, il saura condenser les choses pour te faire apprendre des choses rébarbatives, comme le solfège par exmple, mais de manière pratique. L'important dans tout cela c'est que ton désir rejoigne ton plaisir de pratiquer la musique, et comme dans tous les domaines de la vie, il y a mille façons de faire. A chacun de trouver celle qui lui correspond. Mais bon qui suis je pour donner des conseils, écoutes ton désir et travail, rien de plus, rien de moins.
Bon, je résume hein!!!
Vt678828
Citation : L'idée qu'on est "corrompu" par une certaine culture musicale est une erreur monumentale, et j'en suis bien désolé, c'est la marque d'une méconnaissance des composantes profondes qui soutiennent la plupart des musiques produites aujourd'hui, par rapport à celles du passé.
Mince, tu démarrais bien là, je pensais que t’allais poursuivre en expliquant pourquoi notre culture ne constitue pas un premier formatage, ou du moins pas un premier formatage handicapant, cause principale (selon moi) de la standardisation d‘une grande partie de la musique actuelle. Et par standardisation, il faut entendre normalisation à outrance (dans tous les pays, sur toutes les radios, c’est le même type de musique qui est présente et devient standard planétairement reconnu). Cette standardisation est une solide tueuse d‘originalité et cause d’un sacré nivellement par le bas.
Citation : Au bout de 40 ans, quelque soit le niveau, on cesse d'être un débutant.
C’est un point de vue, oui.
Je pense que 10 vies ne suffiraient pas à étudier uniquement et complètement l’harmonie, 10 autres ne suffiraient pas à faire le tour de la technique, 10 autres pour bosser le feeling et le sens rythmique, etc...
Ok, j’exagère peut-être, mais il y a de ça.
D’accord, un professionnel peut consacrer plus de temps à la musique et donc progresser plus vite, mais le domaine est si vaste et une vie si courte...
Citation : VT67, quel est ton niveau théorique, harmonique ?
Faible, ridicule, dérisoire.
Pourtant, et contrairement à ce que tu pourrais (peut-être) croire, ce n’est pas de là que viennent les limitations. C’est uniquement, encore et toujours, du côté inspiration et imagination.
Pourquoi en suis je convaincu ?
Il n’y a qu’à regarder autour de soi. D’excellents musiciens, qui ont des dizaines d’années de pratique derrière eux, des compositeurs mondialement reconnus, et qui peinent à pondre quelque chose de réellement significatif et n’arriveront peut-être jamais à le pondre. Et là je parle de musiciens et compositeurs que j’apprécie et admire.
Bien sûr, leur musique est agréable à écouter ou impressionante, ou tout ce qu’on veut, mais au final, ils semblent bien incapables de se dégager de... leur formatage. Ce qui fait que leur musique semble être créée sous l’emprise d’une espèce de routine, d’automatismes dont ils ne peuvent se libérer.
C’est grave, docteur ? C’est tragique ? Bof, sans doute pas, ça ne dépend que de ce qu’on cherche, non ?
Pour donner un exemple, et bien sûr uniquement en fonction de mes goûts, je trouve que Gymnopédies de Satie est une oeuvre magistrale, à la limite bien plus significative et puissante que le Sacre du printemps, justement. Mais dans toute la production de Satie, il n’y a qu’une seule oeuvre de ce niveau (avis perso, bien sûr). Et pourtant, question composition, ça semble simplissime : du 100% tonal, quelques accords et un thème simpliste, de l’archi conventionnel, quoi. Pourtant, à mes yeux, c’est un chef-d’oeuvre. Et dans l’ensemble de la musique actuelle et passée (du moins dans ce que j‘en connais), je serais bien incapable de citer dix oeuvres de ce niveau.
(tiens, c’est pas la première fois que je tiens ce discours sur ces forums).
Bref, et sans vouloir offenser personne, des tonnes de connaissances ou de compétences ne signifient rien en musique (toujours avis perso).
Edit. Ouch ! ça c'est une phrase a se faire flinguer sans sommations ! Please, ne pas l'extraire de son contexte ! (il s'agit uniquement d'imagination / inspiration en compo. Pas de musique en général).
Elles n’ont aucun intérêt en soi. Tout au plus peuvent elles aider à créer plus rapidement. Mais attention, désapprendre ce que l’on a appris peut prendre bien plus de temps qu’apprendre. (avis perso, once again)
Citation : Tu as le droit de trouver que le classique et ce qui en dérive (toute la musique tonale, 98% de toute la variété, la musique de film, etc...) n'est qu'une somme de clichés dont le compositeur n'a pas réussi à se détaché... Mais penser cela est une grosse erreur.
Re-mince ! Tu refais le coup là ! J’attends l’explication de ton point de vue et paf, tu parles ensuite du côté technique...
Citation : Autant toi, que moi, si nous prétendons être des musiciens digne de ce nom, nous devons tout faire pour devenir des "maitres" de notre art. C'est à dire des personne qui "maitrisent" leur discipline.
Tout à fait d’accord. Nous ne divergeons sans doute uniquement que sur ce qui est, à nos yeux, primordial en composition. Selon toi, et si j’ai bien compris : avant tout l’aspect technique au sens large. Selon moi : avant tout l’aspect imagination, au sens large aussi. D’ailleurs, dit comme ça, ça semble parfaitement vain d’opposer l’un à l’autre, non ?
Citation : La méthode d'harmonisation que tu préconisais, excuse-moi de l'expression, c'est de la pure foutaise ! et dire "ah ben voilà, c'est simple!" c'est mentir et envoyer sur une fausse piste n'importe quel débutant qui fera une recherche ici pour apprendre des bases de l'harmonie...
Raah ! Offenbach, tu me tues ! Affirmation sans explication, encore une fois.
Je suis prêt à reconnaître que ma petite méthode à 5 balles n’est qu’une pure foutaise et que je me suis planté, mais faudrait déjà que tu démontres pourquoi, non ?
Citation : Ca c'est un mélange de tout, cliché, à priori, méconnaissance de l'innée et l'acquis en musique, de ce qui est culturel, de ce qui est physique, etc...
Sur quoi te bases-tu pour affirmer pareille chose ? Donc tu ne crées qu'en réaction à la culture ?
Attends, là je n’invente strictement rien, ce n’est qu’une loi de la nature. Tout individu, depuis sa naissance, est baigné dans un univers et une culture dont, par mimétisme, il reproduira les schémas et auquel il aura naturellement tendance à se conformer.
Citation : Et une bonne fois pour toute, j'aimerai bien savoir quels sont ces schémas "inconsciemment assimilés" ?
A moins de s’être sérieusement questionné sur le sens de la musique que l’on veut faire, nous créons d’abord pour plaire à notre oreille, non ? Or, et par défaut, notre oreille réclame ce qu’elle connait. C’est humain, nous apprécions d’abord et avant tout ce que nous connaissons.
Alors, quels sont les schémas inconsciemment assimilés que notre oreille réclame ? Le boum boum tchak du batteur cité plus haut en est un exemple. L’enchainement harmonieux (conventionnel) des accords d’une grille en est un autre.
Pour essayer d’être plus clair, prenons un exemple. J’ai essayé d’apprécier des pièces de Webern ou Schoenberg. Je n’y suis pas arrivé. Trop hermétique pour moi. Pourquoi n’y suis je pas arrivé ? Parce que cette musique est trop éloignée des schémas (des notes, des harmonies, du sens rythmique) auxquels mon oreille est habituée. Même en faisant un effort, ça reste trop abrupt pour moi. A mon sens, cet exemple est donc une preuve que :
1 . notre oreille ne s’adapte pas aussi facilement qu’on le croit à des choses éloignées de notre culture.
2 . notre oreille est formatée et, par défaut, ne souhaite entendre que ce qu’elle est capable d’apprécier.
3 . si nous nous fions à notre oreille, sans contester, nous risquons de créer encore et toujours une musique conventionnelle.
Citation : Ta meilleure arme si tu veux "t'opposer à la culture" c'est de la connaitre encore mieux !
Hé, hé, je te vois venir avec tes gros sabots, même si là, faut bien reconnaître que t’as raison.
Citation : Enfin, je trouve que tu mes comme une petite gloire à montrer tout ce qu'un livre ne peut pas apporter...
Pas d’accord. Un livre peut apporter une connaissance théorique à celui qui la recherche, mais je le répète, ne peut rien apporter pour rendre nos compos imaginatives et inspirées. Pour ça, je pense que le vécu, les voyages ou que sais je encore, sont bien plus efficaces.
Purée, c'est plus des posts qu'on fait ici, c'est des romans.
Mais bon, c'est certifié 100% cool et sans acide.
Anonyme
Citation :
Attends, là je n’invente strictement rien, ce n’est qu’une loi de la nature. Tout individu, depuis sa naissance, est baigné dans un univers et une culture dont, par mimétisme, il reproduira les schémas et auquel il aura naturellement tendance à se conformer.
Sauf que Monteverdi, Schubert, Mozart, ... Britten, etc, ont baigné dans le même univers
C'est peut-être ça qui est dur à avaler : nous, on n'est pas comme eux !
Et, au risque de me répéter : ces gars là, ils en connaissaient un bout en théorie ! Et ça n'a pas l'air d'avoir bridé leur imagination.
Head Minerve
Citation : Or, et par défaut, notre oreille réclame ce qu’elle connait. C’est humain, nous apprécions d’abord et avant tout ce que nous connaissons.
Moi c'est l'inverse !
Bon j'croyais qu'on avait fini de se taper dessus. Mais en fait non.
Citation : Cette standardisation est une solide tueuse d‘originalité et cause d’un sacré nivellement par le bas.
+0.5. Tu seras d'accord avec moi que l'originalité se trouve dans d'autres choses que la construction harmonique et rythmique d'un morceau. Par là qu'on aime ou pas, tous les mouvements contemporains, du rap au "classique", en passant par l'électro et bon nombre de métissages stylistiques, on a aujourd'hui, malgré un formatage mainstream, un bon gros mouvement qui développe ce qui existe déjà pour le transformer en quelquechose de nouveau, de différent, d'original.
D'un autre point de vue, des styles comme le flamenco, la jazz manouche, la variété, le metal etc... sont des styles qui existent depuis longtemps mais qui n'ont pas été creusés à fond (quelle prétention que de le penser en fait), ce qui laisse penser que de vieilles musiques trouvent encore aujourd'hui un second souffle (ou un énième souffle).
Perso je suis assez heureux de tout ce que tentent des tas de musiciens dans le monde, je suis surpris de jour en jour, donc je ne peux pas me dire que la musique est profondément régressive ou tirée vers le bas. Cette pensée apocalyptique vient plutôt de l'énorme poids qu'exerce la musique mainstream sur notre pensée. Cette standardisation radio fait mal au cul, mais bon ça ne fait que mettre en avant (pas d'une manière médiatique mais artistique plutôt) ceux qui sortent vraiment du lot.
Vt678828
Citation : Sauf que Monteverdi, Schubert, Mozart, ... Britten, etc, ont baigné dans le même univers.
C'est peut-être ça qui est dur à avaler : nous, on n'est pas comme eux !
Et, au risque de me répéter : ces gars là, ils en connaissaient un bout en théorie ! Et ça n'a pas l'air d'avoir bridé leur imagination.
Heu... sorry, mais dans ton exemple, il me semble que tu utilises quelques solides contre-exemples, non ?
Mozart... Pas formaté ? Original ? Enfin... pour ce que j'en connais, il me semble que c'est un contre-exemple (mais tu considères peut-être aussi l'époque à laquelle il écrivait ?). Et pour Schubert... heu...
Ouch, ou alors j'ai pas pigé que tu opposais Britten aux autres ?
- < Liste des sujets
- Charte