Je pense qu'on tourne en rond dans cette discssion, et surtout je ne vois pas les enjeux.
Reste qu'à mon sens, il y a des techniciens/théoriciens qui sont par ailleurs de très bons musiciens voire de très bons compositeurs, voire de génie.
Et qu'il y a aussi des gens que l'on peut appeler profance, dans le sens (Celui, celle) qui n'est pas initié(e) à quelque chose et qui sont capable de créer, y compris leur propre techniques et de faire preuve d'originalité.
Et pour répondre à la question initiale, etre profane n'est pas la certitude de faire une musique originale, c'est juste une possibilité.
Il me semble que l'analogie avec le langage, utilisée plus haut, est ici disqualifiée par le fait que le langage n'est pas un art, mais un système de communication très codifié. Une partie de la substance de l'art réside justement dans la possibilité (qui n'est pas obligation) de dépasser la codification.
Ainsi, un poète est susceptible d'inventer de nouvelles expressions et même de nouveaux mots pour les besoins de son oeuvre, comme un musicien peut créer de nouveaux sons, de nouvelles formes ou progressions d'accords, etc. Il peut également se satisfaire pleinement des limites de la langue dans laquelle il s'exprime, comme un musicien peut utiliser des sons, rythmes, ou accords déjà utilisés auparavant; ceci n'empêchera ni le poète ni le musicien d'être intéressants, pour peu que l'oeuvre ne constitue pas une simple copie et soit réalisée avec talent.
La question d'origine peut donc être vue sous l'angle de cette analogie: un écrivain fort savant, capable d'énoncer tous les concepts connus de sa culture, aura-t-il recours à l'invention de nouveaux mots pour s'exprimer, du moins le fera-t-il aussi naturellement que son confrère talentueux mais moins érudit ? La forme de ma question est certes légèrement orientée, vous voudrez bien m'en pardonner, mais avouez qu'il n'est pas inintéressant d'approcher le sujet sous cet angle.
En conclusion, la connaissance de la théorie ne me semble en aucun cas nécessaire pour créer une oeuvre, même complexe. Pas plus que la maîtrise technique d'un ou plusieurs instruments, dont beaucoup ici conviendront qu'elle n'est qu'un outil qui peut se réveler pratique ou utile, mais n'est en aucun cas indispensable (il suffit de citer quelques exemples d'oeuvres musicales intéressantes sans pour autant requérir à la virtuosité, chacun en connaît dans son style de prédilection - à moins que ce style soit basé sur la virtuosité). D'ailleurs, quand je ne sais plus quel groupe électro (Daft Punk je crois) a sorti un morceau dans lequel on pouvait reconnaître les gammes supersoniques des guitaristes-shredders, joués au synthé (ou plutôt programmés sur un séquenceur), j'ai naïvement cru qu'on en avait fini avec cette virtuosité qui abaisse le musicien au rang d'un sprinter...
Ceci n'implique pas pour autant que l'ignorance de la théorie, ou l'absence de technique instrumentale soient gages d'originalité (ne l'oublions pas, ceci est bien le thème de notre échange). Par contre, l'abus de théorie (ou de même de virtuosité), s'il ne nuit pas, nécessite de la part de l'artiste "savant" un effort non négligeable pour s'affranchir de son carcan de connaissance. A mon sens, ce dépassement fait la différence entre un simple musicien et un véritable artiste.
Pour ma part, j'ai la prétention d'être un musicien assez moyen, mais nullement un artiste.
Ceci n'était bien entendu qu'un humble avis personnel...
Rennmax
1041
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
12 Juillet 2007 à 16:10
#279
Moi perso, je décroche là.
Je ne sais plus trop à qui répondre. Personne n'est plus vraiment objectif (comment l'être sur un sujet pareil vous me direz).
Les réponses sont hyper longues et ça devient re-lou à lire.
On est passé dans le passionnel là. On va avoir du mal à être d'accord.
Moi le premier, je camperais sur mes positions jusqu'à la mort ! Personne ni Jesus ne pourra me faire changer d'avis.
IL FAUT ETRE PROFANE POUR INNOVER NOM DE ZEUS !!!!!!
Celui qui me répond que non, je débarque chez lui, je mets le feu à son chien, ses pantoufles, son turlute à oscillateurs multibandes intégrés, son aria pro IV et tutti quanti.
Que personne ne réponde ! Ce sujet est fini.
F I N I.
fredian
1804
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
12 Juillet 2007 à 16:12
#280
Citation : Par contre, l'abus de théorie (ou de même de virtuosité), s'il ne nuit pas, nécessite de la part de l'artiste "savant" un effort non négligeable pour s'affranchir de son carcan de connaissance. A mon sens, ce dépassement fait la différence entre un simple musicien et un véritable artiste.
+1; c'est exactement ce que je cherche à dire depuis le début...
Citation : Les réponses sont hyper longues et ça devient re-lou à lire.
j'ai beau être plutôt d'accord avec toi, il n'empêche que ce n'est pas en se contentant d'affirmations gratuites que le schmilblick avancera D'où l'interêt de creuser et développer un peu.
Citation : Je pense qu'on tourne en rond dans cette discssion, et surtout je ne vois pas les enjeux.
Il n'y a pas vraiment d'enjeu. Je souhaite simplement mettre en garde les musiciens débutants contre l'idée facile et trompeuse qu'il suffit d'avoir des émotions pour les exprimer. Il faut savoir les exprimer et savoir, c'est apprendre. Je ne dis pas autre chose.
Jules Joffrin
22972
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
12 Juillet 2007 à 16:27
#284
IL n'y a pas à mettre en garde les jeunes. Laissons les se planter. De toute façon ce n'était pas le sujet. Le génie du profane est aussi rare que celui de l'érudit.
voilà qui a le mérite de clore cette discussion qui effectivement vire au dialogue de sourds...
D'où l'interêt de creuser et développer un peu.
