Sujet Le mastering est-il aussi necessaire que ce que l'on veux nous faire croire ?
- 112 réponses
- 31 participants
- 5 704 vues
- 27 followers
Afficher le sujet de la discussion
Rouxxx
4880
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
141studio
1681
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Fabrice_T
87
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 20 ans
141studio
1681
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
strobo
2160
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Fabrice_T
87
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 20 ans
silicon/silicium
2662
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
ktom
1457
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Une petite expérience
Sur notre premier album, on avait fait faire le mastering, mais on trouvais que ça ne sonnait pas. Le gars qui avait masterisé n'était pas content lui même de son son... que faire? On a appelé "l'autre studio", à Paris, on leur a fait masteriser ça en peut de temps, et tout à coup... ça sonnait !! Comme ce qu'on imaginait...
Donc mastering oui, obligatoire à mon avis, mais pas n'importe lequel!
Tu risques d'avoir une bonne surprise après...
Sur notre premier album, on avait fait faire le mastering, mais on trouvais que ça ne sonnait pas. Le gars qui avait masterisé n'était pas content lui même de son son... que faire? On a appelé "l'autre studio", à Paris, on leur a fait masteriser ça en peut de temps, et tout à coup... ça sonnait !! Comme ce qu'on imaginait...
Donc mastering oui, obligatoire à mon avis, mais pas n'importe lequel!
Tu risques d'avoir une bonne surprise après...
Ecoutez nous sur www.arkprod.net
141studio
1681
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
strobo
2160
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Silicon/silicium:
Pour commencer, évite de poster toujours à charge du genre "MOI, je sais", parce que je ne vois vraiment pas ce qui permet d'affirmer que "non, les gentils ingénieurs de mastering, les mêmes qui massacrent le son avec leur ultra-limiting et leur méga-compression, n'utilisent pas d'enhancers".
Déjà, le principe de transparence des limiteurs dit "haut de gamme" s'appuie probablement sur des principes psychoacoustique. De plus, tu peux découper ton spectre comme tu veux avec un compresseur multibande, la compression a tendance à rendre les fragiles aigus imprécis, voire de sérieusement les réduire, notamment quand tu compresses comme un porc.
Que ce soit sur la stéréo, ou pour gonfler le spectre, l'enhancer fait partie des outils de récupération, mais qui restent très tentant (et utilisés) pour réchauffer le signal quand la dynamique et la stéréo se sont un peu ... éparpillés par les traîtements délirants infligés au signal.
blues10:
La finalité et la perception de l'auditeur, c'est ce qui compte non?
Pour commencer, n'importe quel, ou presque, équipement analogique est forcément considéré comme le St Graal de nos jours. Je n'ai pas dit que l'album a été enregistré dans une cave, mais qu'il a tout le son d'un vieux disque des 70's.
D'ailleurs, dans le même genre, il y a l'album de Beth Gibbons (chanteuse de Portishead) qui a utilisé le même principe dans la prod mais c'est encore moins heureux, parce que ça sonne souvent flou.
Si maintenant, le fin du fin c'est de réussir à faire un son pourri avec du top matos et de considérer que finalement, c'est du très bon son, alors désolé, mais l'argumentaire est ridicule. Parce que la vérité, c'est que le son de l'album n'a pas du tout un son des années 2000, mais qu'il a un son assez pourri, mais qui le rend chalereux parce que la musique est bonne avant tout, que ça sonne live et énergique, comme un vieux vynil d'hendrix (quoique ça sonnait mieux!!), ou un vieux disque de rock.
Voilà, j'espère que tu te rends compte du paradoxe. Tu me dis que, pour faire en sorte qu'un album sonne pourri, on utilise le top de la technologie et tu prends ça comme argument pour contrer MA finalité: cet album sonne comme un disque pas masterisé et on aurait pu arriver au même résultat sans ce barratin de "matos analogique haut de gamme" et de "mastering au top".
Il suffit d'écouter comment sonnent les disques de reggae/dub enregistrés à l'arrache et avec du matos daté sans mastering ou presque (et j'en ai), pour facilement les comparer avec ce qui a été fait en terme de spontaneité mais surtout de son par les White Stripes.
Après, moi l'auditeur et homestudiste de surcroît, tout le barratin de la maison de disques pour excuser le mauvais son de l'album causé par le refus catégorique de Jack White de céder à la modernité et au numérique, je m'en méfie très largement...
Pour commencer, évite de poster toujours à charge du genre "MOI, je sais", parce que je ne vois vraiment pas ce qui permet d'affirmer que "non, les gentils ingénieurs de mastering, les mêmes qui massacrent le son avec leur ultra-limiting et leur méga-compression, n'utilisent pas d'enhancers".
Déjà, le principe de transparence des limiteurs dit "haut de gamme" s'appuie probablement sur des principes psychoacoustique. De plus, tu peux découper ton spectre comme tu veux avec un compresseur multibande, la compression a tendance à rendre les fragiles aigus imprécis, voire de sérieusement les réduire, notamment quand tu compresses comme un porc.
Que ce soit sur la stéréo, ou pour gonfler le spectre, l'enhancer fait partie des outils de récupération, mais qui restent très tentant (et utilisés) pour réchauffer le signal quand la dynamique et la stéréo se sont un peu ... éparpillés par les traîtements délirants infligés au signal.
blues10:
La finalité et la perception de l'auditeur, c'est ce qui compte non?
Pour commencer, n'importe quel, ou presque, équipement analogique est forcément considéré comme le St Graal de nos jours. Je n'ai pas dit que l'album a été enregistré dans une cave, mais qu'il a tout le son d'un vieux disque des 70's.
D'ailleurs, dans le même genre, il y a l'album de Beth Gibbons (chanteuse de Portishead) qui a utilisé le même principe dans la prod mais c'est encore moins heureux, parce que ça sonne souvent flou.
Si maintenant, le fin du fin c'est de réussir à faire un son pourri avec du top matos et de considérer que finalement, c'est du très bon son, alors désolé, mais l'argumentaire est ridicule. Parce que la vérité, c'est que le son de l'album n'a pas du tout un son des années 2000, mais qu'il a un son assez pourri, mais qui le rend chalereux parce que la musique est bonne avant tout, que ça sonne live et énergique, comme un vieux vynil d'hendrix (quoique ça sonnait mieux!!), ou un vieux disque de rock.
Voilà, j'espère que tu te rends compte du paradoxe. Tu me dis que, pour faire en sorte qu'un album sonne pourri, on utilise le top de la technologie et tu prends ça comme argument pour contrer MA finalité: cet album sonne comme un disque pas masterisé et on aurait pu arriver au même résultat sans ce barratin de "matos analogique haut de gamme" et de "mastering au top".
Il suffit d'écouter comment sonnent les disques de reggae/dub enregistrés à l'arrache et avec du matos daté sans mastering ou presque (et j'en ai), pour facilement les comparer avec ce qui a été fait en terme de spontaneité mais surtout de son par les White Stripes.
Après, moi l'auditeur et homestudiste de surcroît, tout le barratin de la maison de disques pour excuser le mauvais son de l'album causé par le refus catégorique de Jack White de céder à la modernité et au numérique, je m'en méfie très largement...
Ma musique : http://greentelly.bandcamp.com
- < Liste des sujets
- Charte