Sujet Le mastering est-il aussi necessaire que ce que l'on veux nous faire croire ?
- 112 réponses
- 31 participants
- 5 687 vues
- 27 followers
Afficher le sujet de la discussion
la question c'etait l'as tu deja vu faire?? passer dans une boite magique "enhancer"?? moi sur la petite dizaine de session auxquelles j'ai assisté, non. encore une fois, au mastering, te's pas la pour recuperer. si y'a a recuperer, ça vaut pas le coup de payer un master.
enfin, concernant les white stipes, si tu me trouves un seul album d'il y a 30 ans qui possede cette dynamique a ce volume moyen.... c'ets a des lieux d'etre un son degueu quand meme
silicon/silicium
2662
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Citation : Pour commencer, évite de poster toujours à charge du genre "MOI, je sais", parce que je ne vois vraiment pas ce qui permet d'affirmer que "non, les gentils ingénieurs de mastering, les mêmes qui massacrent le son avec leur ultra-limiting et leur méga-compression, n'utilisent pas d'enhancers".
Déjà, le principe de transparence des limiteurs dit "haut de gamme" s'appuie probablement sur des principes psychoacoustique. De plus, tu peux découper ton spectre comme tu veux avec un compresseur multibande, la compression a tendance à rendre les fragiles aigus imprécis, voire de sérieusement les réduire, notamment quand tu compresses comme un porc.
Que ce soit sur la stéréo, ou pour gonfler le spectre, l'enhancer fait partie des outils de récupération, mais qui restent très tentant (et utilisés) pour réchauffer le signal quand la dynamique et la stéréo se sont un peu ... éparpillés par les traîtements délirants infligés au signal.
la question c'etait l'as tu deja vu faire?? passer dans une boite magique "enhancer"?? moi sur la petite dizaine de session auxquelles j'ai assisté, non. encore une fois, au mastering, te's pas la pour recuperer. si y'a a recuperer, ça vaut pas le coup de payer un master.
enfin, concernant les white stipes, si tu me trouves un seul album d'il y a 30 ans qui possede cette dynamique a ce volume moyen.... c'ets a des lieux d'etre un son degueu quand meme
MdK
179
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 20 ans
strobo
2160
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Ne prends pas ton expérience comme une généralité. Ok, tu as assisté à 10 séances mais dans quelles conditions? dans quel studio? tu as vu chacune des opérations? l'ingé mastering t'a donné tous ses secrets??!
Même les plus aguéris savent que le studio de mastering reste la "maison hermétique" de l'ingé mastering et que bcp de matos tiendrait presque de l'ésotérique pour des ingénieurs du son traditionnels. Ce ne sont pas du tout les mêmes métiers.
Si tu me parles de "mastering" pour une production à diffusion minime voire confidentielle, je doute qu'on lui appliquera les traîtements appliqués à Translab, Sterling Sound, Metropolis, ou que sais-je...Donc, d'accord, ça restera du travail soigné sans enhancer, ni compression outrancière, mais c'est devenu rare.
J'ai des disques masterisés à Metropolis, censé être une référence, et c'est juste dégueulace avec du -9dB RMS, du clipping et de l'enhancer (ce fameux sentiment que les aigus sont tout le temps pareil), ou que la stéréo est un peu artificielle sur les bords pour un tel niveau de signal...
A l'occasion d'interviews d'artistes dans SOS ou lus à droite et à gauche, il semble que même "Bob Ludwig" (ses studios) a parfois cédé au louder is better (et ses travers, dont l'enhancement), obligeant certains artistes à redemander de refaire le boulot alors qu'ils pensaient que cela serait parfait, vu le CV du bonhomme...(Un des albums de Michel Jonasz me revient en tête...)
Voilà, il ne faut pas se raconter de blah blah non plus. Quand aux "petits" studios de mastering EN FRANCE, et ben on a du bon et du beaucoup moins bon, à tel point que c'est à se demander s'il ne vaut mieux pas le faire soi même...
Je pense qu'aux USA, au UK, on arrive à trouver des structures intéressantes qui font du bon boulot parce qu'il y a une vraie conscience de ce métier et un savoir faire. (si tu me dégotes une formation d'ingénieur mastering reconnue en France, je te paye des cacahuètes... La plupart ont appris sur le tas.)
Pour ma part, j'ai franchement perdu foi en le mastering, après avoir lu les écrits de Bob Katz et entendu comment sont massacrés des tonnes d'albums. Même le jazz ou la musique classique finissent par être touchés par ça.
A la base fait par des ingénieurs dont l'unique but était d'éviter les problèmes de gravure lors du pressage du vynil (faut se rappeller que plus un enregistrement est chargé en grave, plus la durée d'enregistrement possible du vynil est réduite ! cf: DBF), c'est devenu un moyen de sombrer dans des pratiques de massacre du signal censé être pur et dynamique sur CD, pour de sombres raisons commerciales, puis par habitude et culture maintenant...
Et pour les White Stripes, j'ai l'impression que certains découvrent la musique là... Heu, si je te sors des disques d'Hendrix, j'ai bon ?
Vous me faîtes vraiment peur. Tu trouves qu'il a de la dynamique l'album des whites stripes? Tu es sûr de l'avoir écouté là, parce que je ne vois pas ce qui le différencie d'un album des années 70 genre Led Zep, des Stones ou Hendrix. Allez, je vais sortir mes vieux vynils pour la forme...
Même son flou et moelleux dans les graves, percussions médiums, snare bien cheezy, voix au centre et médium, bouillie sonore quand il y a trop d'élément ensemble. L'analogique quoi, la production minimale en plus (avant, on cherchait à améliorer le son, maintenant on cherche à le pourrir pour sonner comme à l'époque où on cherchait à l'améliorer...
)
Cela n'empêche pourtant pas la musique d'être excellente et c'est tout l'essentiel.
Même les plus aguéris savent que le studio de mastering reste la "maison hermétique" de l'ingé mastering et que bcp de matos tiendrait presque de l'ésotérique pour des ingénieurs du son traditionnels. Ce ne sont pas du tout les mêmes métiers.
Si tu me parles de "mastering" pour une production à diffusion minime voire confidentielle, je doute qu'on lui appliquera les traîtements appliqués à Translab, Sterling Sound, Metropolis, ou que sais-je...Donc, d'accord, ça restera du travail soigné sans enhancer, ni compression outrancière, mais c'est devenu rare.
J'ai des disques masterisés à Metropolis, censé être une référence, et c'est juste dégueulace avec du -9dB RMS, du clipping et de l'enhancer (ce fameux sentiment que les aigus sont tout le temps pareil), ou que la stéréo est un peu artificielle sur les bords pour un tel niveau de signal...
A l'occasion d'interviews d'artistes dans SOS ou lus à droite et à gauche, il semble que même "Bob Ludwig" (ses studios) a parfois cédé au louder is better (et ses travers, dont l'enhancement), obligeant certains artistes à redemander de refaire le boulot alors qu'ils pensaient que cela serait parfait, vu le CV du bonhomme...(Un des albums de Michel Jonasz me revient en tête...)
Voilà, il ne faut pas se raconter de blah blah non plus. Quand aux "petits" studios de mastering EN FRANCE, et ben on a du bon et du beaucoup moins bon, à tel point que c'est à se demander s'il ne vaut mieux pas le faire soi même...
Je pense qu'aux USA, au UK, on arrive à trouver des structures intéressantes qui font du bon boulot parce qu'il y a une vraie conscience de ce métier et un savoir faire. (si tu me dégotes une formation d'ingénieur mastering reconnue en France, je te paye des cacahuètes... La plupart ont appris sur le tas.)
Pour ma part, j'ai franchement perdu foi en le mastering, après avoir lu les écrits de Bob Katz et entendu comment sont massacrés des tonnes d'albums. Même le jazz ou la musique classique finissent par être touchés par ça.
A la base fait par des ingénieurs dont l'unique but était d'éviter les problèmes de gravure lors du pressage du vynil (faut se rappeller que plus un enregistrement est chargé en grave, plus la durée d'enregistrement possible du vynil est réduite ! cf: DBF), c'est devenu un moyen de sombrer dans des pratiques de massacre du signal censé être pur et dynamique sur CD, pour de sombres raisons commerciales, puis par habitude et culture maintenant...
Et pour les White Stripes, j'ai l'impression que certains découvrent la musique là... Heu, si je te sors des disques d'Hendrix, j'ai bon ?
Vous me faîtes vraiment peur. Tu trouves qu'il a de la dynamique l'album des whites stripes? Tu es sûr de l'avoir écouté là, parce que je ne vois pas ce qui le différencie d'un album des années 70 genre Led Zep, des Stones ou Hendrix. Allez, je vais sortir mes vieux vynils pour la forme...
Même son flou et moelleux dans les graves, percussions médiums, snare bien cheezy, voix au centre et médium, bouillie sonore quand il y a trop d'élément ensemble. L'analogique quoi, la production minimale en plus (avant, on cherchait à améliorer le son, maintenant on cherche à le pourrir pour sonner comme à l'époque où on cherchait à l'améliorer...
)Cela n'empêche pourtant pas la musique d'être excellente et c'est tout l'essentiel.
Ma musique : http://greentelly.bandcamp.com
Anonyme
1670
141studio
1675
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
strobo
2160
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Tu as raison, j'ai (trop) généralisé. Il existe des types qui font du très bon boulot. Le travail de l'artisan est souvent plus intéressant que celui de l'industriel non? Il y a de bons artisans et de mauvais industriels, et inversement.
Le fait est qu'il n'existe pas de règle en mastering, et que c'est une étape aussi subjective que technique, oreille ou pas. Une grande majorité de disques est massacrée, alors qu'ils sortaient très certainement avec une qualité audio plus intéressante qu'après les traîtemetns infligés.
Moi, je ne retiens qu'une règle d'or, qui rendait les ingénieurs du sons compétents dans les 70's: Si on doit appliquer autre chose qu'un peu d'égalisation et de limiting avant gravure, c'est que le mix n'est pas bon. De toute façon, ils n'avaient pas le choix sinon ils ne passaient pas la case gravage (un mix mal équilibré entraînait un problème de gravure)
Le fait est qu'il n'existe pas de règle en mastering, et que c'est une étape aussi subjective que technique, oreille ou pas. Une grande majorité de disques est massacrée, alors qu'ils sortaient très certainement avec une qualité audio plus intéressante qu'après les traîtemetns infligés.
Moi, je ne retiens qu'une règle d'or, qui rendait les ingénieurs du sons compétents dans les 70's: Si on doit appliquer autre chose qu'un peu d'égalisation et de limiting avant gravure, c'est que le mix n'est pas bon. De toute façon, ils n'avaient pas le choix sinon ils ne passaient pas la case gravage (un mix mal équilibré entraînait un problème de gravure)
Ma musique : http://greentelly.bandcamp.com
guill
226
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 20 ans
141studio
1675
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
strobo
2160
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Tiens, juste en passant, j'ai ressorti l'album "History" de Michael Jackson. Je crois qu'on peut dire que c'est un modèle de qualité en terme d'enregistrement. Ils avaient utilisé des moyens énormes et le mastering avait été fait par Bernie Grundman. La crème et on sait que c'est une authorité de fait.
Le single "Cream" tourne à -13.5 dB et -14 dB RMS.
Y'a même des passages de l'album à -16dB, -17dB. Ca respire quoi !!
L'album a un super son et quand j'entends ça, le mastering m'impressione. Mais bon, c'est Grundman, et le top quoi. C'est avec cet esprit qu'on devrait masteriser les albums.
Malheureusement, c'est devenu une denrée rare.
Le single "Cream" tourne à -13.5 dB et -14 dB RMS.
Y'a même des passages de l'album à -16dB, -17dB. Ca respire quoi !!
L'album a un super son et quand j'entends ça, le mastering m'impressione. Mais bon, c'est Grundman, et le top quoi. C'est avec cet esprit qu'on devrait masteriser les albums.
Malheureusement, c'est devenu une denrée rare.
Ma musique : http://greentelly.bandcamp.com
141studio
1675
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
- < Liste des sujets
- Charte