Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers AutoProduction & Business
Agrandir
AutoProduction & Business
Forums thématiques
AutoProduction & Business
Actu 72 72
Articles 37 37
Médias 482 482
Tutoriels Tutos 5 5
Forums 5 103 5,1k

Une bombe démographique menace l'industrie du disque

  • 627 réponses
  • 55 participants
  • 26 612 vues
  • 49 followers
Sujet de la discussion Une bombe démographique menace l'industrie du disque
Une bombe démographique menace l'industrie du disque
LIBERATION.FR : mercredi 30 novembre 2005 - 18:03

INTERVIEW • Les jeunes qui ont pris l'habitude de télécharger gratuitement des disques ne devraient pas se transformer, l'âge et l'argent venant, en acheteurs, estime l'un des auteurs d'un rapport sur la consommation de musique en Europe.

par FLORENT LATRIVE

Le cabinet d'études JupiterResearch a publié mercredi son rapport 2005 sur la consommation de musique en Europe. Au-delà des constats habituels, comme le succès toujours important des systèmes d'échanges gratuits de fichiers peer-to-peer (P2P) malgré la percée des services payants comme l'iTunes Music Store d'Apple, l'étude souligne l'enracinement des pratiques des plus jeunes des internautes. Et évoque une «bombe démographique» menaçant l'industrie du disque européenne. Interview de Mark Mulligan, analyste chez JupiterResearch et l'un des auteurs du rapport.

Pourquoi parlez-vous de «bombe démographique» menaçant l'industrie du disque?
La raison principale est que les jeunes consommateurs qui téléchargent de la musique à partir des réseaux de partage de fichiers sont aussi ceux qui ont tendance à acheter moins de CD et à les considérer comme ne valant pas la somme demandée. Ils ont aussi tendance à préférer copier les disques où les télécharger plutôt que les acheter. La combinaison de ces facteurs indique que la portion «connectée» de la génération actuelle de jeunes ne considère pas la musique comme un bien payant, et les tendances actuelles suggèrent qu'il y a peu de chance qu'ils développent de fortes habitudes d'achat dans le futur. C'est un problème, car d'ici 10 ans, quand leur pouvoir d'achat aura augmenté, ils ne devraient pas devenir les acheteurs-clés de musique dont l'industrie du disque dépendra. On ne parle pas ici de tous les jeunes – mais approximativement de 40% des 15-24 ans – mais c'est une importante minorité qui pourrait devenir la majorité dans quelques années.

Est-ce la preuve que les milliers de plaintes en justice déposées par l'industrie du disque contre les adeptes du partage de fichiers n'ont pas vraiment changé leurs habitudes?
Ces campagnes de plaintes ont eu des résultats ambigus. En Allemagne et en Grande-Bretagne, on a constaté une baisse de l'usage du peer-to-peer. L'Espagne, où il n'y pas eu d'actions en justice, a connu la plus forte croissance de cet usage. Cela pourrait suggérer un succès de ces campagnes. Mais dans le même temps, en Italie l'usage du P2P a continué à croître et en France c'est reparti à la hausse cette année après un un déclin l'année dernière. Malgré tout, en moyenne, les actions ont au moins stoppé la progression de l'échange de fichiers dans les pays où il était important, et elles l'ont parfois réduit.

Avant l'Internet, les plus jeunes copiaient de grandes quantités de musique sur des cassettes vierges et achetaient peu de disques... Ne pensez-vous pas que, de la même façon, la «génération P2P» pourrait se mettre à acheter plus de musique en vieillissant et en gagnant de l'argent?
La différence entre l'enregistrement à la maison et le partage de fichiers, c'est qu'avec l'enregistrement, vous ne copiez que ce que vous ou vos amis avaient acheté ou copié. Avec le partage de fichiers, vous pouvez obtenir à peu près n'importe quelle chanson jamais enregistrée en un clic de souris.

Pensez-vous que les services en ligne payants sont assez innovants pour attirer les jeunes consommateurs?
Une nouvelle couche de services doit être mise en œuvre en surplus de ceux qui existent déjà pour séduire les plus jeunes des consommateurs. Ces services doivent être gratuits ou très peu chers et doivent reprendre les principes de base de l'échange de fichiers, comme la possibilité de partager de la musique avec ses amis.
Afficher le sujet de la discussion
341
[/quote]T'as oublié les putes!!!
[quote]

exact, payer le prix de 4 cd pour te faire sucer par un travello, ca aussi c'est une honte !

:mrg:
342

Hors sujet :
Un conseil 101 :
Arrête les deux


Et va aux P....

:volatil:

343
Pitain ouais, la vodka a 15€ c'est une honte, +1 pour 101 (qui a dit 102?? sortez!!).
le prix du cd, spa forcement une honte quand tu vois le nombre d'intermediare, la question que je me pose perso, c'est ai je besoin de tout ces intermediaires, autrement dit, vu ce que coute "reellement" ce qui m'interesse, est ce que je ne peux pas trouver des "tuyaux" qui me l'amene a moindre cout.
tiens un autre truc, tu regardes les abonnements a la télé cablée, tu paies une 30aine d€ par mois, je veux bien qu'une boite lance un marché comme ça avec telechargement illimité.
344
Desolé mais je fume des elixirs despagne 15 euro la cartouche, je fais pousser (comme tu peux voir sur mon profil gniak gniak), et les putes en amsterdam sont des vraies femmes mais je prefere me secouer a la main question d'etique. et franchement la coke, ya pas plus naze comme drogue, cest a l'egal du renifflage d'ether.



serieux, comment expliquez vous que la fnac, dès la sortie d'un album, arrive a le vendre 5 a 8 euro de moins pendant un mois?
ya pas max de benef le reste de l'année?

1+1=11 et c'est ça qui est beau----http://www.myspace.com/mikeyrandall

345
En fait le probleme est le meme pour tout, trop d intermediaire dans la distribution, dans tout ca ce que l on paye c des branleur et du petrole.
Internet devrait pouvoir baisser consequement le prix de la musique. Ceci dit perso je continue a me battre pour que ce soit gratuit, comme une espece d enorme bibliotheque a domicile. Apres quand un CD te plait vraiement tu l achete mais la ce serait aux maisons de disques de faire des efforts sur le packaging et la valeur ajouter de l objet . Avant avec un vinyl il y avait aussi le plaisir de la pochette, celui de deposer l objet sur la platine. Et pourtant l avenement du CD n a fait qu augmenter tres considerablement les prix. Pour la licence franchement c le genre de trucs qui va couter plus de tune que d en rapporter.

pres tout cela n est pas une solution. Je crois qu il faut se pencher sur d autres formes de financement et de remuneration de artistes (sachant de toute facon que 99% d entre eux ne gagnent pas du tout d argent avec leurs disques ou tres peu). Le disque deviendrais un produit de diffusion a l image de la publicite (ce que d ailleurs il etait au tout debut!)et les artistes gagnerais leur vie sur l utilisation commerciale de leurr musique et surtout les concerts (ce qui est d ailleurs le cas aujourd hui). D ailleurs c l avis de beaucoup comme David Bowie par exemple. Les musiciens sont avant tout des concertistes et des compositeurs.

Je crois que ce qui fait mal dans l histoire c surtout la remise en question totale du statut de la musique et de sa commercialisation. Ca n a rien voir pourtant avec le respect des artistes, bien au contraire. La musique arreterais d etre un produit de consommation, pour redevenir simplement un divertissement vivant.

C est amusabt je trouve. Un peut comme le cinema qui depuis l avenement du DVD et du Home cinema est en train de ce remettre en question.
Pourtant si on avait conserver comme au debut des musicien live dans les cinema, on en seriat pas la. De meme le theatre n a pas a craindre le DVD, pourquoi ? tout simplement car il est une performance humaine et pas un produti plus ou moins formatte (quoique...). Finalement les gens refrequentraient plus les concerts et la musique retrouverait son humanite (d acord je plane un peu la , mais peut etre pas tant que ca).

Perso je crois que notre civilisaion a beaucoup de chose a revoir et son utilisation de la musique en fait parti. Un autre monde est possible ? (hehehehe)
346

Citation : Pour la licence franchement c le genre de trucs qui va couter plus de tune que d en rapporter.



voir la taxe sur les meidas vierges, ça ramene pas mal en fait...
je vois pas bien quels couts de fonctionnement pourrait mettre a mal une si grosse masse d'argent. mais bon.

Citation :
les artistes gagnerais leur vie sur l utilisation commerciale de leurr musique et surtout les concerts (ce qui est d ailleurs le cas aujourd hui).


c'ets du vent, d'avord ça exclut les musiques qui ne sont pas jouables en live, ensuite, je sais pas toi, mais moi, un concert, c'est une location de sono, un tech, un location de salle, 5 musiciens en rtt, une camionnette, et l'essence qui va avec, en gros soit je joue a moins de 100 bornes de chez moi dans un café avec ma sono et c'est rentable, soit je joue plus loin et faut remplir une bonne grosse salle pour que ce soit interessant. et faut renouveler les lieux ou tu joues.

fait le calcul tu verras, pour que ce soit rentable, c'est pas gagné... alors de la a en vivre....
347
http://www.lalliance.org/pages/1_1.html

explication de la licence par ses fers de lance... :idee:
Si les punks aimaient vraiment les chiens....ils en auraient pas !
348
Ouai enfin est ce que tu vis de tes disques ?
et puis un disque c est un studio, des musiciens a payer, un producteur, un fabricant pour les pochettes et les cds, un label , une maison de disque , un distributeur, la sacem , le revendeur, la publicite et le marketing... Ca rapporte souvent bien moins qu un concert ( le plupart du temps c meme plutot couteux).
Faut arreter de rever les gars, les zicos qui gagnent leur vie avec leurs disques c hyper rares, bien plus que ceux qui vevent de leur tournees. Surtout aujourd hui ou les requin de studio sont de plus en plus remplaces par un producteur et des machine. Qu est ce qui vend le plus de disque dans ce monde : le RnB et le Rap et c surement pas des musiciens qui gagnent le plus sur ces disques.
perso je suis un musicien amateur, et je joue pas pour gagner ma vie.
Pour les frais de fonctionnement de la licence dis toi que faire appliquer ca sur internet c pas comme vendre des cd vierges, ca oblige a avoir du monde pour chequer ce qui se passe, ensuite faire des poursuite judiciaire contres les coupables, surtout que dans ce cas ca va etre international, donc des legislations differentes et des pays ou elles ne seront pas appliquees...
En gros quand meme beaucoup de frais. Pour pas grand chose car il y aura toujours du p2p gratos c est ineluctable.
Le truc c que justement faudrait augmenter le prix des concerts. Enfin perso les meilleur musiciens que je connaisse ne vive pas de la musique car en France les bons zicos n ont jamais ete valorises et ca date pas du telechargement au contraire. Beaucoup d entre eux produisent aujourd hui en home studio et distribues gratuitement sur le net car ils sont soules de se faire enculer par les maison de disques (sache que une fois sur 2 tu touvhe meme pas les droits d auteurs, juste un cachet a l enregistrement !)
Pour les musique pas jouable en concert. Bah dans les zic eletroniques ca reste jouable ou alors faut faire le DJ. Enfin je vois difficilement quelle musique n est pas jouable en performance d ailleurs meme l idm ca prend des concept comme dans la musique concrete avec un gros travail sur le systeme de restitution... En gros tout cela pousse a etre imaginatif c tout.
349
Qui plus est cette fameuse licence ca risque d etre comme la sacem : une grosse daube.
Enfin c est pas une si mauvaise idee mais j y crois pas. Ca s apaparente a un Kazaa gratuit et il sera difficile de toruver les groupes pas trop connu, ce sera un autre moyen d imposer cette culture de masse que l on entend partout.
350
Autre ppint, dans ce cas autant taxer directement les fournisseur de connexion internet. Genre une taxe au telechargement permettant de remunerer directement les artistes et les developpeurs (car eux au final c encore pire, ils sont pas pret de faire des concerts !!!), ou alors on augmente simplement les chomages des intermittants musiciens. Perso c ce que je trouve le plus simple, mais ca touche au communisme ! T es musicien pro, tu touche un revenu en fonction de ce que tu as comme activite, des studio public a disposition de tous et la musique gratuite sans prise de tete. C est idealiste mais ca l est a mon avis moins que cette fameuse licence qui reste objectivement inaplicable (comment va tu savoir a qui verser et a qui prendre l argent, pourquoi, ou ...)surtout a l echelle internationale.
Au final la consequence serait surtout d empecher le surenrichissement de businessman qui ne participent en rien a l evolution et la rcihesse de la musique mais au contraire la pourisse !!! Rien n empeche non plus de creer des sites ou tu t abonne au mois et qui t offre une grosse diveriste de telchargement et s occupe directement de le urs artistes (un web label en somme et ca existe deja).
Mais une licence, non , c est trop complique a mettre en place !