Sujet Faut il mettre des anti copie sur les CD ?
- 210 réponses
- 48 participants
- 9 753 vues
- 27 followers
Afficher le sujet de la discussion
Non, ca ne me choque pas.
Je pense que sur un titre qui fait 2 ou 3 minutes, c'est suffisant. Bien sûr si tu viens avec un titre qui fait 20 minutes, c'est forcément restrictif. Plutôt parler d'un pourcentage de durée alors (genre 25 ou 33 %). Mais non, je ne vois pas pourquoi ca me choquerais. Et j'en bouffe beaucoup aussi des CDs, certains achetés parce qu'écoutés chez des potes, d'autres à l'extrait sur des sites, etc...
Ne me fait pas croire que quand un artiste met un titre en entier à l'écoute, les gens vont l'acheter... Ils le chargent, et hop, terminé. Y'a peut-être quelque infime pourcentage qui achète ensuite le CD. Mais la mentalité globale n'est plus à ça. On télécharge gratos, et on fait partager ça en se sentant appartenir à une communauté et on est content de ça.
Alors si je trouve -aussi- que les systèmes d'anti-copie sont plus que pénibles, je pense que tout mettre à dispo serait une autre extrème, qui aura vite fait d'enfoncer le clou au niveau ventes.
Parce qu'il ne faut pas se leurrer. Faire un CD, ca coûte de l'argent, beaucoup d'argent, (trop pour les étudiants qui doivent courrir après leurs pâtes quotidiennes
) et si après c'est pour en avoir des cartons entiers direction le pilonnage, ben le label il enverra l'artiste se faire foutre pour son prochain album.
C'est pas que le prix du CD qui tue le CD. C'est la mentalité à tout vouloir gratos.
Et puis pour ce qui est de l'écoute en entier d'un titre, tu imagine ça avec un DVD?
En fait l'écoute en entier d'un titre ne me choquerais pas s'il la mentalité façe aux artistes serait différente. On aime peut-être ce qu'il font, -et encore, il y en a qui téléchargent et diffusent par "philosophie"...- mais alors le respect: zéro pointé. On pense baiser les majors, (ah, la victoire, la belle bataille gagnée en téléchargeant le nouveau machin-truc!...) mais on oublie le principal dans tout ça: l'artiste.
Et en plus on télécharge -évidement, on a le réflexe- les artistes des petits labels (majoritaires) qui eux, se font vraiment chier à sortir des disques.
Alors, non, l'écoute d'extraits -même si elle est restrictive- ne me choque pas. Pas dans ces conditions. Si y'avait moins de cons qui pensent légitimement que tout doit être gratuit (c'est réellement devenu une philosophie, un art de vivre), on n'en serais pas là non plus.
C'est clair que ca donne à reflechir.
Je suis d'accord avec le fait que les mentalités ont changé, et que maintenant on pense à telecharger assez facilement. D'un autre coté l'industrie du disque n'aurait-elle pas demarer le combat en nous vendant une chanson au lieu d'un album ?
A l'heure actuelle beaucoup se disent "je ne vois pas pourquoi j'acheterais un album alors que j'aime qu'une chanson".
Bha on n'achete pas un film pour une scene (sauf matrix 2 )
Je pense que le probleme est que la musique nous a eté vendu depuis 10 ans de plus en plus comme du super consommable, et qu'à l'heure actuelle cela devient un loisir cher, cela n'est pas logique.
Ne soit pas aussi réductif (et d'aussi mauvaise foi...)
Tu appeles ça comment, toi , le P2P? Une oeuvre de charité? Un bienfait pour les artistes?, Un "Bonne action"?
Allons soyons sérieux deux minutes.
Si l'industrie du disque à ses fautes (coûts prohibitifs parfois, amortissements de Cds déjà amortis à coup de compils etc...etc...) regarde la réalité comme elle est:
Les gens VOLENT les artistes (directement) lorsqu'ils téléchargent leurs titres au lieu de les acheter.
Alors on peut toujours se gargariser de vouloir dire -encore une fois- que c'est la faute du système, des majors, ou de je ne sais quoi, mais celui qui appuie sur le bouton "télécharger" sait ce qu'il fait.
Ne transforme pas non plus mes propos: je n'ai jamais dis que que les auditeurs sont des voleurs en puissance. Dieu merci , il y a des gens qui ont encore la valeur des choses. Mais je ne vois pas pourquoi je n'attaquerais pas "un acheteur potentiel de musique" (hahaha...), comme tu dis, qui se vante de VOLER de la musique. Ne pense pas que je confonde les deux.
Pour moi, quelqu'un qui se vante de télécharger gratos --alors même qu'il sait que c'est interdit, non seulement interdit, mais si son peu de neurones lui permet de'imaginer que c'est préjudiciable à autre chose qu'une Major qu'il a diabolisé, -- n'est rien d'autre qu'un petit con à la vision restreinte , à qui ca va faire drôle un jour de rendre compte que tout n'est pas gratuit dans ce monde, et que chaque chose à une valeur.
Et de quel droit on se permettrait de "prendre" gratuitement le fruit du travail d'une personne alors qu'on sait pertinement qu'il a un coût? Tu accepterais ça pour toi???
Si t'es OK, pas de soucis, j'en ai pour deux mois de maçonnerie chez moi, tu peux venir...
gratos, merci
vous avez pu remarquer que certains disques du commerce sont munie d'une protection anti copie que penser vous de ça ? moi perso je trouve pas ça trop nuisant pour l'artiste... et il est vrai que de temps en temps copié un skeude d'un ami je le fait .cafésanssucre
14
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 18 ans
Citation : Ca te choque pas de dire qu'il faut limiter a une minute un morceau en ecoute ?
Non, ca ne me choque pas.
Je pense que sur un titre qui fait 2 ou 3 minutes, c'est suffisant. Bien sûr si tu viens avec un titre qui fait 20 minutes, c'est forcément restrictif. Plutôt parler d'un pourcentage de durée alors (genre 25 ou 33 %). Mais non, je ne vois pas pourquoi ca me choquerais. Et j'en bouffe beaucoup aussi des CDs, certains achetés parce qu'écoutés chez des potes, d'autres à l'extrait sur des sites, etc...
Ne me fait pas croire que quand un artiste met un titre en entier à l'écoute, les gens vont l'acheter... Ils le chargent, et hop, terminé. Y'a peut-être quelque infime pourcentage qui achète ensuite le CD. Mais la mentalité globale n'est plus à ça. On télécharge gratos, et on fait partager ça en se sentant appartenir à une communauté et on est content de ça.
Alors si je trouve -aussi- que les systèmes d'anti-copie sont plus que pénibles, je pense que tout mettre à dispo serait une autre extrème, qui aura vite fait d'enfoncer le clou au niveau ventes.
Parce qu'il ne faut pas se leurrer. Faire un CD, ca coûte de l'argent, beaucoup d'argent, (trop pour les étudiants qui doivent courrir après leurs pâtes quotidiennes
) et si après c'est pour en avoir des cartons entiers direction le pilonnage, ben le label il enverra l'artiste se faire foutre pour son prochain album. C'est pas que le prix du CD qui tue le CD. C'est la mentalité à tout vouloir gratos.
Et puis pour ce qui est de l'écoute en entier d'un titre, tu imagine ça avec un DVD?
En fait l'écoute en entier d'un titre ne me choquerais pas s'il la mentalité façe aux artistes serait différente. On aime peut-être ce qu'il font, -et encore, il y en a qui téléchargent et diffusent par "philosophie"...- mais alors le respect: zéro pointé. On pense baiser les majors, (ah, la victoire, la belle bataille gagnée en téléchargeant le nouveau machin-truc!...) mais on oublie le principal dans tout ça: l'artiste.
Et en plus on télécharge -évidement, on a le réflexe- les artistes des petits labels (majoritaires) qui eux, se font vraiment chier à sortir des disques.
Alors, non, l'écoute d'extraits -même si elle est restrictive- ne me choque pas. Pas dans ces conditions. Si y'avait moins de cons qui pensent légitimement que tout doit être gratuit (c'est réellement devenu une philosophie, un art de vivre), on n'en serais pas là non plus.
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
grum
555
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Equipe B
1543
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Citation : le P2P et le mp3 n'existait pas
C'est clair que ca donne à reflechir.
Je suis d'accord avec le fait que les mentalités ont changé, et que maintenant on pense à telecharger assez facilement. D'un autre coté l'industrie du disque n'aurait-elle pas demarer le combat en nous vendant une chanson au lieu d'un album ?
A l'heure actuelle beaucoup se disent "je ne vois pas pourquoi j'acheterais un album alors que j'aime qu'une chanson".
Bha on n'achete pas un film pour une scene (sauf matrix 2
)Je pense que le probleme est que la musique nous a eté vendu depuis 10 ans de plus en plus comme du super consommable, et qu'à l'heure actuelle cela devient un loisir cher, cela n'est pas logique.
Hors sujet :
La lecture, voila un loisir correct niveau prix, les dvd pareil, mais la zic ca devient ambigues. Maintenant on interdit meme les fichiers guitar pro ! merde !Ne me dite pas que les fichiers guitar pro tue les auteurs.
La musique est faite pour etre entendu et etre jouée, il ne faut qu'elle devienne un loisir que seul certaines personne peuvent se permettre.
Apothem : groupe de Metal hybride
djcrazyhands
2903
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Equipe B
1543
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Bha merci (sauf si c'est ironique )
)Apothem : groupe de Metal hybride
cafésanssucre
14
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 18 ans
Citation : mais si maintenant les artistes commencent a dire que les auditeurs sont des voleurs en puissance
Citation : Pendant ce temps, que les musiciens continuent a attaquer ceux qui demain seront les acheteurs potentiels de musique ...
Ne soit pas aussi réductif (et d'aussi mauvaise foi...)
Tu appeles ça comment, toi , le P2P? Une oeuvre de charité? Un bienfait pour les artistes?, Un "Bonne action"?
Allons soyons sérieux deux minutes.
Si l'industrie du disque à ses fautes (coûts prohibitifs parfois, amortissements de Cds déjà amortis à coup de compils etc...etc...) regarde la réalité comme elle est:
Les gens VOLENT les artistes (directement) lorsqu'ils téléchargent leurs titres au lieu de les acheter.
Alors on peut toujours se gargariser de vouloir dire -encore une fois- que c'est la faute du système, des majors, ou de je ne sais quoi, mais celui qui appuie sur le bouton "télécharger" sait ce qu'il fait.
Ne transforme pas non plus mes propos: je n'ai jamais dis que que les auditeurs sont des voleurs en puissance. Dieu merci , il y a des gens qui ont encore la valeur des choses. Mais je ne vois pas pourquoi je n'attaquerais pas "un acheteur potentiel de musique" (hahaha...), comme tu dis, qui se vante de VOLER de la musique. Ne pense pas que je confonde les deux.
Pour moi, quelqu'un qui se vante de télécharger gratos --alors même qu'il sait que c'est interdit, non seulement interdit, mais si son peu de neurones lui permet de'imaginer que c'est préjudiciable à autre chose qu'une Major qu'il a diabolisé, -- n'est rien d'autre qu'un petit con à la vision restreinte , à qui ca va faire drôle un jour de rendre compte que tout n'est pas gratuit dans ce monde, et que chaque chose à une valeur.
Et de quel droit on se permettrait de "prendre" gratuitement le fruit du travail d'une personne alors qu'on sait pertinement qu'il a un coût? Tu accepterais ça pour toi???
Si t'es OK, pas de soucis, j'en ai pour deux mois de maçonnerie chez moi, tu peux venir...
gratos, merci
Anonyme
5492
Comme beaucoup de gens, je télécharge à fond via le peer to peer ...de la musique libre.
La musique libre c'est quoi? Ca va être considéré comme du travail au noir bientôt aussi
C'est bien de protéger ceux qui gagnent leur croûte avec la zique c'est bien normal, ça se fait partout dans bien d'autres métiers, mais ça dépasse les bornes DADVSI et leurs DRM de merde
Tu t'imagines acheter un cd que tu pourra lire que dans le lecteur officiel d'
universal music, que ton lecteur habituel dévellopé et distribué librement devienne illégal ou le fait d'encoder en .ogg tes propres cd, c'est pourtant ça et ça n'a plus rien à voir avec la protection de l'artiste
La musique libre c'est quoi? Ca va être considéré comme du travail au noir bientôt aussi
Citation : Mais on oublie le principal dans tout ça: l'artiste.
C'est bien de protéger ceux qui gagnent leur croûte avec la zique c'est bien normal, ça se fait partout dans bien d'autres métiers, mais ça dépasse les bornes DADVSI et leurs DRM de merde
Tu t'imagines acheter un cd que tu pourra lire que dans le lecteur officiel d'
universal music, que ton lecteur habituel dévellopé et distribué librement devienne illégal ou le fait d'encoder en .ogg tes propres cd, c'est pourtant ça et ça n'a plus rien à voir avec la protection de l'artiste
Anonyme
521410
J'aimis un long post il y a qq pages... et tout le monde s'en fout !!!
pourtant, il me semblait avoir exprimé clairement mon avis de prod et d'artiste.
je soutiens tout simplement que le p2p fait gagner de l'argent aux artistes peu connus ou de niches et aux petits labels.
j'suis clair ?...
parce que faut arrêter un peu de jouer sur l'anomalie "CD" !!!
ça fait 45 ans que la musique rapporte par diffusion mécanique.
bien moins longtemps que l'existence de la sacem.
avant, l'artiste gagnait sur la vente des partitions en papier !!! chantées dans les villages...
et sur ses concerts.
maintenant, un artiste non surmédiatisé (parce que c'est ça qui coute cher dans un CD !... le CD lui même ça coute que dale... même pour un étudiant...) vit très bien de ses concerts s'il a un CD à vendre à la fin, ou à donner aux radios, aux organisateurs ou sur le net pour la promo.
parce que qu'est-ce que le p2p ?... ce n'est rien d'autre que de la diffusion en radio, qui a tj été gratuite (et ne rapporte plus rien aux artistes depuis longtemps) et que n'importe qui peut enregistrer chez lui... et dupliquer s'il veut...
(depuis longtemps... d'ailleurs, jadis on hurlait que la K7 allait détruire l'industrie du disque !!!)...
c'est juste de la promo !
gratuite !...
ou du moins qui occasionne un manque à gagner bien inférieur à 30 fois une minute sur TF1 !!!...
la gravure et le p2p font du tort aux artistes qui ne savent pas tisser d'affectif avec leur public...
et aux grosses boite qui investissent sur la promo, comme si ils sortaient une nouvelle lessive !!!
du coup, l'artiste récupère (en bcp mieux) un statut d'avant guerre... et les majors se battent bec et ongles... avant de lacher le morceau si ce n'est plus assez rentable.
et c'est bizarre...
depuis toutes ces années que les gens gravent et p2pisent... elles ont toujours pas laché le morceau !!!
ça doit être encore rentable... alors ?...
pourtant, il me semblait avoir exprimé clairement mon avis de prod et d'artiste.
je soutiens tout simplement que le p2p fait gagner de l'argent aux artistes peu connus ou de niches et aux petits labels.
j'suis clair ?...
parce que faut arrêter un peu de jouer sur l'anomalie "CD" !!!
ça fait 45 ans que la musique rapporte par diffusion mécanique.
bien moins longtemps que l'existence de la sacem.
avant, l'artiste gagnait sur la vente des partitions en papier !!! chantées dans les villages...
et sur ses concerts.
maintenant, un artiste non surmédiatisé (parce que c'est ça qui coute cher dans un CD !... le CD lui même ça coute que dale... même pour un étudiant...) vit très bien de ses concerts s'il a un CD à vendre à la fin, ou à donner aux radios, aux organisateurs ou sur le net pour la promo.
parce que qu'est-ce que le p2p ?... ce n'est rien d'autre que de la diffusion en radio, qui a tj été gratuite (et ne rapporte plus rien aux artistes depuis longtemps) et que n'importe qui peut enregistrer chez lui... et dupliquer s'il veut...
(depuis longtemps... d'ailleurs, jadis on hurlait que la K7 allait détruire l'industrie du disque !!!)...
c'est juste de la promo !
gratuite !...
ou du moins qui occasionne un manque à gagner bien inférieur à 30 fois une minute sur TF1 !!!...
la gravure et le p2p font du tort aux artistes qui ne savent pas tisser d'affectif avec leur public...
et aux grosses boite qui investissent sur la promo, comme si ils sortaient une nouvelle lessive !!!
du coup, l'artiste récupère (en bcp mieux) un statut d'avant guerre... et les majors se battent bec et ongles... avant de lacher le morceau si ce n'est plus assez rentable.
et c'est bizarre...
depuis toutes ces années que les gens gravent et p2pisent... elles ont toujours pas laché le morceau !!!
ça doit être encore rentable... alors ?...
cafésanssucre
14
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 18 ans
- < Liste des sujets
- Charte