Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Allons à contre courant. Quels sont pour vous les supers amplis à transistors?

  • 77 réponses
  • 34 participants
  • 3 567 vues
  • 31 followers
Sujet de la discussion Allons à contre courant. Quels sont pour vous les supers amplis à transistors?
Salut,
Bon je vois que l'on ne parle plus que d'amplis à lampes de partout. certes, il sont souvent supers, mais il me semble qu'un petit sujet sur les bons amplis à transistor s'impose, non? :lol:
Alors lâchez vous, et faites nous part de vos coups de coeur sur ces amplis un peu délaissés :clin:

Afficher le sujet de la discussion
21

Citation : Je confirme pour les Roland Cube (même si il me semblait que c'était du numérique, mais j'en suis pas sûr



LES cubes c'est du transistors sauf le micro cube

Si on peut citer des modélisations bah alors directe les VOX VALVETRONIX

sinan +1 pour les peavey et quelque Hugues and Ketner (avec préampli à lampes )
6 CORDES FOREVER
22
Bon j'ai acheté un vow 30 advt. pas mal mais pas de quoi sauter au plafond. tu dois appuyer sur 150 boutons avant d'avoir un son qui ne sont pas toujours top.

je me demande si je ne vais pas le vendre ????

je suis unpeu roots donc ca me fait chier ce genre de trucs.
23
Pour le Bandit, moi je l'ai acheter neuf en 2006, je pense que ca doit étre le nouveau ^^. Sérieu moi je trouve qu'il sonne super correct pour ce prix, et pas mal de pote m'envie (ayant suivie les conseil des vendeur ils ont tous acheter les horrible marshall MG100 dfx).
Désolé pour les fautes d'ortographes ^^ dysléxie oblige :S
24
Personne n'a parlé de Polytone ?

On peut tout faire avec du transistor à condition que le son soit fait avant d'attaquer la partie puissance.

Les amplis lampes n'ont donc pas besoin d'un préampli extraordinaire pour sonner: Marshall et Fender sont des exemples typiques d'amplis de référence avec des préamplis archaiques, mais un résultat global qui est intéressant. Il suffit en fait de les pousser un peu en volume pour que la partie puissance colore le son et donne un bon résultat. Branchez un préampli transistors bas de gamme dans le return d'un ampli lampes, et vous verrez que ça sonne quand même. L'inverse, ça donne de la daube: faites passer un Triaxis dans un Jim Harley à transistors, ce sera pas terrible.

Les amplis à lampes ont gardé le dessus simplement parce qu'ils sont placés plutôt haut de gamme tandis que les transistors restent bas de gamme ou, dans le meilleur des cas, spécialisés jazz, avec une raison simple: les gratteux de jazz n'ont pas besoin de se planquer derrière leur matos pour assurer - tout est dans la gratte et dans leurs doigts.

A partir de là, on compare des choux et des carottes: des amplis à transistors avec des alims sous-dimensionnées et des hauts parleurs à faible rendement d'un côté, et des tubeys avec des HP qui envoient et une conception peaufinée sur des décennies.

Mais à prix égal, et à qualité de composants égale, un ampli à transistors peut avoir la même qualité et les mêmes propriétés qu'un ampli lampes. Demandez à Randall Smith de vous pondre un ampli à transistors, et ça sera de la bombe. Mais ça casserait sa stratégie marketing: il ne le fera donc jamais.

Dans les réalisations transistors de référence, où le constructeur n'a pas lésiné sur les composants, on trouve donc toujours les mêmes exceptions qui confirment la règle: le Jazz Chorus, fait à l'origine pour le jazz (d'où son nom...) et surtout les Polytone, faits également pour le jazz. Dans les combos généralistes corrects, il y a bien sûr Peavey, mais il y a aussi H&K, et en vintage, les Lab Series sponsorisés par Gibson.

Ca, ce sont de vrais combos en solid-state. Les autres trucs sont systématiquement ou presque des combinaisons de simulation d'ampli (analogique ou numérique) qui passent ensuite dans un ampli transistors linéaire: ça pourrait être de la prise directe que ça donnerait la même chose.

Cette tendance a été créée par Tom Scholz avec le Rockman puis la ligne complète de matos qu'il a créée ensuite, on la retrouve chez Tech21 qui suit rigoureusement les mêmes principes, et on la retrouve aujourd'hui avec les simulateurs numériques qu'on amplifie sans déformation.

J'avais écrit ça ailleurs:

Citation : On constate que les lampes doivent l'essentiel de leur son à leur partie puissance, d'une part, et qu'aucun tentative de reconstitution de ce principe par du solid-state n'a été convaincante, d'autre part.

Par ailleurs, les AOP et les FET's permettent de reconstituer de façon convaincante à peu près toute ce qu'on veut comme son, selon la même logique que les simulateurs numériques, les inconvénients en moins : l'analogique donne de très bons résultats à un coût correct, les composants sont aujourd'hui banalisés, et le son a une vraie personnalité.

Pour finir, les sons reconstitués par du solid-state dans les effets et le préampli nécessitent une amplification neutre que les lampes ne savent pas donner.

Il y a donc deux approches pour un son de qualité: le tout lampes d'un côté, avec des amplis de puissance qui colorent le son, et le tout solid-state, où l'ampli de puissance est neutre. Le HP a le même rôle dans les deux cas, sachant qu'il y a aussi en solid-state l'approche large bande.

Pour preuve de ce que j'avance: Tom Scholz est une des références dans le domaine du son. Il présente la particularité d'avoir modifié puis créé son matériel pour son groupe Boston. Les deux premiers albums ont été faits avec un arsenal épouvantable de Marshalls totalement customisés. Les suivants ont été faits avec le matériel Rockman créé pour remplacer cet arsenal devenu invivable. Les amplis de Boston sont depuis 1986 des 2x250W de sono avec des baffles trois voies, totalement neutres. Il faut vraiment le savoir pour entendre la différence entre les deux premiers albums et les suivants.

L'exemple de Boston ne fait pas partie de notre référentiel en France, mais Surfin' with the Alien, de Satriani, a été fait avec le même matériel. ZZ Top utilise les Rockman depuis le milieu des années 80, Deff Leppard depuis les années 90, et ainsi de suite.




Voilà donc du rock, du vrai (on aime ou on aime pas, c'est un autre débat), fait avec du matériel entièrement transistorisé:

25

Citation : les gratteux de jazz n'ont pas besoin de se planquer derrière leur matos pour assurer - tout est dans la gratte et dans leurs doigts



J'aime bien cette partie là (je précise aux plus susceptibles que je ne fais pas de jazz) :mrg:

Intéressant tout ça, comme toujours Mr Jark :clin:

Hors sujet : La gueule de Joe sur la photo :ptdr:

« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien

Mes photos ici

26
Salut Jark! Pour moi, le Roland Jazz Chorus 120 et le Polytone.
27

Citation : es gratteux de jazz n'ont pas besoin de se planquer derrière leur matos pour assurer - tout est dans la gratte et dans leurs doigts



D'ailleurs,quand Manu de tryo, qui assure en jazz, branche sur scène sa guitare jazz, il la branche direct dans la sono, sans ampli!
28
Personnellement je possède une tête Randall RG100H j'ai mis sur un cab marshall mg412 je crois que c'est la bonne référence mais pas sûr. En plus t'être vraiment pas cher en occaz l'ampli donne un bon son pour ce qui est métal et de bon sons clairs pour arpèges et autres genres.

Le plus du transistor pour moi ça été de me trouver une ampli baffle 412 à moins de 400 € alliant puissance et sonorités sympatiques.

Seul défaut que l'on peu lui trouver c'est que les deux canaux de gains ne sont pas équilibrés au niveau du volume ce qui demande de modifier le gain pour jouer sur le volume des canaux pas très pratique en somme mais bon vu le prix on aurait bien tord de se plaindre

j'ai aussi un Bandit 112 des année 1990 mais bon il arrive pas à la cheville de randall (enfin ça c'est mon opinion personnelle) pour ce qui est des saturations.

A+
Phil
29

Citation : Le plus du transistor pour moi ça été de me trouver une ampli baffle 412 à moins de 400 €



Perso, je n'ai jamais vu l'intérêt d'un 4x12: pour le justifier, il faut taper dans les 100W, ce qui correspond à du matériel fait pour des scènes gigantesques sans sonorisation. En studio ou pour les scènes sonorisées, c'est très chiant à repiquer au micro, d'une manière générale, et surtout, une telle puissance est rigoureusement inutile: tous les calculs montrent qu'au delà de 20W, avec un HP de rendement correct, on a du mal à faire entrer les dB dans une salle de taille moyenne.

Je suis déjà surdimensionné avec un combo 40W 1x12', alors j'avoue que j'ai beaucoup de mal à piger pourquoi on continue à vendre ces baffles anachroniques conçus dans les années 60.

J'aimerais vraiment qu'un jour quelqu'un puisse m'expliquer à quoi ça sert, un 4x12'. Si c'est pour le look, ou même simplement si c'est "culturel", je peux tout à fait le comprendre, mais jusqu'à présent, personne n'a eu l'honnêteté de le dire clairement.

Techniquement, c'est un non sens, sauf si on passe sa vie à donner des concerts dans des stades face à des foules déchainées. Et ce n'est pas vraiment le quotidien du musicien ordinaire...
30
Concernant le 4x12, je suis d'accord sur le fait qu'effectivement c'est une sonorisation assez puissante. Comme je l'ai dit dans mon précédent post, j'utilisais un bandit 112 (puissant 80watts je crois). Lors d'une répet' dernièrement avec un batteur qui cogne fort, je dois avouer que je n'ai pas entendu grand chose alors que la machine était proche du plein volume. En plus de ça j'arrive à utiliser mon 4x12 dans mon appart sans avoir un son de merde et sans récolter les plaintes des voisins le changement par rapport au peavey est vraiment notoire. Le son prend plus s'ampleur les palm mutes ressortent plus massifs. Seul hic dans l'histoire, c'est pas la fête quand il faut tout transbahuter.

A+
Phil