Sujet Commentaires sur le dossier : Sondage sur le sexisme dans le milieu de l'audio

C’est pour ça que je suis, paradoxalement, simultanément en accord/désaccord avec Will. Ça dépend de quoi l’on cause.
Concernant le fait de leur enseigner la démocratie ou la contestation, je partage plutôt son avis, mais comme tu le soulignes, ce n’était pas de ça d’ont il parlait au départ. Et concernant « dès tout petit, l'école promeut la compétition et le fait d'écraser les autres. [sic]», je partage entièrement (ton désaccord concernant cette formulation de Will) ton avis sur le sujet, puisque ce que tu partages concernant tes enfants et ce qui ce passe à leur école est exactement ce que j’observe ici (chez moi) avec nos enfants et notre système scolaire.

Pour moi, je vois les représentations de Will à un autre niveau que les nôtre. Il est plus dans « le général » au sens qu’il vise tous les « défauts » de notre « système » (au sens le plus large du terme). Et c’est pourquoi je lui ai dit que je le trouvais un tantinet « idéaliste », dans la mesure où, si nous ne nous limitons pas à des points très précis, dans des cadres très précis, ça revient en fait à « critiquer » une espèce de « fantôme » que l’on peut un peu trop facilement démoniser (tout en s'attribuant, en être « les victimes »).

D’ailleurs, le docu (en fait dans la page Wiki du docu, pour être précis) auquel j’ai fait référence un peu plus haut, il est mentionné :

« Des interviews plus personnelles montrent pourtant que cette caractéristique des entreprises ne constitue pas nécessairement un trait de leurs dirigeants. Ceux-ci se révèlent souvent au contraire intelligents et de haut sens moral dans le privé. Ce qui est en cause n'est pas l'entreprise elle-même, mais les règles du jeu qu'on lui donne, et qui la transforment en machine à créer ce qu'on nomme des externalités, des victimes indirectes de l'activité de l'entreprise. »

Ce qui d’un, tend à soutenir ce que j’avance ( «… se révèlent souvent de haut sens moral dans le privé »), et qui, de deux, démontre aussi que rien n’est simple. Ce sont très souvent les « dynamiques » qui se créent de par les différentes interactions du « système » qui créer des résultantes critiquables, souvent même abjectes, mais dont pourtant pratiquement personne ne supporte et/ou n’en est (en particulier) la cause. Bref, c’est extrêmement complexe! L’on pourrait même aller jusqu’à se représenter mentalement le tout comme une espèce de réseau subtil, de « toile d’araignée » ayant jailli du système en tant que phénomène émergeant et dans laquelle toile nous sommes tous empêtré, dépendant et contraint, malgré toute notre meilleure bonne volonté.

Ça s’observe très bien dans la problématique de ce que l’on doit faire (collectivement, au sens planétaire) afin de minimiser (parce qu’il n’est plus question de les empêcher, c’est trop tard) les impactes des changements climatiques, entre autres.

Sauf quelques et plutôt maintenant rarissime climato-sceptiques, même chez « les riches et puissants de ce monde », tous sont conscients de l’urgence de la situation et voudrais bien faire (ils ont aussi des enfants qu’ils aiment, hein!), mais ça implique tellement de changements en profondeur du présent « système » (capitalisme effréné, surconsommation, moyens de palier aux sources d’énergie, respects de l’avis de tous les groupes~cytoyens afin conserver un « minimum de démocratie » et ne pas imposer des solutions par coercition, etc., etc.) qu’il est très difficile de modifier en profondeur les choses (sous toutes les « contraintes de la toile »). Du coup, croire que ce n’est qu’une question d’intention et/ou de volonté de la part des « riches et puissants » (ce qui, oui, encore une fois, c’est mon « dada», mais qui renvois à la notion de « bourreaux VS victimes ou « dominants/dominés ») est réducteur et trop simpliste.

Je me rappelle d'une émission consacrée au harcèlement moral (qui peut tout aussi bien concerner des hommes). A un moment était interviewée une avocate spécialisée dans la question. Elle raconte que la première chose qu'elle demande aux gens qui viennent la voir parce qu'elles sont victimes est :
"Quand avez-vous assisté à une situation de harcèlement ?"
Puis juste après "qu'avez vous fait pour y mettre fin ?"
J'ai trouvé très violent qu'elle commence par mettre une victime en face de ses responsabilités comme complice silencieuse. Puis au fil de son discours, j'ai compris qu'il s'agissait de mettre la personne en face de la réalité des situations de harcèlement et pourquoi pour elle même, personne n'avait bougé et peu de gens sans doute témoigneraient. Le fait aussi que personne ne se soit manifesté ne signifiant pas qu'il n'y avait pas harcèlement. Or, il semble que ça soit un facteur dans le harcèlement : comme personne ne bouge, la victime a du mal à s'identifier comme effectivement harcelée.

Harcèlement, domination, maltraitance, racisme, sexisme... tout ceci peut se passer de façon cachée, mais très souvent, les situation ont lieu et perdurent parce que tout le monde ferme les yeux ou détourne le regard, d'autant plus quand le responsable est puissant, a une quelconque forme de pouvoir, de prestige, etc.

Or, oui, j'estime que l'école contribue par son système et son fonctionnement à légitimer le "tout pouvoir" de la part des personnes puissantes, prestigieuses, etc. Alors qu'une des formes de l'éducation à la citoyenneté et la démocratie est de décorréler pouvoir et droits : une personne n'a pas plus de droits parce qu'elle a du pouvoir.

Que voit-on dans la population ? La majorité des gens voient comme supérieurs les gens qui ont acquis des positions de pouvoir et légitime ainsi le fait qu'ils puissent se permettre plus de choses.

On peut dire que l'école n'est pas responsable de ça. Elle n'est évidement pas la seule, mais elle y contribue largement :
- le tout pouvoir du professeur sur sa classe où tout se fait à son bon vouloir tant qu'il n'y a pas d'abus criant pénalement répréhensible.
- le tout pouvoir de l'institution sur l'élève, sans que ses pairs aient leur mot à dire (la présence de délégués de classe à un conseil de discipline est une vaste blague, un emplâtre sur une jambe de bois, et c'est surtout déjà bien tardif)
- la façon dont l'enseignement érige les "grands hommes" (artistes, écrivains, chercheurs, personnages historiques) en sorte de figures mystiques, d'êtres supérieurs désincarnés. (qu'est-ce qu'elle a pu me faire du bien l'émission de Frédéric Lodéon qui nous parlait des grands compositeurs allant boire des coups à la taverne le soir avec leurs copains, les descendant de leur piédestal de demi-dieux inaccessibles et les ramenant à de simples figures humaines).

Et en contrepartie, non, aucun enseignement à la réflexion citoyenne, à la contestation, à la dénonciation des injustices et à la lutte contre elle. Tout juste commence t-on à voir entrer timidement la question du harcèlement parce qu'on commence à n'en plus pouvoir de voir des mômes victimes de harcèlement scolaire se suicider. Combien de morts ? Combien de cassé.es, de durablement traumatisé.es pour en arriver timidement là ?