Devenir membre
Devenir Membre
Continuer avec Google

ou
Connexion
Se connecter
Se connecter avec Google

ou
test
Audient a sa petite iD…

Test de l'interface audio Audient iD4

Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Audient iD4
Photos
1/123

Les interfaces audio chez Audient ne cessent de rapetisser. Après l’iD22 sortie en 2013, l’iD14 en 2015, c’est au tour de l’iD4 de pointer le bout de ses potards. Le menu est diététique cette fois-ci : seulement une entrée DI et une entrée micro/ligne, mais avec la surprise du chef en dessert sur la sortie casque… À table !

S’il y a bien un point qui nous ravit depuis l’iD22, c’est la qualité de construction des interfaces signées Audient. L’iD4, malgré son prix réduit (moins de 150 €), dispose d’un boitier entièrement en métal avec une finition très soignée et une robustesse à toute épreuve. Ça change de certaines concurrentes entièrement en plastique ! L’impression de solidité est réelle une fois en main, et son poids de 1 kg fait qu’elle tient bien en place une fois posée sur le bureau. Néanmoins, ses dimensions sont très compactes, 133 x 62,1 x 120 mm, ce qui ravira les musiciens nomades.

Chacun se fera son iD

Audient iD4 : Audient iD4 2

L’interface est au format desktop et présente sur le dessus les potards de gain des entrées instrument (DI) et micro, un potard permettant de doser le mixage entre les entrées physiques et le retour de votre STAN, et un gros encodeur rotatif qui permettra de gérer les niveaux de sortie des enceintes et du casque. Eh oui, voici le premier petit point noir de l’interface : le casque ne possède pas son propre potard de volume. Heureusement, Audient sauve les meubles en mettant un bouton permettant de rendre silencieux (mute) les enceintes en un clic. N’empêche qu’on aurait quand même préféré avoir deux potards distincts, afin d’avoir quelque chose de plus instinctif. Juste à côté de ce petit bouton mute, on retrouve le bouton iD cher à la marque, permettant d’utiliser l’encodeur principal en lieu et place de votre molette de souris afin d’agir sur le paramètre survolé par votre curseur. Pratique pour changer une valeur de plug-in ou faire une automation. Enfin, si l’on appuie sur les deux boutons en même temps, on active le « monitor pan » permettant de placer les retours des entrées physiques plus ou moins à gauche/droite dans le retour casque via l’encodeur principal. Une idée simple et sympathique. On termine avec une petite série de LEDs pour les niveaux (2 x 5), une affichant l’activation ou non de l’alimentation fantôme et une autre pour indiquer l’état de la liaison USB.

Audient iD4 : Audient iD4 4

À l’avant de l’interface, on retrouve l’entrée instrument, ainsi que deux prises casques, une au format mini-jack et une autre au format Jack 6,35 mm. Ces deux sorties auront la même source (et la même que les enceintes), mais il sera quand même possible de brancher deux casques simultanément. Une très bonne idée qu’on aimerait voir sur d’autres interfaces !

À l’arrière, on a l’entrée micro/ligne au format combo XLR/Jack TRS, le bouton pour activer l’alimentation fantôme, les sorties enceintes au format Jack TRS et la prise USB 2 (l’interface est autoalimentée). Le tour du proprio étant fait, il ne nous reste plus qu’à la brancher !

 Benchmark

Nous avons réglé la mémoire tampon au minimum (32 échantillons) afin d’obtenir la meilleure latence : 2,93 ms en entrée et 2,59 ms en sortie (à 96 kHz). Ces résultats sont les mêmes que sur les dernières interfaces audionumériques USB d’entrée de gamme testées ici (M-Track 2X2, Focusrite Scarlett 18i20, Zoom U-44 et la PreSonus StudioLive AR12 USB). Elles doivent toutes utiliser le même contrôleur, rien de bien surprenant à cela.

Afin de tester l’interface, nous avons fait des benchmarks avec notre APx515 d’Audio Precision, et nous allons pouvoir comparer les résultats à ceux obtenus avec les interfaces que nous avons précédemment testées.

Voici les résultats obtenus avec les niveaux ligne :

Audient iD4 : deviation line

Avec une déviation de ±0,157 dB, l’Audient fait un tout petit peu mieux que la M-Track 2X2 (±0,174 dB) et un peu moins bien que les Focusrite Scarlett Solo 1re gen (±0,095 dB) ou la 18i20 2d Gen (±0,057 dB). Vu le prix de l’interface, c’est plutôt bon, il y a juste une petite atténuation dans le haut du spectre.

Audient iD4 : thd line

La distorsion est très basse en dessous de 5 kHz, cela augmente un peu au-delà (jusqu’à 0,015 %). Rien de bien méchant, mais cela reste moins bien que la M-Track 2X2 qui arrive à rester sous la barre des 0,003 %. C’est correct.

Passons maintenant au préampli, qui offre un gain allant jusqu’à 58 dB, ce qui est devenu un peu la nouvelle norme pour les interfaces d’entrée de gamme.

Audient iD4 : deviation mic

 

Audient iD4 : thd mic
Audient iD4 : Audient iD4 3

Avec le gain réglé sur 34 dB, la déviation passe à ±0,107 dB avec une réponse en fréquence légèrement différente des niveaux ligne (l’atténuation dans le haut du spectre a disparu, il y a même un tout petit boost). Quoi qu’il en soit le résultat démontre que le préampli est de bonne qualité, l’iD4 battant même la M-Track 2X2 (±0,139 dB) ou encore la Scarlett Solo 1re Gen (±0,129 dB). Concernant la distorsion, elle n’évolue pas, ce qui indique que la partie préamplification est vraiment transparente, on reconnait là le savoir-faire des Britanniques. Avec ce réglage de gain, on obtient un rapport signal/bruit de 99 dB, ce qui est mieux que la M-Track 2X2 (93 dB) ou encore les Scarlett Solo 1re Gen (87 dB) et iOne de Presonus (83 dB). Le préampli est vraiment silencieux, et c’est une très bonne chose.

Pour résumer, les convertisseurs restent dans la moyenne et c’est plutôt au niveau du préampli que l’iD4, à l’instar de sa grande sœur l’iD14, arrive à se démarquer avec un modèle silencieux et transparent.

Conclusion

Audient propose cette fois-ci une interface sous la barre des 150 € et partageant bon nombre de qualités avec ses grandes sœurs : une robustesse à toute épreuve, un look sympa, une bonne qualité de fabrication, le bouton iD et un bon préampli. L’iD4 ajoute à cela un format compact, deux sorties casques (dépendantes) aux formats Jack et mini-jack (qui malheureusement n’ont pas leur propre potard de volume) ou encore la fonction Monitor Pan. Son seul vrai défaut est d’être un peu plus chère que ses concurrentes directes (plutôt situées autour des 100 €), mais elle ne manquera pas de séduire les utilisateurs sensibles aux qualités précitées.

9/10
Points forts
  • Robustesse (boitier en métal) et qualité de fabrication
  • Mignonne
  • Compacte
  • Simple à utiliser
  • Format desktop
  • Le bouton iD
  • Bon préampli
  • Double sortie casques aux formats jack et mini-jack
  • Documentation et manuel très complet
  • Monitor Pan
  • Bouton Mute Speaker
Points faibles
  • Casque et enceintes se partagent le même potard
  • Un peu plus chère que la concurrence directe
  • riffon
    riffon
    AFicionado
    2268 posts au compteur
    Citation :
    bref riffon juste un fanboy audient

    Tu te trompes (à nouveau). Depuis des années, sous les 150 euros, je conseille du Roland ou du Steinberg (depuis très peu du Behringuer/Midas pour les super-fauchés). Et seulement pour ceux qui ont plus de sous, Audient ID14 (DI/Préamps) et ID22 (DI/Préamps/convertisseurs) pour passer à l'échelon supérieur.
  • Phil Saldana
    Phil Saldana
    Posteur AFfamé
    330 posts au compteur
    Citation :
    Le blind test que j'ai posté est la meme boucle de guitar enregistré par le meme micro tout est resté a la meme position seul la carte son a ete changé, comme ca on enregistre la meme prise en permanence

    Citation :
    Quel bidonnage, il y a juste 1 piste qui a un EQ avec 2 bell de 4db


    :pong: :ptdr: Et bien sûr tu parles de mauvaise foi ! Gamin...
    Citation :
    Ce n'est pas bien la d'essayé de trouver des faux arguments. D'ailleurs tous les gens qui on joué sur le thread l'admet que la différence est ultra infime

    Je ne parle pas d'arguments, seulement d'ouvrir les oreilles, sans tenir compte de l'avis des autres.

  • globutu
    globutu
    Squatteur d'AF
    3722 posts au compteur
    Quel bidonnage, il y a juste 1 piste qui a un EQ avec 2 bell de 4db et pas capable de l'entendre., comme pas capable d'entendre que sur la behringer a 66€ la clock n'est pas bonne et de la décrire comme plus détaillé
    Et après ca dit que c'est de la daube
    (attention les zoom ne sont pas exactement le même dure au slider de le faire, je préviens sinon on va dire que c'était truqué)
    Réponse en du signal A
    https://medias.audiofanzine.com/images/thumbs3/2113696.png
    reponse du signal D
    https://medias.audiofanzine.com/images/thumbs3/2113699.png
    reponse du signal B
    https://medias.audiofanzine.com/images/thumbs3/2113701.png
    reponse du signal C
    https://medias.audiofanzine.com/images/thumbs3/2113703.png

    Je peux faire la même avec la réponse fréquentiel

    Pour quelqu'un qui qualifie, une carte son de daube, normalement quand quelque chose est de la daube on la reconnaît sans aucun problème et on le dit même que c'est de la daube

    Citation :
    distortion dégueu sur les signaux de faible amplitude du côté de "la rouge".

    Ce n'est pas bien la d'essayé de trouver des faux arguments. D'ailleurs tous les gens qui on joué sur le thread l'admet que la différence est ultra infime et c'etait la gen 1 qui avait plus de deviation. Avec la différence d'argent, on achète et fabrique env 200 panneaux acoustiques de laine de coton ep 10cm ce qui fera bien plus gagner en qualité sonore

    À la mauvaise foi, toujours, là, quand on en a besoin :mdr:

    Ce n'est pas bien d'être mauvais joueur
    https://media.giphy.com/media/5SyJ1gRqIl8nS/giphy.gif

    Comme je suis pas un crevar voila 700 page comment enregistrer et mixé, ca sera plus efficace que de dire que les produits sont de la daube ou trouver des faux arguments
    https://lakeishak129.files.wordpress.com/2014/01/the-mixing-engineers-handbook-2nd.pdf
    http://www.zenza.se/Proaudio/Thomson%20Proaudio-%20The%20Recording%20Engineers%20Handbook%20.pdf

    Sur ce bonne musique a tous

  • tguyfr
    tguyfr
    AFicionado
    1442 posts au compteur
    Je sais pas si je suis fier d’avoir reconnu le son Audient ou frustré de m’être prêté à un jeu bidonné à coup d’EQ. Bref, un peu le sentiment d’être le dindon de la farce. Bon heureusement, ce genre de test m’en touche une sans faire bouger l’autre, étant donné que je n’ai pas ces cartes sous la main et qu’à te suivre Globutu, une Beringher et une Metric Halo c’est kif kif...
  • Phil Saldana
    Phil Saldana
    Posteur AFfamé
    330 posts au compteur
    Tu veux dire que tu as bidonné le test!?! :facepalm:
    Sinon tu sors tout le temps le blind test entre la focusrite et la metric halo en sous-entendant que c'est quasiment pareil, alors que la différence est flagrante avec de la distortion dégueu sur les signaux de faible amplitude du côté de "la rouge".
    Si tu ne l'entends pas franchement c'est gravos quand même.
    Bon après j'ai rien contre toi hein, on "fait de la musique" on est "du même côté". :bise:
  • globutu
    globutu
    Squatteur d'AF
    3722 posts au compteur
    @bubble:
    Tout simplement parce que sur la News de l'ID 44 j'ai eu le malheur de dire que ce n'était pas le meilleur rapport qualité prix, car pour 300€ de moins, j'ai aussi 4 preamp chez focusrite et pour 200€ euro de plus j'ai 16 preamp chez focusrite face a 4 preamp audient

    Et je me suis pris un déferlement d'attaques comme s j'avais attaqué les personnes. En me disant que je racontais que de la merde, que focusrite c'est de la merde de la daube sans aucun rapport avec audient. Que je raconte, n'importe quoi, qu'audient c'est un autre univers, car c'est plus cher..... et j'en passe

    Et quand on sort les mesures justement d'audiofanzine qui donne focusrite plus précis qu'audient aussi bien input et output), on ne me répond par des avis sur des sites web qui vivent par la pub faite par les produits présent sur le site (normal on détruit (meme si audient son des bonne carte son) une marque elle va plus envoyer ses produits), par des avis de forums gearskult, le même genre d'avis qui adore le LA2A d'IK alors que le ratio est pas bon, qui adore les comp slate alors qui ne respecte pas les enveloppent des originaux...

    Alors au bout d'un moment je ne sais plus ce qu'il faut faire, donc un blind test si les mesures faite avec un outils de tres très hautes précision ne suffisent plus

    Donc comme je n'ai pas envie de faire durer plus le truc
    Effectivement audient est bien la A

    Mais ce que je retiens surtout de quelqu'un qui dit
    Citation :
    mais la 2i2 était sincèrement une daube.

    c'est que la conclusion est
    Citation :
    Alors j'avais noté de mémoire que les A et C avaient plus de gain que B et D. J'aurais peut-être reconnu Audient en A, ça me paraissait plus gras que le reste (c'est le son à l'anglaise qui me plait en tout cas, quoiqu'il manque de détails). B et C me paraissaient plus en retrait en terme de niveau mais avec plus de détails.


    Les cartes son qui lui donne la sensation de plus de détails sont une C: behringer UMC 202-4 (carte son a 66€) et la carte son B est un focusrite 2I2 gen 2 a 128€ avec un Gros EQ justement pour l'éloigner de l'audient car aussi bien en écoute et en mesure la D est en réponse fréquentiel identique a l'audient.
    Je sais c'est méchant car c'est un petit piège. Car la behri audient et focusrite sont identique en balance fréquentiel (un petit peu moins bon pour behri (de par ses probleme de clock et autres) mais c'est du détail face a la modif de l'EQ)

    Et que l'audient est une ID 22 a 400€ soit 270€ de plus pour si je prends la citation moins de détails
    Sauf ce qui me choque le plus est de pas avoir remarqué que la carte behringer (66€) pour atteindre ce tarif pas de magie les preamp ne sont pas les plus fidèle, réagisse bizarrement a des attack, et surtout les driver et clock interne fausse l'enregistrement
    Et que la version B a un EQ fait expres -4db a 282hz et -4db a 2230 hz ce qui ne semble pas du tout avoir été noté, alors que la D est identique a l'audient juste des micros différences sur l'attack ce qui empêche de faire une annulation de phase ce qui sera le cas peu importe les cartes son, ca sera jamais possible d'avoir une annulation de phase

    https://medias.audiofanzine.com/images/thumbs3/2113381.png


    Sachant comme vous le dite apres il y a une etape de mixage et mastering qui effacera les nano différence

    Et le DAC est certainement l'une des chose les plus maitrisé techniquement et qualitativement dans une carte son (D'ailleur mesures audiofanzine, focusrite a moins de déviation)

    Donc oui je maintiens que audient n'est pas le meilleur qualité prix. On achète du bon son mais surtout une image de studio
  • the bubble
    the bubble
    Squatteur d'AF
    3392 posts au compteur
    là excusez moi mais les comparatifs c'est de la pure perte de temps.

    parce que de toutes façons: quelqu'un qui maitrise le mix/mastering obtiendra du résultat quel que soit le matos utilisé.

    Ils avaient quoi les ingé sons dans les années 40/50? Et les beatles avec leur 4 pistes? Ces comparatifs à rallonge sont non productifs. de toutes façons, chacun trouvera l'outil qui lui convient/ses compétences et ses besoins. Alors ces comparaisons seraient plus efficaces sans prises de bec.

    la meilleur exemple que vous trouverez sur les cartes ne seront pas ni vos oreilles ni les miennes, mais bien les chiffres de teste benchmark (donnés maintenant aussi sur ce site). le matos importe moins que l'humain et ce qu'il en fait, de ce dit matos, non?

    alors comparez les cartes au bench et vous aurez la vérité.

    voilà.

    :noidea:

    si on arrêtait un peu de savoir qui a la plus longue, le monde irait beaucoup mieux. Et les plus courtes aussi. :oops2:



  • tguyfr
    tguyfr
    AFicionado
    1442 posts au compteur
    Alors j'avais noté de mémoire que les A et C avaient plus de gain que B et D. J'aurais peut-être reconnu Audient en A, ça me paraissait plus gras que le reste (c'est le son à l'anglaise qui me plait en tout cas, quoiqu'il manque de détails). B et C me paraissaient plus en retrait en terme de niveau mais avec plus de détails. Quant à déterminer le prix de l'interface sur de simples samples, c'est impossible pour ma part. Et puis comme je l'ai dit, les entrées sont une chose, les sorties en sont une autre : on n'a finalement que la moitié de l'interface (le côté AD) avec ce genre de test. J'ai eu longtemps du Focusrite et c'est sans doute très bon, voire imbattable en rapport qualité/prix sur le moyen/hdg, mais la 2i2 était sincèrement une daube. Focusrite a un super support au passage (tout comme Audient). J'avais testé le Dangerous Source à côté de l'Audient et c'était encore mieux en sortie, mais il n'y a pas d'AD. Juste pour dire que la différence entre deux DAC s'entend facilement et modifie énormément notre perception des cartes son, sans parler des écoutes bien sûr.
  • globutu
    globutu
    Squatteur d'AF
    3722 posts au compteur
    @tguyfr
    Citation :
    Franchement j'ai commencé ton test (why not ?) et puis j'ai laissé tomber quand j'ai relu qu'il y avait deux prises, du coup ça n'a plus de sens à mon avis (ou alors il fallait séparer en 2/2). Et puis ça ne donne que l'information sur les entrées, pas les sorties qui sont gérées par nos propres cartes. Toi seul peux en juger devant ton système d'écoute. J'attends toujours ton avis sur l'article de TapeOp expliquant la musicalité Audient par des choix techniques assumés. Ça au moins ce n'est pas de l'auto persuasion.

    Le blind test que j'ai posté est la meme boucle de guitar enregistré par le meme micro tout est resté a la meme position seul la carte son a ete changé, comme ca on enregistre la meme prise en permanence


    Citation :
    j'ai relu qu'il y avait deux prises, du coup ça n'a plus de sens à mon avis (ou alors il fallait séparer en 2/2)

    Je parlais d'une video sur un autre thread que Riffon avait posté, pour dire que l'audient sonne mieu, alors que c'etait pas les meme prise, et la focusrite était a -0,8Lufs par rapport a l'audient
    post 55
    https://fr.audiofanzine.com/audient/forums/t.658229,commentaires-sur-la-news-namm-audient-aurait-de-la-suite-dans-les-id,p.6.html



    amélioré oui car sur la génération V1 il y avait un problème de clip rapide avec une guitar, ce qui a été réglé avec la gen 2 et meme la precision en deviation

    lance toi répond aux blind test au lieu de parler mais ici ca fait que parler et conseillé des produits au gens cher, mais derrière ca fournit rien en terme son, pas plus d'aide.
    sur la gen 1 on etait deja a du 50-50 sur focusrite gen 1 face a metric halo
    https://fr.audiofanzine.com/interface-audionumerique-usb/focusrite/scarlett-18i20/forums/t.537712,sondage-blindest-focusrite-scarlett-18i20-vs-metric-halo-uln-8.html


    Bref riffon continue ta methode Coué
    en tout cas j'espère que tu a intérêt a etre meilleur guitariste que jimmy hendrix, meilleur chanteur que freddy mercury, a avoir le studio blackbird ....... avant de dire que les preamp son responsable de ton mauvais son

    bref riffon juste un fanboy audient
  • riffon
    riffon
    AFicionado
    2268 posts au compteur
    @tguyfr
    Tu peux attendre longtemps ! A chaque fois que globutu est confronté à des arguments genants, il "dévie" sur autre chose. L'instinct de survie, j'imagine !



    Citation de globutu
    Citation :
    et la gen 2 les preamp ont été amélioré.


    Faux (encore une fois)
    Citation :
    1st Gen vs 2nd Gen Scarlett Interfaces
    There’s this page on Focusrite’s website with more details about the improvements with the 2nd generation Scarlett interfaces: Scarlett in Depth. Below is a summary with some added thoughts.

    Latency – The most notable difference between the 1st and 2nd generation Focusrite Scarlett audio interfaces is the lower latency on the newer models. With my Windows setup, the lowest possible overall latency on the 1st gen 2i4 is 9.5 ms; with the 2nd gen 2i2 the lowest possible latency is 3.06 ms. See this earlier post for more details: Scarlett 2i2 (2nd Gen) vs 2i4 (1st Gen) Latency Comparison. Update: In an odd twist, it turns out the 1st gen Scarlett interfaces can work with the 2nd gen drivers for the same low latency settings.

    Improved Instrument Input – The preamps on the 2nd gen models remain the same as the 1st gen, so the overall sound is identical, but they improved the instrument input to add 8dB more headroom. This makes it so there won’t be clipping problems with hot/active pickups. The 1st gen 2i2 and Solo models had problems with that since they lack a PAD button (that’s why I ended up with a 2i4). I tested the 2nd gen 2i2 using a guitar with Seymour Duncan Blackouts and it indeed works well without clipping.

    Surge Protection – Focusrite added surge protection circuits to the inputs and outputs of the 2nd generation Scarlett models.

    Higher Sample Rates – Focusrite updated the converters on the 2nd gen Scarlett interfaces to support up to 192 kHz sampling at 24-bit. The 1st gen interfaces top out at 96 kHz.

    Drivers – The 2nd gen models have new lower-latency drivers for Windows computers but Focusrite has said that they plan to update the drivers for the 1st Gen Scarlett interfaces as well to help improve latency performance (by how much remains to be seen). I experienced crackling issues with the 2nd gen drivers initially but then Focusrite updated them and now they’re working very well, although I have encountered a bug on a couple of occasions that causes audio to start popping and the CPU usage to jump around erratically, but momentarily toggling the buffer size fixes it so it’s been a minor issue thus far.

    Visual Changes – The 2nd gen models include a few visual updates. The gain knobs have red lines on them and the monitor and headphone knobs have black lines—I like the change because it makes it easier to see the levels, and the knobs are better quality on the 2nd gen. The contrast of the writing on the front is also easier to see on the 2nd gen models. Additionally, the 2nd gen interfaces have a white Focusrite logo on the top whereas the 1st gen models have a black logo.

    Included Software – For the most part the 1st and 2nd generation models come with the same software package, which includes several freebies. The one difference is the 2nd gen models add a Pro Tools First Focusrite Creative Pack. Pro Tools First is free to use anyway but the Creative Pack adds 12 effect pedal plugins (flanger, phaser, distortion, etc). I have Pro Tools 12 and have used some of the pedals before and they sound good so that’s a nice bonus.

    " The preamps on the 2nd gen models remain the same as the 1st gen, so the overall sound is identical" !!!!


    globutu, je crains que tu ne soies incurable !

    Tu peux continuer à déverser ta haine d'Audient (consulte, c'est pas normal) et continuer à faire le vrp de Focusrite en France, ça ne va pas changer grand-chose: Avec ou sans toi, Focusrite va continuer à beaucoup vendre aux jeunes et débutants (marketting redoutable), et les gens qui connaissent un peu plus le son et la musique, je ne m'inquiète pas pour eux: ils ne prennent pas tes posts "allumés" très au sérieux, et savent "slalomer entre" pour se tourner vers Audient (ou autres Motu, RME, SPL...etc) pour du matos plus sérieux.

    Je te laisse à ta névrose !


  • tguyfr
    tguyfr
    AFicionado
    1442 posts au compteur
    Citation de globutu :
    il y a toujours le blind test
    Citation :
    Blind test 4 fichier : de la carte son entrée de gamme a haut de gamme dedans il y a une audient; (enregistrement fait avec un looper comme ca toujours la même loop enregistrée, juste la carte son de changé entre temps, enregistré avec un mic 300€)

    Bien entendu, je m'attends a ce que personne prenne le risque d'avoir faux, donc personne va dire quelle version (souvent le cas malheureusement ca parle plus qu'autre chose)
    ps: je l'avoue que je suis incapable de dire la quel est haut de gamme ou pas enfin je ferais pas du 100% en permanence

    https://we.tl/glTWfjGvav


    aller je laisse ca comme ca car j'ai jamais eu de reponse, personne a tenté trop peur de se tromper
    En tout cas j'admire tout votre travail d'auto persuasion

    Franchement j'ai commencé ton test (why not ?) et puis j'ai laissé tomber quand j'ai relu qu'il y avait deux prises, du coup ça n'a plus de sens à mon avis (ou alors il fallait séparer en 2/2). Et puis ça ne donne que l'information sur les entrées, pas les sorties qui sont gérées par nos propres cartes. Toi seul peux en juger devant ton système d'écoute. J'attends toujours ton avis sur l'article de TapeOp expliquant la musicalité Audient par des choix techniques assumés. Ça au moins ce n'est pas de l'auto persuasion.
  • globutu
    globutu
    Squatteur d'AF
    3722 posts au compteur
    la latence est de 4ms en stable sur un focusrite pour du recording et a jamais eu de problème, donc bref
    Alors quand un test foireux (2 prise différente pas matché) va dans votre sens, ca va, et quand c'est une boucle d'une guitare enregistré avec un mic pour avoir toujours la même prise la ne vous avez pas confiance. Il faut être sérieux
    Deja sur le blind test face a une metrichalo les gens avait plus que du mal a reconnaître la focusrite gen 1 de la metric halo, et la gen 2 les preamp ont été amélioré.
    Mais moi je m'en moque, juste ce qui m'agace ce sont les gens qui balancent des choses sans real test juste sur des avis écrit ici la.
    Citation :
    (je fais plus confiance à un site pro, qu'a un test de "youtubeur" entre une scarlett et l'ID4).

    Audiofanzine a fait des mesure avec un outil de précision et la focusrite est plus précise. Il faut être cohérent dans les arguments

    La methode Coué a de l'avenir
Voir les réactions précédentes

Vous souhaitez réagir à cet article ?

Se connecter
Devenir membre