Jean Marie Bigard, un homme seul face au FBI !!!

sidchip

1021

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

Sujet de la discussion Posté le 12/07/2009 à 04:28:57

https://www.bigard.com/

Hommage a un homme courageux !!

Saviez vs que sa carriere aurait pu mal tournée a cause de cette histoire. Il a voulu en parler sur une grande radio francaise ainsi qu' a la tele mais il s'est fait taper sur les doigts tres fortement.

C'est pour ca que du coup, il met carrement ca en page d'accueil sur son site.

h a l l u c i n a n t

petits complements https://www.voltairenet.org/article161136.html

http://www.rue89.com/blog-content/85608

[ Dernière édition du message le 27/07/2009 à 03:02:02 ]

Dvt

5880

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

176 Posté le 21/09/2009 à 00:30:48

Je ne sais pas si les termites ont fait tomber la tour 7, mais je peux affirmer qu'elles ont fait tomber mon plafond il y a quelques années.

0

Anonyme

5224

177 Posté le 21/09/2009 à 01:03:41

Selecta ---> oui, c'est dur d'être un martyr de la vérité.

Cependant, pour la tour 7, dans ce reportage pro-complot, Silverstein le proprio du WTC7 (et de tout le WTC) dit que en fin de journée, la décision a été prise par le pompiers et avec son accord, de "descendre" le bâtiment, afin de prévenir un effondrement "chaotique" (genre il tombe sur la rue, ou sur un autre immeuble.)

C'est à dire que le bâtiment brûlait mais tenait debout, et qu'il ont decidé par mesure de sécurité, de le descendre! Tout ça est très clair et très officiel! Où est le mystère????

vers 8.55
https://www.dailymotion.com/video/x3trak_demolition-du-11-septembre-2001_politics

0

[ Dernière édition du message le 21/09/2009 à 01:15:38 ]

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

178 Posté le 21/09/2009 à 11:56:48

En fait on peut se demander si ça sert à quelque chose de te répondre, si tu ignores totalement les réponses faites !

Je garde quand même un espoir, la preuve :

Citation de selecta biss@ :

Bon alors que le kérosène en flammes fasse chauffer de l'acier de construction au point de le ramollir assez à point de casser le squelette d'une tour et par la même d'en créer l'effondrement, j'y crois moyen mais admettons...

Ce n'est pas ce qui a été écrit ici, ni dans la thèse officielle, ni dans wikipedia...
Le truc c'est que la structure est calculée pour supporter le poids de ce qui est au-dessus, avec une petite marge. Ce qui a été dit, c'est que la chaleur "ramollit" l'acier, ce qui réduit très vite sa capacité de portance. Si tout d'un coup les poutrelles ont une portance égale à "avant moins 30%", ça se casse la gueule.

Et alors pour le coup, c'est tout sauf une nouveauté. Tous les pompiers ou les gens des constructions te confirmeront que le bois tient mieux que le béton (mais pas top pour les gratte-ciels), et que le béton tient mieux que l'acier. Je l'ai encore entendu de la bouche d'un pompier lors de la dernière "formation extincteurs" que j'ai eue au boulot. C'est une banalité quoi.

D'ailleurs en cas d'intervention sur un bâtiment à structure métallique, les pompiers se méfient beaucoup, parce-qu'ils savent que ça s'écroule très brusquement (comme en plus c'est rigide et que ça tend à se dilater, ça "éclate" quasiment).

Citation de selecta biss@ :

Que ce même effondrement s'effectue avec la propreté d'une démolition contrôlée, j'y crois encore moins mais soit...

Tu as bien raison.
Regarde la page d'avant celle où tu as posté, et clique sur la photo que j'ai mise (message 157). Tu verras la gueule des environs du WTC le 11/09. Cette démolition propre de 2 immeubles en a rasé 6 autres, et endommagé au moins une dizaine d'autres.

Sûr que le démolisseur a été viré.

0

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 21/09/2009 à 14:16:27 ]

Anonyme

2594

179 Posté le 21/09/2009 à 12:36:11

Pouet => Non, c'était pas propre, mais les charges étaient déposées de maniere à ce qu'on croit qu'il n'y en avait pas. Ca se voit tres bien sur les images...

0

Ce post était tres certainement une mauvaise blague

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

180 Posté le 21/09/2009 à 14:06:59

0

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

sonicsnap

90057

Posteur haute vélocité

Membre depuis 19 ans

181 Posté le 21/09/2009 à 14:09:22

De toutes façons, je maintiens que ce qui exclue la démolition controlée, c'est qu'il aurait fallu qu'une horde de techniciens y travaille pendant des semaines et de plus que les structures porteuses soient mises à nu en des dizaines voire des centaines d'endroits pour pouvoir les miner.
Et tout cela se serait fait à l'insu de tous et aucun intervenant n'aurait jamais vendu la mèche..
C'est ce que disent toutes les entreprises de démolitions interviewées sur le sujet et là dessus, les partisants de cette "démolition controlée" sont rigoureusement silencieux.

0

Venez poster vos premiers enregistrements! Même et surtout s'ils ont été faits avec des moyens dérisoires!

tihouss

26528

Vie après AF ?

Membre depuis 20 ans

182 Posté le 21/09/2009 à 14:16:11

Au pire Selecta t'as le droit de me croire, je suis étudiant en génie civil, ça fait un an que je fais que de ça (et notamment pas mal de cours sur la sécurité incendie)...

Je suis pas le spécialiste N°1, mais ça suffit à savoir que l'acier ne tient RIEN à l'incendie. Dans les tours du WTC il avait été recouvert d'une couche anti-incendie certes, sauf qu'elle a été arrachée par l'explosion liée à l'avion.

0

L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon

Anonyme

5224

183 Posté le 21/09/2009 à 14:21:57

oui, un hangar structure métallique après un incendie, c'est 15cm de haut...

0

[ Dernière édition du message le 21/09/2009 à 14:22:18 ]

will_bru

25366

Vie après AF ?

Membre depuis 17 ans

184 Posté le 21/09/2009 à 15:16:07

Citation :

Cependant, pour la tour 7, dans ce reportage pro-complot, Silverstein le proprio du WTC7 (et de tout le WTC) dit que en fin de journée, la décision a été prise par le pompiers et avec son accord, de "descendre" le bâtiment, afin de prévenir un effondrement "chaotique" (genre il tombe sur la rue, ou sur un autre immeuble.)

C'est à dire que le bâtiment brûlait mais tenait debout, et qu'il ont decidé par mesure de sécurité, de le descendre! Tout ça est très clair et très officiel!

et

Citation :

De toutes façons, je maintiens que ce qui exclue la démolition controlée, c'est qu'il aurait fallu qu'une horde de techniciens y travaille pendant des semaines et de plus que les structures porteuses soient mises à nu en des dizaines voire des centaines d'endroits pour pouvoir les miner.

Alors ? Moi qui suis une burne en démolition, qui a raison ? Il faut combien de temps pour le démonter le building ? Des semaines ou un aprèsme (dans la poussière et tout le bordel) ?

0

In the midnight hour, she cried more, more, more, with a rebell yell she cried more more more...

Vos meilleures BO

Pere Founasse

10159

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 18 ans

185 Posté le 21/09/2009 à 15:30:40

Il y a peut être un problème de traduction ou d´interprétation du fameux "pull it". Cela peut dire faire exploser le bâtiment mais aussi quitter l´édifice.

Selon ce site il n´y avait pas de pompiers à l´intérieur du bâtiment et il nous fait parvenir des enregistrements des conversations entre pompiers. Certains pompiers disaient de quitter la zone car l´immeuble allait s´effondrer.

Mais ils peuvent très bien raconter cela car ils pensent que la structure est devenu fragile et risque de s´écrouler.

On ne sait plus trop quoi penser dans cette affaire. C´est tellement compliquer et contradictoire.

J´avais critiqué la nullité des conspirationnistes mais il faut dire qu´après avoir regarder quelques videos anti conspirationniste le camp adverse semble être tout aussi médiocre.

0

Provocateur d'extrême droite

will_bru

25366

Vie après AF ?

Membre depuis 17 ans

186 Posté le 21/09/2009 à 15:33:19

Ben tout le problème est là

Personne n'est convaincant d'un côté comme de l'autre. Enfin je trouve. J'ai même du mal maintenant quand un gars appuie sa thèse par des "on a consulté un spécialiste du truc, etc.". Ben ouais mais y a plein de spécialistes qui se contredisent...

0

In the midnight hour, she cried more, more, more, with a rebell yell she cried more more more...

Vos meilleures BO

sonicsnap

90057

Posteur haute vélocité

Membre depuis 19 ans

187 Posté le 21/09/2009 à 15:51:50

Voici une vidéo très intéressante sur l'effondrement de WTC7 (que les conspirationnistes se garde bien de montrer.):

0

Venez poster vos premiers enregistrements! Même et surtout s'ils ont été faits avec des moyens dérisoires!

[ Dernière édition du message le 21/09/2009 à 15:54:17 ]

sonicsnap

90057

Posteur haute vélocité

Membre depuis 19 ans

188 Posté le 21/09/2009 à 15:52:39

Et pour plus de précisions:

http://www.bastison.net/

0

Venez poster vos premiers enregistrements! Même et surtout s'ils ont été faits avec des moyens dérisoires!

will_bru

25366

Vie après AF ?

Membre depuis 17 ans

189 Posté le 21/09/2009 à 16:15:22

Pb :

Citation de http://www.bastison.net/ :

Les partisans du complot nous disent que cet effondrement était préparé, programmé et que c'est pour cela que les pompiers sont sortis. Ils s'appuient pour cela sur le mécanisme d'effondrement de la tour qui dans son aspect, c'est vrai, ressemble beaucoup à une démolition contrôlée. Pour eux, elle est tellement "parfaite" que cela ne fait aucun doute : sur la vidéo de droite Danny Jovenko un spécialiste de démolition de bâtiments est catégorique !

Mais cette démolition si réussie n'est qu'une impression...

La grande question qui m'emmerde entre détenteurs de la vérité et ceux qui se font démonter c'est : qui a le plus de légitimité ? De quel droit dit-il que les affirmations d'un spécialiste ne sont que des impressions ? Il est plus spécialiste qu'un autre spécialiste ?

Ma copine est scientifique (bon pas du tout dans le même secteur), et je ne comprends absolument rien à ce qu'elle fait de la journée. Mais je sais une chose : chaque "kador" dans une spécialité se bouffent à propos de leurs théories.

Ma conclusion personnelle : Je suis pour ce que veut reopen911, à savoir une réouverture du dossier, menée par des personnes non pas objectives (impossible), mais venant d'horizons différents. Sinon à quoi bon ? On aura toujours un plus spécialiste qui présentera des arguments plus "valables" que les autres. Cette demande est évidemment impossible à mettre en oeuvre. On ne saura JAMAIS ce qu'il s'est vraiment passé.

0

In the midnight hour, she cried more, more, more, with a rebell yell she cried more more more...

Vos meilleures BO

Anonyme

5224

190 Posté le 21/09/2009 à 16:21:45

Founasse --> histoire de couper les mouches en quatre:
tu penses que c'est quitter?
C'est vrai que "pull" est un mot qui veut un peu tout dire, cependant dans le reportage ils traduisent par abattre, et un des sens de pull est démolir, mais j'ai pas vu "quitter ou " se retirer".

Citation de Will :

Ben ouais mais y a plein de spécialistes qui se contredisent

Evidemment! Y a pas une vérité monolithique, c'est pas un Agatha Christie avec une enquête où tout s'explique à la fin! Mais le gens qui parlent de complot veulent absolument valider UNE version.... Ils ont des doutes eux? Non, ils ont réponse à tout!

Ils déduisent que c'est un missile sol/sol/mer/air XVCF32165 qui a frappé le Pentagone d'après sur la couleur de l'explosion sur une caméra de parking toute pourrie qui fait 4 images/sec,en résolution 100/100 ...Ptet aussi que pour le reportage ils zont rajouté un ptit coup de contraste sur les couleurs, pour que la vérité soit plus claire, qu'est-ce qu'on en sait?....

Oui, il y a plein de trous, de trucs bizarres, sur un dossier où intervient le secret d'état, et une bonne part d'incompétence des services d'état américain aussi, on dirait, et de la corruption éventuellement.... Mais quand y a des doutes, qu'on ne sait pas tout, est-ce qu'on l'ouvre en grand? A la limite pour exprimer ce doute, mais pas pour affirmer une vérité, non?

0

will_bru

25366

Vie après AF ?

Membre depuis 17 ans

191 Posté le 21/09/2009 à 16:25:10

Ben vouais, c'est bien pour ça que je disais que je veux la même chose que reopen (une réouverture du dossier), mais à la différence d'eux, ne pas orienter l'enquête.

Et si, il y a une vérité monolithique. Seulement on ne la connaitra jamais.

le WT7, la pov webcam du pentagone (haha), etc. Y a tellement de sujets qui prêtent à confusion, à rire, ou à rien...

0

In the midnight hour, she cried more, more, more, with a rebell yell she cried more more more...

Vos meilleures BO

sonicsnap

90057

Posteur haute vélocité

Membre depuis 19 ans

192 Posté le 21/09/2009 à 18:32:10

Comme j'étais tranquille cet aprèm' j'ai épluché le site http://www.bastison.net/.

C'est un site qui a l'avantage d'être clair et surtout très précis, contrairement à ReOpen911 par exemple.

Il explique parfaitement la chute des trois tours. Il démonte sans coup férir le mythe de la nano-thermite.
Ca ne m'étonne pas beaucoup car, comme je l'ai toujours relevé, aucun site "conspirationniste" ne nous explique quand auraient eus lieu les travaux imposants nécéssaires pour mettre en place cette thermite ou des explosifs (avec mise à nu des colonnes porteuses etc), sans que personne ne s'en rende compte (avec en plus les kilomètres de fils électriques, un peu partout, pour les mises à feu)..

Il est clair également que c'est bien un avion qui a heurté le pentagone. Là encore pas de surprise car les sites qui pensent le contraire ne nous disent jamais ce que, selon leur thèse, il serait advenu du vol AA77, de ses passagers et de son équipage..

Par contre, admettons que bastison.net ne démontre pas de manière évidente que le vol UA93, tombé à Shanksville, n'a pas été abattu par un avion de chasse..

D'autre part, rien n'est dit dans ce site, des mouvements de bourse plus que suspects, sur les compagnies aériennes, à la veille du 11/9 et qui portent à croire que certains milieux s'attendaient de fait à un drame mettant en cause l'aviation civile.

0

Venez poster vos premiers enregistrements! Même et surtout s'ils ont été faits avec des moyens dérisoires!

[ Dernière édition du message le 21/09/2009 à 18:44:33 ]

Anonyme

5224

193 Posté le 22/09/2009 à 00:37:57

en zoomant on voit les mecs qui posent des explosifs

0

[ Dernière édition du message le 22/09/2009 à 00:39:15 ]

Selecta Biss@

1738

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

194 Posté le 22/09/2009 à 01:06:04

Citation :

la décision a été prise par le pompiers et avec son accord, de "descendre" le bâtiment, afin de prévenir un effondrement "chaotique" (genre il tombe sur la rue, ou sur un autre immeuble.)

Alors ok tu est entrain de dire que la tour 7 ils l'ont plastiqué en un temps record ?

0

www.chaudronmagique.org www.myspace.com/ifeelhighsoundsystem

[ Dernière édition du message le 22/09/2009 à 01:06:23 ]

tihouss

26528

Vie après AF ?

Membre depuis 20 ans

195 Posté le 22/09/2009 à 14:10:41

Il a un super-pouvoir : il ne lit que les phrases qu'il aime bien.

Test : Ce que Silverstein a dit, et qui prête à controverse, est "Pull it". Cela peut vouloir dire "abattez le bâtiment" ou bien "retirez-vous (avant que ça pèèèète)". C'est la seule matière à réelle controverse.

0

L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon

Anonyme

5224

196 Posté le 22/09/2009 à 15:21:24

Selecta --> je pense qu'ils ont attaché un poteau au treuil d'une jeep et reculé à fond de marche arrière.

Tihouss--> ok ok, ptet que ca veut dire "évacuer", ou alors "abattre". Bon.

0

[ Dernière édition du message le 22/09/2009 à 15:22:58 ]

Pere Founasse

10159

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 18 ans

197 Posté le 22/09/2009 à 15:38:07

Citation :

Selecta --> je pense qu'ils ont attaché un poteau au treuil d'une jeep et reculé à fond de marche arrière.

Et c'était sarkozy le conducteur ?

0

Provocateur d'extrême droite

tihouss

26528

Vie après AF ?

Membre depuis 20 ans

198 Posté le 22/09/2009 à 15:55:30

Citation de L'article de rue89 :

Le verbe « to pull » en anglais peut avoir de nombreuses significations dont « tirer ou retirer » ainsi que « mettre en pièces ou démolir ». Les adeptes de la théorie du complot retiennent cette dernière traduction.

0

L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon

will_bru

25366

Vie après AF ?

Membre depuis 17 ans

199 Posté le 22/09/2009 à 15:57:56

ça veut aussi dire cueillir, mais bizarrement personne ne retient cette définition

0

In the midnight hour, she cried more, more, more, with a rebell yell she cried more more more...

Vos meilleures BO

za-goAt

6017

Je poste, donc je suis

Membre depuis 18 ans

200 Posté le 22/09/2009 à 16:11:27

tous ces pompiers morts en allant cueillir des fleurs dans les décombres, c'est vraiment trop bête

0

La musique adoucit les meurtres...