Jean Marie Bigard, un homme seul face au FBI !!!

Ben pour revenir à la tour 7,  contrairement au tours jumelles elle tombe à partir de sa base, et non selon la théorie des crêpes (que mon cerveau malade e conspirationniste peut admettre), sa chute ressemble vraiment trop à une démolition contrôlée.


Ben comme je te dit je ne prétend pas avoir les réponses, mais là vidéo parle d'elle même on vois bien le batiment qui se fracture au centre et qui tombe à partir de sa base.

ça a du leur faire une drole d'impression aux gus comme même

http://d3.diff.missglad.com/1/e/d/1edf462d7362ee7ee5ea1dcf13564dccfull.jpg

Pouet, pour ce qui est de la destruction des batiments qui entouraient les 2 tours que tu prends en reference pour justifier l'ecroulement de la tour 7, a priori, la plupart d'entre eux ont ete bien plus touches que cette derniere sans pour autant s'ecrouler

ca vaut pas grand chose comme argument mais sur ce coup la, ca vaut au moins autant que le tien

 pourquoi dynamiter la tour 7 touchée par aucun avion, si on est d'accord que les 1&2 ont été détruites par les avions ?

Ben je ne refoule aucune hypothèse, mais l'idée que quelques étages aient pu étre "plastiquer ou thermiter" pour déclencher l'effet des "crêpes" me parait un bon compromis.

Car ce qui me dérange dans la théorie des crêpes, c'est que le déclenchement du phénomène ça aurait du s'accélérer au fur et à mesure sous le poids des étages successifs, or le fait que la tour tombe à la vitesse d'un corps en chutte libre suppose que les étages inférieurs n'offrent pas la moindre résistance alors qu'il n'y avait pas de feu dans ces dernier...

Le truc c'est qu'il ya des expert pour et des expert contre, pourquoi accorder plus de crédit aux uns qu'au autre ?

Car ce qui me dérange dans la théorie des crêpes, c'est que le déclenchement du phénomène ça aurait du s'accélérer au fur et à mesure sous le poids des étages successifs, or le fait que la tour tombe à la vitesse d'un corps en chutte libre suppose que les étages inférieurs n'offrent pas la moindre résistance alors qu'il n'y avait pas de feu dans ces dernier...

Le truc c'est qu'il ya des expert pour et des expert contre, pourquoi accorder plus de crédit aux uns qu'au autre ?

 Parce que plastiquer une tour 30 ans à l'avance est aberrant

 et que plastiquer ne serait-ce qu'un étage de manière à faire tomber tout le building (et rien ne permet de penser que ça marcherait) est un boulot énorme qui nécessite une très importante logistique, impossible donc de passer incognito en plein Manhattan.

les buildings construit dans les centres villes sont fait de telle manière à s'effondrer le maximum sur eux mêmes

ces tours sont peuplés d'homme d'affaires, de gent pressés en costumes, qui ne porteraient aucun intérêt à quelques gus en bleu de travaille qui bosserai dans les parties réservés au service.

Mais attends... T'es en train de parler de systèmes extrêmement complexes, soumis à des lois parfois complètement contre-intuitives... La relativité générale, ça ne te dérange pas? Ou la théorie des cordes? Idem. Faut arrêter d'imaginer qu'on peut comme ça, sur une impression, un article wikipédia et une vidéo youtube de 7 minutes tirer une conclusion d'un quelconque problème scientifique un tant soit peu tendu.

Bah voui, pour faire péter une des plus grosse tour au monde, il suffit de 2-3 gus discrets en bleu de travail qui laissent un pétard dans les parties réservés au service. C'est connu.

 Faut aussi que l'avion tape à l'étage où sont les charges, ou alors en avoir à plein d'étage et ne faire péter que les bonnes. Ça n'explique toujours pas l'intérêt de faire péter le WTC 7.

 Bah voui, pour faire péter une des plus grosse tour au monde, il suffit de 2-3 gus discrets en bleu de travail qui laissent un pétard dans les parties réservés au service. C'est connu.