[SONDAGE] Le mariage pour tous....

Citation :

c'était du 3ème degrés, y en a qui en font toute une histoire alors qu'amha y a bien plus important

 Mouais, tu plaisantes mais tu fais pas un post sans les eternelles bêtises qu'on lit sur le sujet.

Je connais pleins de gens (conservateurs) qui me disent ça. "Non je suis pas contre le mariage gay, mais franchement, avec les problèmes économiques, le chômage, ils ont que ça qu'à foutre de légaliser le mariage pour les tantouzes ?!?!"

Je trouve ça nul.

A ce compte là, on decrete que la politique c'est juste la politique économique et qu'on ne légifere carrément plus du tout sur les questions de sociétés. C'est débile car en réalité c'est le contraire. La politique économique n'est plus décidée à l'échelle de l'état (en Europe en tout cas) et les hommes politiques ne servent plus qu'à ça : légiférer sur les questions de sociétés.

Par contre, on entendait pas les mêmes se plaindre des lois sur le voile et compagnie... Alors que ça concerne quand moins de monde, non ?

Enfin, là, tu t'es surpassé. Le cliché du parallèle entre homosexualité (orientation sexuelle )et zoophilie (perversion) polygamie (question ethno-culturelle) et le coup du "ils ont rien d'autre à foutre"... 

Si même les hyppies deviennent réac'.... (c'est ta tronche ça ?)

LOL chier

+1 django

http://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/549120_4872944422505_1610661128_n.jpg

Picto, ton dessin résume parfaitement la situation. tu l'as trouvé où ?

Sinon +1 pour Django. les politiques ne sont pas là que pour l'économie. puis bon, ce que je retient du règne de Mitterrand, c'est uniquement l'abolition de la peine de mort, et la dépénalisation de l'homosexualité.

Sinon, pour tout ceux qui disent que le mariage pour les homos ne concernent que les homos, et que c'est une perte de temps :

-les lois ne peuvent quasiment jamais concerner tout les français. genre un truc sur les fermetures d'usines, je m'en tamponne, je ne suis pas en usine. idem, un truc sur les motos, m'en fout, je suis pieton.

-le pacs devait être pour les homos. 95% des pacs actuels sont pour des hétéros. en changeant la façon de voir de la famille et de la place du parent non biologique, on va surement pouvoir débloquer plein de problèmes avec les familles recomposée, les divorces, les héritages pour les "beaux fils" ou demi soeur.

Ceux qui critiquent l'adoption homo devraient aller faire un tour dans des "maisons d'accueil" où sont pris en charge des orphelins et/ou discuter avec des familles d'accueil.

C'est une totale évidence que les enfants seront toujours mieux avec 2 papas ou 2 mamans qu'avec 0 papa et 0 maman.

Et encore là c'est pour la France, sous d'autres latitudes pour les orphelins c'est l'enfer sur Terre.

Partant de ce constat, je comprends meme pas qu'il y ait débat là dessus (encore qu'il y a pas vraiment débat, la loi sera votée et pis c'est marre).

Citation :

-le pacs devait être pour les homos.

 Tu le penses, ou tu reprends un argument de ses opposants ? Parcequ'initialement il n'a jamais été question de ça, mais de mettre un statut légal à l'union libre pour ceux qui le souhaitaient (à cette époque, au niveau patrimonial et statut parental, l'union libre était un vide juridique).

Le coup du Pacs, c'est que ça a surtout été montré comme pour les homos. ou du moins, tout les débats étaient autour des homos. alors qu'au final il ne les concernent que peu (5%, mais j'ai plus les sources).

Et là, le débat bloque "bouh, bouh, les homos ne doivent pas avoir d'enfants", alors que bon, ben concrètement je suis pas sur que ça permette des milliers de nouvelles adoptions. par contre, ça permettrait de régulariser tout ce qui existe déjà, pour les homos (PMA en Belgique, enfant d'une ancienne union hétéro, adoption monoparentale...) ou les hétéros (famille recomposé, mais sans pouvoir adopter l'enfant de l'autre). Il me semble que sous Sarkozy une femme politique de Droite avait proposé un projet de loi pour filer plus de responsabilité au parent non officiel (genre médecine, aller récupérer le môme à l'école, héritage). ça avait donné quoi ?

Sinon, le "un mariage, c'est l'amour entre un homme et une femme, et rien d'autre", je lit en ce moment un bouquin de 1925 sur les usages du monde (genre comment se conduire en société, tout ça). ben le chapitre sur le mariage est très différent de la vision d'aujourd'hui. personne ne choisit son mariage. on demande leurs avis aux mariés, mais c'est tout, on leur arrange le truc, les pères discutent du montant de la dot, etc. donc on a complétement évolué là dessus. donc on pourrait admettre que notre mariage actuel n'est en rien millénaire ou fixe, mais qui a déjà évolué, et pourra (devra ?) encore évoluer.

Hors sujet :

Citation :

Au fait, Alx quelques pages en arrière il trollait hein.

 Django et Picto sont vraiment les dernières des danseuses au niveau troll : ça marche à chaque fois sur eux, on dirait qu'ils se sont inscrits sur AF la semaine dernière et qu'ils découvrent internet depuis un mois.