[SONDAGE] Le mariage pour tous....

Le coup du Pacs, c'est que ça a surtout été montré comme pour les homos. ou du moins, tout les débats étaient autour des homos. alors qu'au final il ne les concernent que peu (5%, mais j'ai plus les sources).

Et là, le débat bloque "bouh, bouh, les homos ne doivent pas avoir d'enfants", alors que bon, ben concrètement je suis pas sur que ça permette des milliers de nouvelles adoptions. par contre, ça permettrait de régulariser tout ce qui existe déjà, pour les homos (PMA en Belgique, enfant d'une ancienne union hétéro, adoption monoparentale...) ou les hétéros (famille recomposé, mais sans pouvoir adopter l'enfant de l'autre). Il me semble que sous Sarkozy une femme politique de Droite avait proposé un projet de loi pour filer plus de responsabilité au parent non officiel (genre médecine, aller récupérer le môme à l'école, héritage). ça avait donné quoi ?

Sinon, le "un mariage, c'est l'amour entre un homme et une femme, et rien d'autre", je lit en ce moment un bouquin de 1925 sur les usages du monde (genre comment se conduire en société, tout ça). ben le chapitre sur le mariage est très différent de la vision d'aujourd'hui. personne ne choisit son mariage. on demande leurs avis aux mariés, mais c'est tout, on leur arrange le truc, les pères discutent du montant de la dot, etc. donc on a complétement évolué là dessus. donc on pourrait admettre que notre mariage actuel n'est en rien millénaire ou fixe, mais qui a déjà évolué, et pourra (devra ?) encore évoluer.

Hors sujet :

Citation :

Au fait, Alx quelques pages en arrière il trollait hein.

 Django et Picto sont vraiment les dernières des danseuses au niveau troll : ça marche à chaque fois sur eux, on dirait qu'ils se sont inscrits sur AF la semaine dernière et qu'ils découvrent internet depuis un mois.

 

 

Je vois pas non plus pourquoi ils passeraient derrière. Surtout qu'avec un homo derrière soi on n'est pas à l'abri. :lourd:

De toute façon, le système entier d'adoption serait idéalement à revoir. Que les autorités fassent gaffe à ce que les adoptants soient pas des Francis Heaulme en puissance, ok, mais qu'elles se mêlent de ce que gagnent les parents, la taille de leur maison, etc, alors ça me plonge dans des abîmes de perplexité.

Ou alors elles devraient le faire aussi pour les couples ayant des enfants par des voies naturelles, avec pourquoi pas un certificat qui prouverait qu'on ait le droit d'avoir des gosses, en montrant qu'on n'est ni handicapé mental, ni juif.

je suis pas certain qu'être homo c'est un choix.

Tout le monde sait que c'est une maladie, voyons ! 

Merci Tihouss, t'as compris ! IRL je suis plus sérieux et j'aurai beaucoup de choses à dire à ce sujet (qui pour moi est assez similaire à la question de l'avortement) mais comme je suis flemmard je troll

Citation de : tihouss

En fait on s'en fout de pourquoi des gens peuvent bien vouloir se marier, non?

Bah, on pourrait faire comme la laïcité, et considérer que l'amour, c'est du domaine privée, et qu'on ne doit pas faire de prosélytisme avec ça. et que l'état n'a pas a investir d'argent dedans. et donc supprimer le mariage, tout court. il restera le pacs pour les sous, mais on n'a pas à utiliser les dotations de l'état et des communes (mairie, temps de travail/indemnités du maire ou de l'adjoint, plus des employés, temps à légiférer, etc.)

On pourrait aussi inscrire ça dans la constitution. et gueuler comme des putois à chaque salon du mariage, comme on gueule dès qu'il y a une fête religieuse.

bon, par contre, faudra quand même trouver un truc à légiférer pour l'héritage des enfants, et donc l'adoption.

Citation de : TheStratGuy

Citation :

et que l'état n'a pas a investir d'argent dedans. et donc supprimer le mariage, tout court. il restera le pacs pour les sous, mais on n'a pas à utiliser les dotations de l'état et des communes (mairie, temps de travail/indemnités du maire ou de l'adjoint, plus des employés, temps à légiférer, etc.)

Supprimer pas forcément, mais lui redonner le rôle qu'il mérite: anecdotique et témoignant juste de l'engagement de symbolique de deux personnes l'une envers l'autre, point final. Et effectivement, sans investissement de l'état sous forme de cadeaux fiscaux, par contre l'organisation en mairie pourquoi pas la garder? y'a bien des trucs organisés pour les fêtes de fin d'année, ou pour diverses associations culturelles ou sportives... Bref, faire du mariage une simple coutume, mais ne plus le considérer comme un pilier de je-ne-sais-quoi. Bon, évidemment, si on envisageait sérieusement de faire ça y'a tous les vautours (avocats, notaires...) qui s'engraissent un max sur les divorces qui hurleraient instantanément à la mort et lobbyeraient comme ils savent si bien le faire pour tout faire capoter...

Ma blonde refuse un mariage religieux, considérant que l'église n'a rien à foutre là dedans (et je suis bien d'accord). par contre, je considère aussi que l'état n'a rien à foutre là dedans. 2 personnes s'aiment. ok, c'est bien, ça les regardent les 2, à la rigueur leur amis, mais vouloir absolument mêler l'état là dedans, ça me gène tout autant.

Citation :

 

Citation :

bon, par contre, faudra quand même trouver un truc à légiférer pour l'héritage des enfants, et donc l'adoption.

Je vois pas le rapport, ça fait un moment qu'il n'y a plus de différence en matière d'héritage que les parents soient mariés ou non...

 Que les parents sont mariés ou non, oui, tant que les parents sont reconnus.

Prenons un exemple très simple d'une fille que je connais très bien : ces parents se marient, elle nait, les deux la reconnaissent. les deux sont donc, légalement, ces parents. 6 mois après, le père se barre. la mère retrouve un autre mec, qui s'occupe de la petite comme si c'était la sienne. il la torche, s'en occupe quand elle est malade, lui gueule dessus quand elle fait des conneries, l'emmène à l'école, à l’hôpital, au sport, etc. bref, il fait son job de père (et elle l'appelle papa). seulement, légalement, ce type là n'est rien. et s'il voulait adopter la fille, il faudrait que l'autre père (le biologique) meure, ou la renie.

Donc à mon avis, il faudrait revoir l'héritage, et les possibilité légales du parent non biologique. pour comme je vient de dire, les familles recomposées. mais aussi pour les homos qui d'une manière ou d'une autre réussisse à avoir des enfants.

(en fait, je viens de voir qu'il y a une adoption simple qui existe, pour le cas que j'ai décrit. ça permet de garder le parent biologique. mais ça donne moins de droit que les autres enfants, ou que l'adoption plénière. et je ne crois pas qu'on puisse adopter l'enfant de son conjoint s'il on est du même sexe)

Ptain vous écrivez des posts tellement longs avec des idées tellement alambiquées que je comprends pas si vous êtes pour ou contre.

"Je suis ni pour, ni contre, bien au contraire"

Excuse nous d'avoir des arguments autre que "rien pour les PDs, si ce n'est le bucher" ou "faut tout faire pour les homos, ils sont plus gentils que tout le monde".

J'avais fait un rapprochement avec l'Allemagne nazie, passé inaperçu, spour ça que je l'ai mauvaise.

Sinon, pour le reste, vos arguments c'est de la merde. je veux dire : je vois pourquoi on devrait argumenter pour légaliser le mariage homo : ils veulent se marier, ils se marient.

Ton point Godwin, c'était sur les handicapés mentaux et les juifs ?

Sinon, non, je comprend qu'on veuille argumenter.

Sinon on dit : Renault veut délocaliser des usines, on les laissent faire, il le veulent. ou si je veux pas payer d’impôts, il y a pas à discuter, je veux pas, je paie pas. Ou si une femme veut porter le voile, elle le veut, donc elle le fait.

Ou on accepte de réfléchir, et de ce dire : là, dans le cas des homos, effectivement ça ne lèse personne, donc ils peuvent. (encore que, ça fait chier pleins de monde, juste parce qu'ils ont peur des homos, de même qu'une femme qui a le voile, elle fera peur au gens, alors que ça ne lèse personne. mais ceci est une autre histoire).