[SONDAGE] Le mariage pour tous....
- 332 réponses
- 34 participants
- 11 761 vues
- 79 followers
- 1 Je suis pour : pour tout le monde les mêmes droits comme dit doc gyneco (61 - 59%)
- 2 Je suis contre : la famille, le mariage, c'est un papa et une maman (16 - 16%)
- 3 Serge Dassault (12 - 12%)
- 4 NSPP (8 - 8%)
- 5 Ton sujet va être moderé (6 - 6%)
_d j a n g o
Et voila.
De rien.
Résultats du questionnaire écolo :
Djardin
Le coup du Pacs, c'est que ça a surtout été montré comme pour les homos. ou du moins, tout les débats étaient autour des homos. alors qu'au final il ne les concernent que peu (5%, mais j'ai plus les sources).
Et là, le débat bloque "bouh, bouh, les homos ne doivent pas avoir d'enfants", alors que bon, ben concrètement je suis pas sur que ça permette des milliers de nouvelles adoptions. par contre, ça permettrait de régulariser tout ce qui existe déjà, pour les homos (PMA en Belgique, enfant d'une ancienne union hétéro, adoption monoparentale...) ou les hétéros (famille recomposé, mais sans pouvoir adopter l'enfant de l'autre). Il me semble que sous Sarkozy une femme politique de Droite avait proposé un projet de loi pour filer plus de responsabilité au parent non officiel (genre médecine, aller récupérer le môme à l'école, héritage). ça avait donné quoi ?
Sinon, le "un mariage, c'est l'amour entre un homme et une femme, et rien d'autre", je lit en ce moment un bouquin de 1925 sur les usages du monde (genre comment se conduire en société, tout ça). ben le chapitre sur le mariage est très différent de la vision d'aujourd'hui. personne ne choisit son mariage. on demande leurs avis aux mariés, mais c'est tout, on leur arrange le truc, les pères discutent du montant de la dot, etc. donc on a complétement évolué là dessus. donc on pourrait admettre que notre mariage actuel n'est en rien millénaire ou fixe, mais qui a déjà évolué, et pourra (devra ?) encore évoluer.
Référence en matière de bon gout capillaire et vestimentaire.
homme à tête de zizi.
TheStratGuy
Sinon, le "un mariage, c'est l'amour entre un homme et une femme, et rien d'autre", je lit en ce moment un bouquin de 1925 sur les usages du monde (genre comment se conduire en société, tout ça). ben le chapitre sur le mariage est très différent de la vision d'aujourd'hui. personne ne choisit son mariage. on demande leurs avis aux mariés, mais c'est tout, on leur arrange le truc, les pères discutent du montant de la dot, etc. donc on a complétement évolué là dessus. donc on pourrait admettre que notre mariage actuel n'est en rien millénaire ou fixe, mais qui a déjà évolué, et pourra (devra ?) encore évoluer.
Au passage, on remarquera le comique de l'évolution: avant, on choisissait pas mais c'était pour la vie et fallait faire avec; aujourd'hui, on choisit et on divorce comme on veut, non mais parce que faudrait pas que les choix qu'on fait nous engagent non plus! De là à penser que ce qui s'est passé n'est pas une évolution mais une révolution pas vraiment de nature à responsabiliser les esprits...
Pour le reste et vu tout le mal que je pense du mariage, si les homos veulent le droit de faire les mêmes conneries que les hétéros, tant pis pour eux après tout: tant qu'on parle d'autoriser le mariage pour tous et non de le rendre obligatoire... Après, l'adoption, bah chacun son truc, si les couples sont stables après tout homos ou hétéros what's the difference, je préfère infiniment une adoption par un couple homo "fiable" qu'une adoption forcément un peu narcissique réalisée par une personne seule (ou qu'une non-adoption tout court avec le gosse qui reste en rade dans je ne sais quelle structure comme disait Youtou).
Par contre, je constate que quand on parle de procréation médicalement assistée y'a curieusement deux questions qui sont (volontairement?) éludées dans les médias:
- pour les couples de femmes, la PMA oui mais... aux frais de qui? Si c'est pour que la sécu (donc nous tous) finance le souhait de deux individus de contourner les exigences de la nature, franchement 1/ est-ce légitime, et 2/ est-ce vraiment le moment alors que de plus en plus de médocs sont déremboursés?...
- ensuite, si on l'accepte pour les couples de femmes, comment garantir que les couples d'hommes n'obtiennent pas au nom de l'égalité le droit que quelques uns (j'espère ultra-minoritaires) réclament, à savoir pouvoir avoir recours à des mères porteuses, avec toutes les dérives inévitables qui en découleraient?
Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.
tihouss
L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon
Anonyme
Hors sujet :
Citation :
Au fait, Alx quelques pages en arrière il trollait hein.
Django et Picto sont vraiment les dernières des danseuses au niveau troll : ça marche à chaque fois sur eux, on dirait qu'ils se sont inscrits sur AF la semaine dernière et qu'ils découvrent internet depuis un mois.
_d j a n g o
Mais j'entends ça tellement partout en ce moment, je suis un peu échaudé. Sans doute des trolls !
Résultats du questionnaire écolo :
Molliex
Anonyme
Je vois pas non plus pourquoi ils passeraient derrière. Surtout qu'avec un homo derrière soi on n'est pas à l'abri. :lourd:
De toute façon, le système entier d'adoption serait idéalement à revoir. Que les autorités fassent gaffe à ce que les adoptants soient pas des Francis Heaulme en puissance, ok, mais qu'elles se mêlent de ce que gagnent les parents, la taille de leur maison, etc, alors ça me plonge dans des abîmes de perplexité.
Ou alors elles devraient le faire aussi pour les couples ayant des enfants par des voies naturelles, avec pourquoi pas un certificat qui prouverait qu'on ait le droit d'avoir des gosses, en montrant qu'on n'est ni handicapé mental, ni juif.
Molliex
tihouss
homo c'est un choix qu'ils ont fait
L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon
za-goAt
je suis pas certain qu'être homo c'est un choix. ![]()
La musique adoucit les meurtres...
Anonyme
Tout le monde sait que c'est une maladie, voyons ! ![]()
Alx33
Merci Tihouss, t'as compris ! IRL je suis plus sérieux et j'aurai beaucoup de choses à dire à ce sujet (qui pour moi est assez similaire à la question de l'avortement) mais comme je suis flemmard je troll ![]()
Quand je conduis pas j'ai peur.
Rifki
Ce que les homos recherchent c'est une reconnaissance que deux êtres semblables savent s'aimer et se chérir. Ce que ne permet pas vraiment le Pacs qui reconnait qu'ils peuvent légalement partager ou léguer à son partenaire.
Dans sa fonction première, sa symbolique la plus pure le mariage ne sert pas à bénéficier uniquement d'avantages en nature, fiscaux etc ... c'est la sacralisation de l'amour.
Partant de ce constat (personnel hein ...) un couple qui s'aime et veut construire une vie peut bien adopter un enfant qu'il voudra chérir, élever, l'épanouir pour que lui aussi puisse enfin construire son propre parcours...
Blablabla enfin vous voyez toussa quoi.
tihouss
L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon
TheStratGuy
Dans sa fonction première, sa symbolique la plus pure le mariage ne sert pas à bénéficier uniquement d'avantages en nature, fiscaux etc ... c'est la sacralisation de l'amour.
Concrètement je doute TRES FORTEMENT que ça ait toujours été le cas... TRES loin s'en faut même: au départ c'était surtout une convention sociale pour encadrer le partage du patrimoine, la transmission de celui-ci aux enfants, et le tout dans le cadre d'une société rigide qui cantonnait la femme à s'occuper de la maison (en gros: on lui offrait une sorte de protection matérielle et en échange elle continuait de fermer sa gueule au lieu de demander des trucs extravagants genre le droit d'exister, de bosser, et pourquoi pas le droit de vote aussi?
Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.
[ Dernière édition du message le 14/11/2012 à 13:41:50 ]
tihouss
Je trouve que c'est encore un de ces faux débats beaucoup trop simplistes qui se résument à "avez-vous peur de telle catégorie de gens?", s'ensuit une palanquée de fausses raisons pour s'autoconfirmer son opinion.
L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon
Rifki
La seule réponse plausible, c'est qu'à une époque le mariage offrait des garanties de stabilité à la société, et était donc encouragé et récompensé pour cela; aujourd'hui, cet apport de stabilité est-il toujours le même, la garantie est-elle toujours la même, et par conséquent les avantages qui y étaient liés sont-ils toujours légitimes?...
Oui mais la, je comprend plutôt par ta réflexion que le mariage n'a plus vraiment d'utilité et donc, inutile, presque, pour le légaliser à l'attention des homos.
Djardin
Citation de : tihouss
En fait on s'en fout de pourquoi des gens peuvent bien vouloir se marier, non?
Bah, on pourrait faire comme la laïcité, et considérer que l'amour, c'est du domaine privée, et qu'on ne doit pas faire de prosélytisme avec ça. et que l'état n'a pas a investir d'argent dedans. et donc supprimer le mariage, tout court. il restera le pacs pour les sous, mais on n'a pas à utiliser les dotations de l'état et des communes (mairie, temps de travail/indemnités du maire ou de l'adjoint, plus des employés, temps à légiférer, etc.)
On pourrait aussi inscrire ça dans la constitution. et gueuler comme des putois à chaque salon du mariage, comme on gueule dès qu'il y a une fête religieuse.
bon, par contre, faudra quand même trouver un truc à légiférer pour l'héritage des enfants, et donc l'adoption.
Référence en matière de bon gout capillaire et vestimentaire.
homme à tête de zizi.
TheStratGuy
Oui mais la, je comprend plutôt par ta réflexion que le mariage n'a plus vraiment d'utilité et donc, inutile, presque, pour le légaliser à l'attention des homos.
Tout ce que je dis c'est:
1/ dans l'idéal et si on veut bien arrêter d'être hypocrites, le mariage n'est plus qu'un mirage symbolique faisant croire à des choses qui ne sont plus;
2/ à partir de ce moment là, réfléchissons sur la légitimité de cette institution quitte à supprimer les éventuels avantages indus devenus anachroniques;
3/ dans tous les cas, quelle que soit la conclusion à laquelle on arrive (maintien de cette hypocrisie ou réforme profonde), pas de raison pour autant de différencier homos ou hétéros.
et que l'état n'a pas a investir d'argent dedans. et donc supprimer le mariage, tout court. il restera le pacs pour les sous, mais on n'a pas à utiliser les dotations de l'état et des communes (mairie, temps de travail/indemnités du maire ou de l'adjoint, plus des employés, temps à légiférer, etc.)
Supprimer pas forcément, mais lui redonner le rôle qu'il mérite: anecdotique et témoignant juste de l'engagement de symbolique de deux personnes l'une envers l'autre, point final. Et effectivement, sans investissement de l'état sous forme de cadeaux fiscaux, par contre l'organisation en mairie pourquoi pas la garder? y'a bien des trucs organisés pour les fêtes de fin d'année, ou pour diverses associations culturelles ou sportives...
Bref, faire du mariage une simple coutume, mais ne plus le considérer comme un pilier de je-ne-sais-quoi. Bon, évidemment, si on envisageait sérieusement de faire ça y'a tous les vautours (avocats, notaires...) qui s'engraissent un max sur les divorces qui hurleraient instantanément à la mort et lobbyeraient comme ils savent si bien le faire pour tout faire capoter...bon, par contre, faudra quand même trouver un truc à légiférer pour l'héritage des enfants, et donc l'adoption.
Je vois pas le rapport, ça fait un moment qu'il n'y a plus de différence en matière d'héritage que les parents soient mariés ou non...

Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.
Djardin
Citation de : TheStratGuy
Citation :et que l'état n'a pas a investir d'argent dedans. et donc supprimer le mariage, tout court. il restera le pacs pour les sous, mais on n'a pas à utiliser les dotations de l'état et des communes (mairie, temps de travail/indemnités du maire ou de l'adjoint, plus des employés, temps à légiférer, etc.)
Supprimer pas forcément, mais lui redonner le rôle qu'il mérite: anecdotique et témoignant juste de l'engagement de symbolique de deux personnes l'une envers l'autre, point final. Et effectivement, sans investissement de l'état sous forme de cadeaux fiscaux, par contre l'organisation en mairie pourquoi pas la garder? y'a bien des trucs organisés pour les fêtes de fin d'année, ou pour diverses associations culturelles ou sportives...Bref, faire du mariage une simple coutume, mais ne plus le considérer comme un pilier de je-ne-sais-quoi. Bon, évidemment, si on envisageait sérieusement de faire ça y'a tous les vautours (avocats, notaires...) qui s'engraissent un max sur les divorces qui hurleraient instantanément à la mort et lobbyeraient comme ils savent si bien le faire pour tout faire capoter...
Ma blonde refuse un mariage religieux, considérant que l'église n'a rien à foutre là dedans (et je suis bien d'accord). par contre, je considère aussi que l'état n'a rien à foutre là dedans. 2 personnes s'aiment. ok, c'est bien, ça les regardent les 2, à la rigueur leur amis, mais vouloir absolument mêler l'état là dedans, ça me gène tout autant.
Citation :
Citation :bon, par contre, faudra quand même trouver un truc à légiférer pour l'héritage des enfants, et donc l'adoption.
Je vois pas le rapport, ça fait un moment qu'il n'y a plus de différence en matière d'héritage que les parents soient mariés ou non...
Que les parents sont mariés ou non, oui, tant que les parents sont reconnus.
Prenons un exemple très simple d'une fille que je connais très bien : ces parents se marient, elle nait, les deux la reconnaissent. les deux sont donc, légalement, ces parents. 6 mois après, le père se barre. la mère retrouve un autre mec, qui s'occupe de la petite comme si c'était la sienne. il la torche, s'en occupe quand elle est malade, lui gueule dessus quand elle fait des conneries, l'emmène à l'école, à l’hôpital, au sport, etc. bref, il fait son job de père (et elle l'appelle papa). seulement, légalement, ce type là n'est rien. et s'il voulait adopter la fille, il faudrait que l'autre père (le biologique) meure, ou la renie.
Donc à mon avis, il faudrait revoir l'héritage, et les possibilité légales du parent non biologique. pour comme je vient de dire, les familles recomposées. mais aussi pour les homos qui d'une manière ou d'une autre réussisse à avoir des enfants.
(en fait, je viens de voir qu'il y a une adoption simple qui existe, pour le cas que j'ai décrit. ça permet de garder le parent biologique. mais ça donne moins de droit que les autres enfants, ou que l'adoption plénière. et je ne crois pas qu'on puisse adopter l'enfant de son conjoint s'il on est du même sexe)
Référence en matière de bon gout capillaire et vestimentaire.
homme à tête de zizi.
Anonyme
Ptain vous écrivez des posts tellement longs avec des idées tellement alambiquées que je comprends pas si vous êtes pour ou contre. ![]()
Djardin
"Je suis ni pour, ni contre, bien au contraire"
Excuse nous d'avoir des arguments autre que "rien pour les PDs, si ce n'est le bucher" ou "faut tout faire pour les homos, ils sont plus gentils que tout le monde".
Référence en matière de bon gout capillaire et vestimentaire.
homme à tête de zizi.
Anonyme
J'avais fait un rapprochement avec l'Allemagne nazie, passé inaperçu, spour ça que je l'ai mauvaise.
Sinon, pour le reste, vos arguments c'est de la merde. je veux dire : je vois pourquoi on devrait argumenter pour légaliser le mariage homo : ils veulent se marier, ils se marient.
[ Dernière édition du message le 14/11/2012 à 15:33:51 ]
Djardin
Ton point Godwin, c'était sur les handicapés mentaux et les juifs ?
Sinon, non, je comprend qu'on veuille argumenter.
Sinon on dit : Renault veut délocaliser des usines, on les laissent faire, il le veulent. ou si je veux pas payer d’impôts, il y a pas à discuter, je veux pas, je paie pas. Ou si une femme veut porter le voile, elle le veut, donc elle le fait.
Ou on accepte de réfléchir, et de ce dire : là, dans le cas des homos, effectivement ça ne lèse personne, donc ils peuvent. (encore que, ça fait chier pleins de monde, juste parce qu'ils ont peur des homos, de même qu'une femme qui a le voile, elle fera peur au gens, alors que ça ne lèse personne. mais ceci est une autre histoire).
Référence en matière de bon gout capillaire et vestimentaire.
homme à tête de zizi.
Rifki
- < Liste des sujets
- Charte


Bref, faire du mariage une simple coutume, mais ne plus le considérer comme un pilier de je-ne-sais-quoi. Bon, évidemment, si on envisageait sérieusement de faire ça y'a tous les vautours (avocats, notaires...) qui s'engraissent un max sur les divorces qui hurleraient instantanément à la mort et lobbyeraient comme ils savent si bien le faire pour tout faire capoter...