Sujet Commentaires sur le dossier : Les reprises qu’on aurait aimé ne pas entendre

Oui, enfin qu'il y en une ou cent, il est impossible de revenir dessus!

Amateur ou pro, gratuit ou payant, si l'on ose prendre la parole pour dire quelque chose qui semble ridicule aux yeux du public, alors la moindre politesse, c'est d'avoir ensuite l'intelligence d'en rire avec lui. Et si l'on ne veut pas en rire, alors on s'assure d'être prêt ou alors on abandonne l'idée de se produire en live.

par contre Kanye West (ou n'importe quelle star sur le déclin, ou bourrée, pas préparée) se permet de faire de la merde... et le public l'avale. tout le monde est un peu coupable dans l'histoire.

Et sinon, pour ajouter mon grain de sel à la polémique, je ne pense pas qu'il faille distinguer l'amateurisme du professionnalisme tant que ça.

D'ailleurs, un artiste ne monte pas sur scène pour être aimé, pas plus que pour gagner sa vie. Il y monte pour exposer son oeuvre et la soumettre au public. Il n'y pas à montrer plus de respect à cela que l'artiste lui-même se doit de respecter son public. Et du coup, quand l'artiste se fout de la gueule de son public...

Tout ça est à mettre en perspective avec l'autre topic sur les playbacks en concert. Je préfère encore un fail de direct qu'un fail de playback.

C'est un peu facile...je ne suis pas le dernier à rigoler sur un solo foireux avec les potes, mais le filmer et "l'exposer" sur youtube c'est une autre approche. Et la moindre des choses serait d'avoir l'accord des protagonistes.

Je ne sais pas si à leur place tu rirais tant que ça...

Tu veux parler des Enfoirés ?

Je suis contre le droit à l'image sur une prestation publique à laquelle on a volontairement participé (je suis d'ailleurs contre l'interdiction de filmer ou d'enregistrer dans les salles de concerts, comme de photographier dans les musées, tant que cela ne se fait pas au détriment de l'oeuvre (je comprends tout à fait qu'un flash puisse abîmer une peinture)) et ces vidéos ne relèvent pas du domaine de l'intime. Du coup, je le redis : si tu prends l’initiative de rompre le silence pour rassembler des gens autour de toi, de leur dire "écoutez ce que j'ai à dire", il faut ensuite assumer ce que tu as dit, même si tu n'as pas tourné 7 fois ta langue dans ta bouche avant de le dire.

Je suis contre le droit à l'image sur une prestation publique à laquelle on a volontairement participé (je suis d'ailleurs contre l'interdiction de filmer ou d'enregistrer dans les salles de concerts, comme de photographier dans les musées, tant que cela ne se fait pas au détriment de l'oeuvre (je comprends tout à fait qu'un flash puisse abîmer une peinture)) et ces vidéos ne relèvent pas du domaine de l'intime. Du coup, je le redis : si tu prends l’initiative de rompre le silence pour rassembler des gens autour de toi, de leur dire "écoutez ce que j'ai à dire", il faut ensuite assumer ce que tu as dit, même si tu n'as pas tourné 7 fois ta langue dans ta bouche avant de le dire.

Je crois même que c'est très important que l'artiste puisse être raillé au sein de l'espace social, comme le sont aussi les politiciens, les facteurs, les flics ou les scientifiques. C'est saint et ça contrebalance la tour d'ivoire dans laquelle on enferme l'artiste qui est devenu, au même titre que le footballeur, une sorte de modèle social : il n'y avait pas meilleur moyen de le museler. Flaubert et Maupassant se foutaient ouvertement de la gueule d'Hugo, Voltaire de Rousseau, Proust de Sainte Beuve. Et ce faisant, ils faisaient l'histoire de l'art et des idées qui est bien plus souvent une affaire de gladiateurs que de consensualité emprunte de respect. L'art n'est pas un putain de club med!

Je serais mort de honte, tu as bien raison... mais je ne serai probablement jamais à leur place car je n'oserais jamais monter sur une scène pour y faire ça. D'ailleurs, c'est bien cela qui est risible à la fin : non pas leur piètre performance, mais le fait qu'ils osent la proposer à autrui.