Tous les avis sur Cockos Reaper 5 notés 4/5

J'utilise Reaper depuis de nombreuses années. Avant lui j'étais sur ProTools LE, avant encore sur Samplitude.

On choisit souvent Reaper à cause de son prix, pour sa version "démo" illimitée, d'autres le choisissent pour sa modularité extrême, personnellement c'est sa simplicité qui me plaît le plus.

Usine à gaz, truc de geek, on entend tout à son sujet et pourtant je ne l'ai absolument pas customisé et je l'utilise au moins quatre heures par jour. C'est donc dans sa version "vanilla" que Reaper tourne chez moi, sur trois machines (deux W10 et une W7Pro64), jamais le moindre problème.

Les rares plantages sont dûs à des plugins défaillants, souvent des systèmes d'autorisation qui fonctionnent mal. Quand toute la machine est clean et les programmes sont officiels il n'y a pas de problème.

Reaper est léger, rapide et parfois un peu bordélique. Voilà pourquoi je préfère l'utiliser sans customisation, en cas de besoin je peux faire tourner une version portable toute nue sans perdre mes repères, c'est essentiel pour garantir les productions.

Les traitements intégrés sont corrects, dépourvus d'interface c'est un peu tristounet par contre, mais comme il gère très bien les VST (y compris les VST3) je ne vais pas me plaindre.

J'y suis tellement habitué qu'il est difficile pour moi de donner de mauvais points, malgré tout mon utilisation reste assez classique, je ne scripte pas, je n'utilise pas de routine particulière.

En général j'importe la colonne vertébrale d'une composition faite avec Maschine et je crée le reste dans Reaper. Il me sert à partir du déroulé jusqu'à la finalisation du mixage.

J'ai eu l'occasion de l'utiliser en tant que magnéto derrière une Yamaha 02R v2 en ADAT via une RME RayDat (32 in / 32 out) et tout allait pour le mieux. Le "magnéto" tournait sur Windows 7 32bits avec un vieux Core2 Quad et 4Gb de RAM. Évidemment ce n'était pas la machine de mixage, mais pour un magnéto numérique 32 pistes ça met au rebut n'importe quel gros rack dédié.

En situation de composition c'est un peu moins ergonomique que Live par exemple, il faut préparer sa session à l'avance pour ne pas se retrouver plusieurs fois dans des situations où la technique ralentit la créativité.

En phase de mixage là c'est une tuerie.
Quand on s'est fait à la logique et que l'on sait où trouver les fonctions dont on a besoin ça devient un jeu d'enfant. La souplesse légendaire n'est pas usurpée, la puissance est là et surtout on est heureux d'être en face d'un programme aussi peu gourmand.

Il y a plein de fonctions puissantes et pratiques, c'est probablement ça qui rend Reaper un peu compliqué pour certains.
On lit souvent sur les forums que Reaper sait tout faire et il est régulièrement conseillé à tout va. Sauf que c'est un véritable outil de travail, professionnel, qu'il faut utiliser beaucoup pour prendre ses marques.
N'importe quel utilisateur de Samplitude ou de ProTools vous dira la même chose de son séquenceur favori et il aura raison, on ne change pas de DAW/STAN toutes les trois minutes sauf à tout réapprendre en permanence.

On peut dire beaucoup de bien de Reaper mais dire qu'il est facile d'accès est faux, c'est un outil professionnel qui demande de se faire la main dessus et de pratiquer beaucoup. C'est valable pour tous les logiciels sérieux. Les choses deviennent simples quand on les maîtrise, voilà tout.

De mon point de vue, les grandes qualités de Reaper sont les suivantes :
- il est léger et peu gourmand
- il est très modulable
- il est stable
- il est peu cher

Au contraire, je pense aussi
- qu'il peut être compliqué
- que son ergonomie déplaira aux amateurs de beaux graphismes
- que sa gestion du sidechain est pénible
- que les traitements intégrés sont corrects mais avec une interface façon Windows 95

Pourtant je ne pense pas changer de DAW avant longtemps même si je garde un œil ouvert sur la concurrence. Les autres me paraissent trop fermés pour me satisfaire, quand ils ne sont pas trop chargés en traitements et fonctions qui me seraient inutiles.

Mon utilisation des traitements fait que je ne suis pas très heureux de ce qui est intégré à Reaper, de plus les interfaces sont inexistantes ce qui n'aide pas à apprécier de travailler avec. J'utilise donc mon stock de plugins et ça me va très bien.

Pour des raisons de confort mieux vaut utiliser Reaper dans une configuration multi-écrans, avec une surface de contrôle c'est encore mieux.

Sans être l'amour fou, je ne vois pas quel autre DAW pourrait me faire changer d'avis.
C'est Reaper, pas le plus beau, pas le plus ergonomique mais quand on s'y est fait c'est le bon outil.

j'utilise ce soft depuis déjà quelques temps dans une utilisation de maquettage dans le cadre du home studio.
il fait vraiment très bien le job.
Les divers effets sont de bonne qualité, nombreuses fonctionnalités pour simplifier et accélérer la prise de son comme la possibilité de sauvegarder les templates type de nos prises de son. Soit piste par piste, soit l'ensemble du projet. En effet, quand on enregistre, par exemple sa guitare et sa voix, plus une boîte à rythme, une fois les réglages parfaits trouvés, on a plus qu'à sauvegarder la piste ou le projet complet, et tout ressortira exactement comme c'était.
Dans le cadre du home studio où les configurations des prises de son sont souvent identiques d'une session à l'autre, avec le même matériel, c'est bien pratique.
Son prix est aussi absolument imbattable, 60€ !
Alors bien entendu, je reste et resterais toujours un grand adepte de pro tools pour les sessions studio et les albums, mais pour le maquettage de qualité à la maison, Reaper reste sans conteste mon produit préféré.

- Sur quelle configuration utilisez-vous ce logiciel ?
EN MAO loisir sur un PC que j'ai monté (MSI 170A PC Mate + I5 6600 + 16 Go de Ram) avec une carte son Presonus Firestudio Mobile.

- Pour quel genre d’usage et de musique ?
Usage loisir compo, rock/folk/chanson française (chant, guitare acoustique et électrique, quelques vsti...)

- Est-il stable ?
Je le trouve super stable. J'avais essayé Studio One, qui était dans le pack de ma Firestudio Mobile, et qui plantait tout le temps...

- Gourmand en ressources ?
Pas du tout gourmand.

- Le logiciel est-il bien documenté ?
Il est bien documenté en anglais et assez bien en français, des utilisateurs font évoluer la traduction en français de l'interface et du manuel. Beaucoup de tutos existent sur le net.

- Est-il simple à prendre en main puis à utiliser ?
Oui, très simple. On peut soit l'utiliser pour des fonctions de débutants sans modifier l'interface (armer une piste et enregistrer de l'audio ou du midi, écrire du midi ou drag and droper des fichiers midi, mixer de façon simple, etc...), soit on met les mains dedans et on se construit un soft sur mesure aux petits oignons.

- Les effets, instruments et sons inclus sont-ils de bonne qualité ?
Les effets sont d’excellente qualité. Il n'y a pas d'instrument inclus à part quelques uns plus là pour tester qu'autre chose à mon avis.

- Vous suffisent-ils ? Les effets sont très bons mais j'ai quelques autres effets qui donnent un rendu différent. Les instrus n'étant pas là je suis mitigé sur leur indispensabilité ou non. Le soft est peu cher car il n'y a pas de banques d'instruments et parce que la communauté d'utilisateurs fait un peu office de groupe de développeurs. C'est vrai que c'est intéressant d'un point de vue de ne pas avoir de banques d'instruments pou pouvoir choisir ceux qu'on veut mais je comprends aussi les gens qui préfèrent avoir une solution tout en un.

- Quelles sont les choses que vous appréciez le plus et le moins ?
+ Sa flexibilité, sa stabilité, sa communauté d'utilisateurs.
- pas de version linux pour l'instant, pas de banques de sons (mais c'est pas forcément si négatif que ça).

- Quels aspects ou fonctions vous ont fait choisir ce logiciel plutôt qu'un autre ?
J'ai commencé à l'utiliser en version 3, je n'ai pas envie de réapprendre un autre soft. Il fonctionne bien, est stable, peu gourmand, flexible, acceptent tout programme tiers, peu onéreux, je connais certains utilisateurs depuis le temps.

Quand on regarde la qualité du produit, les fonctionnalités et le prix, on en vient à se poser cette question : mais pour 60€, c'est pas possible, y a surement un truc que cockos nous cache ! Et bien non !

Ce daw est ultra complet, on peut quasiment tout faire avec. Même peut-être trop. Trop de fonctionnalité tue la fonctionnalité, on se perd dans les menus, les fonctions, ...

J'étais super enthousiaste à l'utiliser mais j'ai abandonné par simple fainéantise : pas fait pour moi. Je voulais un truc simple, "à l'ancienne" sans 50.000 menus, fonctionnalités.

Certains diront qu'on peut le configurer à sa sauce, automatiser et virer pas mal de trucs, mais à vrai dire, j'ai autre chose à faire : je suis musicien pas informaticien

Pour avoir été utilisateur de Sonar, Cubase (les versions SX) et sans vouloir rentrer dans la guéguerre habituelle de quel daw est le meilleur, Reaper n'a pas à rougir et fait très bien sont taf et surtout n'est pas bridé (à bon entendeur hein).

Pour finir, il faut l'essayer, soit on accroche la philosophie du logiciel et là c'est top, soit on va voir ailleurs.

Depuis je suis passé sur Harrison Mixbus qui me convient mieux au niveau IHM et répond plus à mes attentes : pas cher, complet et non bridé, et simple d'utilisation.

Voici un séquenceur Audio-Midi très pratique...Euh...Enfin, il est pratique et super en Audio, mais très peu convivial en midi, mais alors très peu...Super en Audio, avec un son très "large", gros son au rendu, que l'on peut encore améliorer avec les effets...Bon, les effets...Ca sent quand même assez fort l'électronique, çà sonne métallique, peu "vivant", mais on peut quand même travailler sur l'Audio plus facilement que sur le MIDI...Sympa, pour l'Audio..A avoir, mais je lui préfère Mixcraft Pro Studio7, l'audio est un peu plus "petite" au rendu, mais les effets sont beaucoup plus réalistes et chauds, ils sont beaucoup plus complets et ne sonnent pas "métalliques" comme sur Reaper. Le MIDI sur Mixcraft est extraordinaire, avec les sons livrés avec le logiciel, complétés par des sons récupérés sur le net et achetés. Les deux DAW se complètent, c'est pour cela que les garde .
Actualisation du 21 février 2017 : Possesseur de Reaper, réjouissez vous ! La marque a mis à jour le logiciel de manière très complète, du coup je rajoute une étoile, qui est aussi justifiée par le fait que dorénavant, Reaper peut fonctionner avec la table de mixage Soundcraft Signature 12 MTK, que je vais bien sûr acheter, en remplacement de quelques menus articles musicaux obsolètes en reprise ! En deux mots, vous pouvez enregistrer sur Reaper comme d'hab, MAIS avec cette table, vous pouvez tout renvoyer sur les pistes de la table, grâce à une USB In / Out , et enregistrer le mixage final à partir de la table ! ROYAL !!

J'utilise reaper sous windows10. Je suis amateur/débutant. J'ai essayé cubase et studio one. Ce que j'aime avec reaper c'est la possibilité de personnaliser le work flow avec précision. Les plugins intégrés son pas très jolis au premier abord mais super puissants. Pour se rendre compte je conseil les supers excellents tutos de Reno Mellow.
J'aimais bien cubase mais j'avais la version donné avec la carte son et on est très vite limité en nombre de pistes. Reaper n'a pas de limite et la version de "démo" n'est pas limité. J'avoue ne pas avoir encore acheté de licence et la seule contrainte est d'attendre 4 secondes au lancement du programme.

je suis passé tout naturellement de reaper 4 à 5, vu que ma licence est valable jusqu'à 5.99. Juste un petit soucis, à l'installation, le fichier éxecutable met extrêmement longtemps à s'ouvrir, près de deux minutes, et ne s'ouvre qu'en mode "éxecuter en tant qu'administrateur", tout cela sous windows 10. un bug à corriger par cockos. Le reste de l'installation se déroule sans problèmes notables, et est toujours aussi rapide.


Pas de changements notables pour moi par rapport à la version 4 en ce qui concerne les manipulations. par contre, un changement et pas des moindres, ils est compatible vst 3. je peux donc utiliser les effets embarqués de ma ur 242.

j'avais déjà la version beta de reaper 5 depuis le mois de mars. Eh bien une stabilité exemplaire. c'est simple, pas une plante.

pour revenir sur cette nouvelle mouture, les petits changements apportés au niveau de l'ergonomie sur les pistes me paraissent très pertinentes, des boutons au lieu des faders, notamment, ainsi que le nouvel agencement des enveloppes de volume, etc...... Je n'ai pas eu l'occasion de tester des fonctionnalités avancées dont je ne me sers pas. je suis auteur compositeur interprète chanson pop/ française, et je travaille seul, donc je n'utilise que la base, pistes, enveloppes, édition midi/audio.

Toujours ce même constat avec ce logiciel, souple, paramétrable à sa sauce, pas de perte de repères dune version à l'autre. Et surtout, surtout, extrêmement léger au niveau du lancement et de la gestion ram/cpu. Et puis pas cher! maintenant que je l'ai en main, je ne veux plus me prendre la tête à changer, vu le temps que je gagne en l'utilisant comparé aux autres que je connais mal.

ce qui me gène le plus, c'est que la possibilité d'enveloppe pour les pistes a changé , et aucune ne correspond vraiment à certaines de mes pistes. par exemple, pour faire une piste fx, aucune enveloppe que ce soit de fenêtre mix ou track ne correspond à ce que je cherche. je trouve dommage qu'elle ne soient pas "relookable" à l'envie, c'est à dire qu'on puisse choisir ses propres éléments à afficher ou masquer et les sauver dans un dossier comme les track templates, avec un couleur différente par track traitée (piano fx, vert, puis un dégradé de vert par track avec un track fx lié) ce qui me permettrait de gagner encore du temps lors de mes mixs.

deuxième point qui me navre, pas d'éditeur de partitions. Je gère sans soucis l'éditeur midi, mais ce visuel là me manque beaucoup, et pourrait peut être permettre d'imprimer directement ses compositions pour les envoyer à la sacem. ce serait un gain de temps. j'espère que cockos y pense, car ce serait un gain de temps phénoménal, aussi tôt écrit, aussitôt imprimé! et ce serait plus souple que l'import/export midi qui pose des problèmes via les éditeurs de partition. j'en suis réduit à continuer à écrire mes parties instrumentales sous musescore, c'est encore le moins long, mais ça le reste tout de même. A ce jour, et je tiens à le signaler, aucune stan ne cumule cette option d'éditeur de partition efficace lié au midi. une telle possibilité serait une révolution dans les stan, en tout cas le premier qui en propose un efficace, je l'achète, quel que soit le prix.

Un dernier point noir, toujours pas de logiciel de correction de hauteur d'éditeur tiers intégré, tel que mélodyne. perso, je n'utilise pas, préférant les petits défauts à le perfection froide d'une voix toujours juste. un tel logiciel n'est utile que lors de gros problème de justesse de la part du chanteur, mais la justesse, ça se travaille. n'empêche qu'en 2015, c'est une option incontournable sur une stan. Je n'utilise pas "reapitch", n'ayant pas encore réellement "compris" son fonctionnement.


Conclusion.

+nouvelle version super stable.
+des changements sur l'interface bien pensés.
+toujours aussi souple.
+intégration vst3
+vca control
+mode vidéo, enfin!
+ anciens projets de reaper 4 intégrés sans problèmes et sans bugs.


-enveloppes de pistes mériterait une option "afficher/masquer", rendant les options infinies à l'utilisateur, selon ses envies pour ses mixs. Exemple, une track "fx " avec réverb n'a pas besoin d'option d'enregistrement.
-toujours pas d'éditeur de partitions
-rebutant pour les débutants
-pas de gros blundles d'instruments virtuels associés.
-toujours pas de correcteur de hauteur de sons genre mélodyne.