Sujet Le sequenceur de la 909
- 41 réponses
- 10 participants
- 1 745 vues
- 9 followers
Afficher le sujet de la discussion
les sons!!!
j'ai eu le premier du nom... les sons sont bien meilleurs que ceux des grooves... ( ce n'est que mon avis...)
pas encore compris pourquoi ils ont pas fait une mc avec les sons du fantom...
Pour ce qui est du schmilblik, j'essaie de rester dans le sujet du post
Na.... Comme ça le gars qui a démarrer le posts, 'i peut s'armer d'arguments pour nuancer son choix ou se faire une idée sur d'autres appareils.... 
Comme tu l'as dis, je cite :
Je suis d'accord avec toi .
Cependant, pour le live, à part les MPC de chez AKAI, que, quand elles sont sortient, pas grand monde ne pouvait se les procurer, mais qui possèdent un arsenal de MIDI OUT et donc, qui permettent de piloter aisément plusieurs expander, elles ne permettent pas le même triturage "temps réel" que les Groove chose du moment
Elles commencent à s'améliorer de ce côté là par les faders Q-link mais la MC909, tout est disponible en façade en termes de paramètres pilotable en temps réel, c'est quand même plus pratique que le fader "Q-link 1" et "Q-link 2"
Mais je sais bien que chez AKAI ils ont leur domaine de prédilection, qu'ils savent bien faire et eux savent aussi que depuis le temps, les zicos ont au moins un clavier, un, voire plusieurs expander et qu'ils n'ont pas à réinventer la roue à chaque machine à sortir.
Donc, pour celui qui "débarque" dans la zic, il faut qu'il voit un peu plus loin que "la" Groove chose qu'il veut se procurer. Moi, ça fait une bonne dizaine d'années que je suis dans les synhés et je sais qu'il faut faire un panachage de machine pour avoir ce que je veux .
Les EMU me plaisent aussi (le son surtout) mais j'ai du faire un compromis entre, le nombre de machines à trimbaler, les sons et types de sons, et les possibilités. Les EMU ne permettent de faire des PATTERNS que de 32 mesures maxi, or je veux pouvoir faire des parties (couplets pour morceau chantés..) de plus de 32 mesures => problème!!!
Sur la MC909, j'ai des PATTERNS qui couvrent une chanson complète me laissant seize chanson sur un PATTERN SET 
Un des points forts chez YAMAHA est que l'on peut, avant que la SECTION ne finisse, démarrer à la double croche près, une autre SECTION...
Ca, c'est pas mal
Ouaip!!! Pilouzo, d'accord avec toi concernant les défauts. A vrai dire j'ai contacté le SAV Roland, ils doivent me donner une réponse dans une semaine à peu près concernant les bugs qu'elle a et qui existent depuis sa sortie et que je trouve inacceptable pour un engin de ce prix.
A noter que ces bugs concerne ce Roland appelle la configuration des patterns et qui fonctionnait parfaitement sur la MC505
Concernant l'exploitation en PATTERN je ne l'ai jamais fait vu que je refais tous mes patterns presque de zéro en essayant de pomper ce que je peux pomper dans les PATTERNS presets. Il ne me semble pas que la doc ai mentionné une fonction permettant d'exploiter des données du mode SONG vers les PATTERNS....A voire.
J'aurrais plus tendance à faire l'inverse : créer mes songs à partir de mes PATTERNS....M'enfin je comprend que tu veuilles "piquer" des trucs dans des midi files....... A voire, je ne sais pas...
Bon...Faut k'je file....
Tripy
1879
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
opkod
1000
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Ce qu'on a besoin, c'est d'une machine qui fonctionne bien. la MC909 est dans ce cas là.
avec quelques améliorations d'OS, il n'y aurais pas besoin de lorgner vers une hypothétique nouvelle groove yamaha, en bavant comme des ouf...
si un développeur de chez Roland passe par ici....
avec quelques améliorations d'OS, il n'y aurais pas besoin de lorgner vers une hypothétique nouvelle groove yamaha, en bavant comme des ouf...
si un développeur de chez Roland passe par ici....
pilouzo
59
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 19 ans
adn-kanibal
662
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Pour l'amélioration d'OS, ils doivent déjà le savoir, (pour les autres modéles c'est pareil) j'ai remarqué qu'ils le font une fois pour se donner bonne conscience et aprés, c'est oublié, ils passent vite fait à autre chose. c'est vrai qu'ils devraient se consulter entre concepteurs de machines, au moins pour en faire une grosse qui regrouperait plusieurs technologies (faut pas essayer d'imaginer le prix, ce serait criminel) 
au fait, ils ont quoi en plus les sequenceurs fantom? (mis à part le système de boucles)
Hors sujet : vous allez me dire: c'est pas la peine, ils se piquent déja leurs idées entre eux.
au fait, ils ont quoi en plus les sequenceurs fantom? (mis à part le système de boucles)
Underground Webradio D.N.A. Broadcast Free musik! Electronik Sound Makers: www.esmak.net Ze Net-label!
silversmoons
1363
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Citation : ils ont quoi en plus les sequenceurs fantoms?
les sons!!!
j'ai eu le premier du nom... les sons sont bien meilleurs que ceux des grooves... ( ce n'est que mon avis...)
pas encore compris pourquoi ils ont pas fait une mc avec les sons du fantom...
Bernix
170
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 19 ans
Adn-kanibal Posté le 28/02/2006 à 12:30>>
Je suis d'accord avec toi, ayant pratiqué la RM1x et la RS7k...
Quant au 32 canaux midi de la EMU ou des 32 ou 64 canaux midi des MPC et/ou des 2 MIDI OUT de la RS7k qui ne partage que les 16 canaux MIDI natif de la norme MIDI, déjà : je ne connais pas beaucoup de zicos qui utilisent 2 ou 3 expanders au cul de leur Groovechose de manière constante, de manière à utiliser plus de 10 canaux dans les sets les plus poussés, soit ils veulent pas se perdre leur temps à se casser la tête avec des config MIDI à n'en plus finir (je parle surtout pour le LIVE évidemment...) soit que le set commence à coûter...
D'autre part, 16 canaux (16 pistes pour la MC909) c'est déjà pas mal, le probléme du BUG étant contouranble en affectant des PATCH à tones désactivés pour éviter de bouffer de la polyphonie de la MC.
Question souplesse, je précise, sauf erreur de ma part, elle est relative. Pour ma part, ayant eu la RS7k, la RM1x (je rappelle...) et les Roland MCXXX, les PATTERNS SETS chez les unes permettent d'imiter les STYLES chez les autres et les commandes temps réel chez les autres opèrent aussi bien chez les dernières comme sur les premières : elles sont aussi complètes.
La souplesse vient, pour moi, principalement à l'entrée des données. Là Roland a gardé son avance sur Yamaha : ça c'est objectif. Après, on peut en discuter en détail :
chez Roland on peut sauter d'une piste à l'autre en mettant ou pas le REHEARSAL (pour éviter de faire de fausses manip...), changer lae QUANTIZE, couper le CLIC du métronome pour avoir une idée de ce que ça donne sans, changer les sons si ça va pas etc..... en mode RECORD REAL TIME svp
Chez Yamaha
: ça BUG, l'appareil reste un peu coincé voire, se fige...(veridik!!! Je dis pas ça pour descendre YAM, je suis le premier à défendre le son YAM, j'ai un Rack ES que je pilote avec la MC909 justement...) alors .
Et question temps réel LIVE, je ne vois pas par contre ce qui n'est pas souple avec la MC909 comparé à la RS7k par exemple : pour moi elles offrent à peu de chose près les mêmes possibilités
Et pour rejoindre adn-kanibal, aussi bien avec la MC909 je dispose de seize sections (PATTERN SET) comme sur la RS7k par contre entre deux PATTERN SETS, y a pas de "blancs" ou coupures de sons, ça continue de tourner.
Objectivement, à la création de PATTERN, les Roland sont plus souples que YAM : on perd moins de temps à arrêter l'enregistrement pou changer de pistes ou effectuer d'autres réglages...
Je suis d'accord avec toi, ayant pratiqué la RM1x et la RS7k...
Quant au 32 canaux midi de la EMU ou des 32 ou 64 canaux midi des MPC et/ou des 2 MIDI OUT de la RS7k qui ne partage que les 16 canaux MIDI natif de la norme MIDI, déjà : je ne connais pas beaucoup de zicos qui utilisent 2 ou 3 expanders au cul de leur Groovechose de manière constante, de manière à utiliser plus de 10 canaux dans les sets les plus poussés, soit ils veulent pas se perdre leur temps à se casser la tête avec des config MIDI à n'en plus finir (je parle surtout pour le LIVE évidemment...) soit que le set commence à coûter...
D'autre part, 16 canaux (16 pistes pour la MC909) c'est déjà pas mal, le probléme du BUG étant contouranble en affectant des PATCH à tones désactivés pour éviter de bouffer de la polyphonie de la MC.
Question souplesse, je précise, sauf erreur de ma part, elle est relative. Pour ma part, ayant eu la RS7k, la RM1x (je rappelle...) et les Roland MCXXX, les PATTERNS SETS chez les unes permettent d'imiter les STYLES chez les autres et les commandes temps réel chez les autres opèrent aussi bien chez les dernières comme sur les premières : elles sont aussi complètes.
La souplesse vient, pour moi, principalement à l'entrée des données. Là Roland a gardé son avance sur Yamaha : ça c'est objectif. Après, on peut en discuter en détail :
chez Roland on peut sauter d'une piste à l'autre en mettant ou pas le REHEARSAL (pour éviter de faire de fausses manip...), changer lae QUANTIZE, couper le CLIC du métronome pour avoir une idée de ce que ça donne sans, changer les sons si ça va pas etc..... en mode RECORD REAL TIME svp
Chez Yamaha
: ça BUG, l'appareil reste un peu coincé voire, se fige...(veridik!!! Je dis pas ça pour descendre YAM, je suis le premier à défendre le son YAM, j'ai un Rack ES que je pilote avec la MC909 justement...) alors .Et question temps réel LIVE, je ne vois pas par contre ce qui n'est pas souple avec la MC909 comparé à la RS7k par exemple
: pour moi elles offrent à peu de chose près les mêmes possibilités Et pour rejoindre adn-kanibal, aussi bien avec la MC909 je dispose de seize sections (PATTERN SET) comme sur la RS7k par contre entre deux PATTERN SETS, y a pas de "blancs" ou coupures de sons, ça continue de tourner.
Objectivement, à la création de PATTERN, les Roland sont plus souples que YAM : on perd moins de temps à arrêter l'enregistrement pou changer de pistes ou effectuer d'autres réglages...
Tripy
1879
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Bernix
170
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 19 ans
Pour ce qui est du schmilblik, j'essaie de rester dans le sujet du post
Na.... Comme ça le gars qui a démarrer le posts, 'i peut s'armer d'arguments pour nuancer son choix ou se faire une idée sur d'autres appareils.... Comme tu l'as dis, je cite :
Citation : ...les 32 canaux midi ou plus sur certaines machines ne sont en aucun cas d'ordre vital, mais plutot pratique quand on commence à cumuler des machines...
Je suis d'accord avec toi
.Cependant, pour le live, à part les MPC de chez AKAI, que, quand elles sont sortient, pas grand monde ne pouvait se les procurer, mais qui possèdent un arsenal de MIDI OUT et donc, qui permettent de piloter aisément plusieurs expander, elles ne permettent pas le même triturage "temps réel" que les Groove chose du moment
Elles commencent à s'améliorer de ce côté là par les faders Q-link mais la MC909, tout est disponible en façade en termes de paramètres pilotable en temps réel, c'est quand même plus pratique que le fader "Q-link 1" et "Q-link 2" Mais je sais bien que chez AKAI ils ont leur domaine de prédilection, qu'ils savent bien faire et eux savent aussi que depuis le temps, les zicos ont au moins un clavier, un, voire plusieurs expander et qu'ils n'ont pas à réinventer la roue à chaque machine à sortir.
Donc, pour celui qui "débarque" dans la zic, il faut qu'il voit un peu plus loin que "la" Groove chose qu'il veut se procurer. Moi, ça fait une bonne dizaine d'années que je suis dans les synhés et je sais qu'il faut faire un panachage de machine pour avoir ce que je veux
.Les EMU me plaisent aussi (le son surtout) mais j'ai du faire un compromis entre, le nombre de machines à trimbaler, les sons et types de sons, et les possibilités. Les EMU ne permettent de faire des PATTERNS que de 32 mesures maxi, or je veux pouvoir faire des parties (couplets pour morceau chantés..) de plus de 32 mesures => problème!!!
Sur la MC909, j'ai des PATTERNS qui couvrent une chanson complète me laissant seize chanson sur un PATTERN SET
Un des points forts chez YAMAHA est que l'on peut, avant que la SECTION ne finisse, démarrer à la double croche près, une autre SECTION...
Ca, c'est pas mal
pilouzo
59
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 19 ans
Bernix
170
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 19 ans
Ouaip!!! Pilouzo, d'accord avec toi concernant les défauts. A vrai dire j'ai contacté le SAV Roland, ils doivent me donner une réponse dans une semaine à peu près concernant les bugs qu'elle a et qui existent depuis sa sortie et que je trouve inacceptable pour un engin de ce prix.
A noter que ces bugs concerne ce Roland appelle la configuration des patterns et qui fonctionnait parfaitement sur la MC505
Concernant l'exploitation en PATTERN je ne l'ai jamais fait vu que je refais tous mes patterns presque de zéro en essayant de pomper ce que je peux pomper dans les PATTERNS presets. Il ne me semble pas que la doc ai mentionné une fonction permettant d'exploiter des données du mode SONG vers les PATTERNS....A voire.
J'aurrais plus tendance à faire l'inverse : créer mes songs à partir de mes PATTERNS....M'enfin je comprend que tu veuilles "piquer" des trucs dans des midi files....... A voire, je ne sais pas...
Bon...Faut k'je file....
- < Liste des sujets
- Charte