Le sequenceur de la 909

pilouzo

60

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 21 ans

Sujet de la discussion Posté le 19/02/2006 à 23:56:40

Que pensez vous du sequenceur de la 909 ?
Perso j'ai du mal a bien structurer mes morceaux, avec le systeme de boucle roland je me sent a l'etroit...tu deroule les 16 pistes...et apres , obligé de passer sous cubase...
Si certain d'entre vous utilisent cette machine pour faire autre chose que des morceaux au structures tecknoïdes j'aimerais connaitre leurs avis.

Sidero

1482

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

2 Posté le 20/02/2006 à 08:47:20

Salut Pilouzo,
Le sequenceur de la 909 à mon gout est excellent en rapport avec bon nombre de boites à rythmes sur le marché. Pas de sauts dans les temps, trés fiable.
Ensuite, c'est vrai qu'au niveau composition je suis de ton avis, passé les 16 pistes, faut changer de morceau...

Et avec le mode SONG, c'est pas gagné!:
choix1:réinitialisation des paramètres affectés pendant le jeu à chaque bouclage,
ou alors choix 2:le patern déroule comme on l'a enregistré, mais si on effectue un changement de paramètres ou un mute, le déroulement est faussé et la machine ne tient plus compte du "pré-montage"...bref, rien à faire avec ce mode en live... :??:

0

Tripy

1879

Membre d’honneur

Membre depuis 22 ans

3 Posté le 20/02/2006 à 09:05:31

Sidero, n'éxagerons rien, le séqenceur de la 909 est (f)rigide au possible, vraiment rien à voir avec celui d'une emu, ou d'une rmx... surtout pour le jeu live... meme au niveau feeling ce n'est pas ca... il manque de beaucoup de souplesse

0

Sidero

1482

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

4 Posté le 20/02/2006 à 09:13:10

ExtraTripy> je pense qu'on ne cherche pas forcemment les meme caractéristiques au séquenceur:
Tu parles du séquenceur pour la manière de composer (en live), et moi d'un séquenceur qui tienne correctement les temps.. A ce sujet, celui de la 909 justement est le meilleur que j'ai pu tester en groove..

Hors sujet : (emu xl7 par exemple, niveau composition trés bien, niveau fiabilité dans les temps etc :??: ).

0

Tripy

1879

Membre d’honneur

Membre depuis 22 ans

5 Posté le 20/02/2006 à 09:24:55

Meme sans parler de composition en live, je trouve que le séquenceur de la 909 est bien, mais à l'image de la machine, certes tres fiable et efficace, mais peu intuitif, et surtout peu de feeling, meme pour composer chez soi. Pour faire groover la 909 c'est bien plus complexe (mais tout à fait possible) que faire groover d'autres machines...

0

nicohmstudio

965

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

6 Posté le 20/02/2006 à 09:39:04

Pour moi ça va.
Je multiplie les patterns (souvent plus de 20 pour un morceau), même si il y a peu de différence entre elles (2 ou 3 mouvements de controlleurs, une petite modif dans le beat).
J'ai souvent des patterns de différentes tailles (des fois assez longues, 64 mesures), pour éviter les problèmes de release qui coupe en changeant de pattern, ou pour d'autres raisons.
Je me sers de l'enregistrement temps réel, et souvent un petit coup de Microscope Edit pour ajuster.

Après, j'utilise le mode song pour tout assembler.

0

adn-kanibal

662

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

7 Posté le 20/02/2006 à 10:33:48

Moi je trouve que vous avez raison tous les deux (le démago :mdr:

)

le séquenceur de la 909 est beaucoup plus stable que celui d'une RMx, pas un accoup même chargé à bloc ce n'est pas le cas du sequenceur RMx bourré de bugs... et en plus il faut payer pour corriger ça...scandaleux pour un sequenceur!

Citation : le séqenceur de la 909 est (f)rigide au possible

c'est pas faux, niveau souplesse de parametrage c'est le séquenceur Yam qui gagne, on peux par exemple assigner n'importe quel canal midi sur les pistes (trés pratique si on a un expandeur monocanal -style airbase- et que l'on veux programmer sur deux pistes).
la 909 niveau souplesse du midi c'est pas encore ça...(relativisons quand même, c'est pas une bouse) mais, possedant les deux machines, je me permet de comparer.

Citation : et moi d'un séquenceur qui tienne correctement les temps.

perso en live je vais preferer la 909 pour sa stabilité justement. ;)

... niveau mémoire c'est la 909, la RMx est une merde avec ses 200 000 notes en comparaison des 2 000 000 de notes de la 909...

n'oublions pas, 5 ans les séparent. :clin:

0

Underground Webradio D.N.A. Broadcast Free musik! Electronik Sound Makers: www.esmak.net Ze Net-label!

Sidero

1482

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

8 Posté le 20/02/2006 à 11:15:11

Citation : pour éviter les problèmes de release qui coupe en changeant de pattern

C'est ça oui qui est génant, je ne trouve pas la bonne alternative.
Et ce mode song sans ce "bug" serait meileur!

Hors sujet : Vous pensez que ça pose un problème si technique que ça à roland de corriger? Ou qu'il faudrai simplement leur soumettre le problème?

0

adn-kanibal

662

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

9 Posté le 20/02/2006 à 11:28:00

Citation : Vous pensez que ça pose un problème si technique que ça à roland de corriger? Ou qu'il faudrai simplement leur soumettre le problème?

ça leur poserait pas un gros problème à mon avis mais je pense qu'ils en ont juste rien à foutre, quand on voit le nombre d'utilisateurs qui réclament sans résultats :nawak:

et puis ils d'autres sorties de machines ...(fô penser à aut'chose tu comprend)... $$$...money, money...$$$ ;)

0

Underground Webradio D.N.A. Broadcast Free musik! Electronik Sound Makers: www.esmak.net Ze Net-label!

pilouzo

60

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 21 ans

10 Posté le 20/02/2006 à 11:49:55

Je ne connait pas bien le sequenceur Yam mais je crois savoir que tu peut avoir 16 parties differentes sur une meme piste dans un meme patern (un peu dans l'esprit digital performer pour ceux qui connaisent).
moi je trouve le sequenceur de la 909 terrible pour ce qui est de la saisie des notes mais aprés....

0

pilouzo

60

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 21 ans

11 Posté le 20/02/2006 à 11:55:04

Je ne pose pas ma question pour dire quelle machine et meilleur que l'autre mais plutot savoir ce que l'ont doit attendre d'une machine qui coute chere et qui de par son ergonomie monstrueuse pourrait etre une reelle alternative au soft....
regardez le sequenceur des fantoms...

0

adn-kanibal

662

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

12 Posté le 20/02/2006 à 11:56:57

C'est pas exactement ça, avec la RMx tu peux assigner n'importe quel canal midi sur nimporte quelle piste, mais pas mettre plusieurs canaux sur une même piste ;)
par contre je suis carrement d'accord en ce qui concerne la saisie de notes, dans ce domaine, la 909 les mets toutes par terre!
:bravo:

0

Underground Webradio D.N.A. Broadcast Free musik! Electronik Sound Makers: www.esmak.net Ze Net-label!

adn-kanibal

662

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

13 Posté le 20/02/2006 à 12:03:39

Je trouve que chez Roland on va plutôt miser sur la partie "sons" que sur le reste, mais n'exagérons rien, le séquenceur de la 909 est quand même trés bien (on s'y fait et puis voila) :8)

0

Underground Webradio D.N.A. Broadcast Free musik! Electronik Sound Makers: www.esmak.net Ze Net-label!

pilouzo

60

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 21 ans

14 Posté le 20/02/2006 à 12:11:55

Justement je n'utilise presque plus les sons internes et je gallere pour commander mes modules externes...en tout honneteté je regarde en coin la mpc et ses 64 pistes midi...ca c'est hip hop....

0

adn-kanibal

662

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

15 Posté le 20/02/2006 à 12:24:39

On va pas débattre sur la MPC, je la connais pas vraiment (et puis c'est un sujet tabou ici) c'est parti en sucette ya pas longtemps à cause de ça... :8O:

tout ce que je peux te dire c'est qu'elles n'ont rien à voir entre elles et que ça devient difficile de les comparer à partir de là ;)

mais bon, en gros, la MPC c'est juste un sampleur / séquenceur, 32 pistes certes mais avec 50% de la machine en option (au final ça te coûte un max)

quand à la 909 c'est une machine "tout en un" avec de la synthése, une partie sampling moins poussée mais avec un sequenceur plus facile d'utilisation (je pense).

faut voir ce que les autres en pensent aprés...

0

Underground Webradio D.N.A. Broadcast Free musik! Electronik Sound Makers: www.esmak.net Ze Net-label!

pilouzo

60

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 21 ans

16 Posté le 20/02/2006 à 12:31:55

Perso je me fiche des caracteristiques techniques des machines. Je cherche celle qui me permettra de produire au mieux mes morceaux....

0

adn-kanibal

662

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

17 Posté le 20/02/2006 à 14:38:13

D'accord je comprend, mais pour ça il n'y a que toi qui peux savoir...
ca dépend entiérement de ta façon de bosser.
moi je me sens à l'aise avec la 909 et d'autres non, et pourtant on fait dans le même style, c'est une question de goûts.
puisque tu as digital performer, essaye de contrôler ta 909 avec, ça va peut être te convenir. ;)

0

Underground Webradio D.N.A. Broadcast Free musik! Electronik Sound Makers: www.esmak.net Ze Net-label!

Bernix

170

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 20 ans

18 Posté le 22/02/2006 à 10:51:43

Ayant posséder une RM1x, une RS7000 et maintenant une MC909 (j'ai bossé sur des sequencer Roland avant, XP50, MC500 et 50, MC307, MC505...), je peux vous dire que, question rapidité de rentrer des sequences/boucles et composition, les Roland sont efficaces. Je ne connais pas les EMU (XP7 et Co..).

Comparé à YAMAHA, y a pas photo : Roland is the winner. Par contre ques tion sons accoustiques je préfère YAMAHA perso.
Une souplesse de Roland que YAMAHA n'a pas : l'enregistrement des commandes temps réelles n'est contraintes par le quantize.
Autre chose, question organisation, rien ne nous empêches de considérer les seize pattern d'un PATTERN SET comme les SECTIONS des sequencer RM1x ou RS7000.
Les modifications enregistrées pour un PATTERN ne se répercutent pas sur les pistes des autres patterns sur une Roland or, chez YAMAHA, si vous enregistrez des modifications de réglage de son sur la piste 8 de la section B, la section C prend les mêmes réglages qque soit le son assigné :surpris:

Je ne dis pas que RM1x et/ou RS7000 ne sont pas à la hauteur d'une MC505 ou MC909 mais, selon les méthodes de travail, ça peut correspondre ou pas à l'attente de chacun....
:bravo2:

0

Ceddie1974

2765

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

19 Posté le 22/02/2006 à 18:59:07

Je suis un fidèle de chez fidèle des rolands ... j'ai la mc909 ... et pourtant, je vais faire une petite entorse ... en disant ceci :

La yamaha nouvelle génération va bientôt arrivée ... alors réservera-t-elle des surprises et comblera-t-elle ses premières lacunes ?

0

La musique, c'est du bruit qui pense. Victor HUGO. Quand les boulets d'en haut se foutent de la gueule des boulets d'en bas, ça donne ça : http://forums.audiofanzine.com/index%2Cpage%2C1084%2Cidtopic%2C23173%2Cidsearch%2C0%2Cidcat%2C46000.html

Sidero

1482

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

20 Posté le 22/02/2006 à 19:23:36

Hors sujet : Tiens c'est intéressant ça...Vais me rensigné alors :bravo:

0

opkod

1000

AFicionado·a

Membre depuis 23 ans

21 Posté le 23/02/2006 à 17:04:44

Citation : Perso je me fiche des caracteristiques techniques des machines. Je cherche celle qui me permettra de produire au mieux mes morceaux....

prends on pc et cubase.

:fache2:

0

http://www.myspace.com/opkod

Bernix

170

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 20 ans

22 Posté le 27/02/2006 à 14:12:48

Quelle nouvelle Yamaha :?:

J'ai pas vu ça moi :bravo2:

Encore un ragot :boire2:

Faut arrêter la fumette gars :mdr:

0

Ceddie1974

2765

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

23 Posté le 27/02/2006 à 15:16:02

Citation : Encore un ragot

Faut arrêter la fumette gars

tu prends tes petits doigts ... tu fais des recherches sur google et sur les forums ... et tu verras ;)

La RS 7000 a vu son prix divisé par deux pour le neuf ... et est sortie du catalogue yamaha, et quelques mecs de chez yam font du buzz sur les forums ...

De toute évidence, ce que je fûmes est meilleur que ce que tu fumes ;)

0

La musique, c'est du bruit qui pense. Victor HUGO. Quand les boulets d'en haut se foutent de la gueule des boulets d'en bas, ça donne ça : http://forums.audiofanzine.com/index%2Cpage%2C1084%2Cidtopic%2C23173%2Cidsearch%2C0%2Cidcat%2C46000.html

Bernix

170

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 20 ans

24 Posté le 28/02/2006 à 09:54:00

En tout cas, je connais bien les machines Roland et Yamaha. Chacune a ses avantages/inconvénients, cependant, pour avoir possédé les deux, j'ai gardé ma MC909, elle est beaucoup plus souple d'utilisation question sequencer :bravo2:

.

Le sampling sur la 909 est beaucoup plus souple, plus rapide que sur la RS. Certes Yamaha a fait un gros effort avec son concept "motif" mais le quantize n'est pas à la hauteur de Roland par exemple. L'enregistrement des mouvements de commandes en temps réel en souffre. :noidea:

D'autre part, la MC intègre la synthèse Roland qui permets de faire beaucoup de triturage de son, la RS est plus légère dans ce sens. Les sons de la RS sonnent bien sur une sono, je ne dis pas le contraire....

Mais somme toute, j'ai préféré collé un Rack ES au cul de ma 909 pour me rappeler les bons sons de Yamaha... :langue:

Et ça déménage bien comme ça!!!

Je connais très bien les synthés Yamaha, depuis le DX7 première génération jusqu'au MOTIFs en passant par le SY99, SY85 (que j'ai encore...), le EX5R (génial...) etc....Les Roland aussi (MC500/50, D50, D110, XP50, JV880, MC303/505/307) et en tant que zicos chevronné je peux te dire que question sequencer, Roland avait toujours une bonne longueur d'avance devant Yamaha.
Question sons, les Yamaha avaient du bons mais c'était des petits pics...
Roland aussi a fait des efforts questions sons avec les XV (minimes m'enfin...) et les FantomX.

Mais dernièrement, en sortant les MO6/8 Yamaha me fait douter de l'avance sonorités/sequencer qu'ils ont gagnés : je sais bien qu'il faut qu'ils paient leurs emploés m'enfin tout de même :furieux:

. 64 voies de polyphonie alors que le listing/Datas de ce moteur sonore dit que y a beaucoup de VOICE qui bouffent au moins deux notes simultanées par note jouées (rapport notes jouées/sons produits) :fache2:

.
Roland ne fait pas mieux avec sa MC808 : 128 voies de polyphonie avec autant de formes d'ondes que la MC909 :?:

Avec plus de polyphonie, ne serait-on pas tentés de faire des orchestrations plus riches :?:

J'aimerai que Yamaha, dans sa future Grooveboîte intègre un moteur genre VA par exemple, qu'il y a sur l'EX5R, ou sur l'AN1x (ou PLG150-AN). Ou un Mix entre les échantillons du MOTIF ES, pour les sons accoustiques et/ou les moteurs AN ou DX, ce serait plus éclatant.
Le sampling, Roland a de l'avance, donc il faudrait que Yamaha s'aligne sur les performances à la MC909 avec stockage sur CF et des temps de chargement moins longs :bravo2:

0

Tripy

1879

Membre d’honneur

Membre depuis 22 ans

25 Posté le 28/02/2006 à 11:59:30

Citation : elle est beaucoup plus souple d'utilisation question sequencer

ce qu'il faut pas entendre... dans un sens ca rassure que quelqu'un trouve le séquenceur de la 909 souple... mais bon je trouve ca un peu exagéré...

Ce n'est quand memem pas un hasard si une bonne partie des gens qui font du live, n'aime pas la 909... surtout par rapport au séquenceur yam, ou ému... la 909 est certainement de gros points forts : facile de saisir les notes; de sampler, d enregistrer des mouvements de potars... mais dire que le séquenceur est souple; c'est un peu dire qu'une 4l tient mieux la route qu'une bm....

soyons objectifs, le séquenceur est simple et puissant, mais pas souple... simple comparaison, 16 canaux midi, c est peu... une ému en a 32..., et le fameux bouton stop a presser avant de relancer la lecture... sans compter qu'il est meme impossible de changer le numéro des canaux, ou de programmer le potars... je ne fais pas de la pub pour ma command station, et ne cherche pas a démolir la 909, j 'ai les deux machines et je les kif, mais bon...

La 909 c'est une bombe, mais il y a encore des progres à faire...

Apres question synthése, et facilité d'utilisation, c'est vrai que la 909 est bien devant les yam...

0