Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017

  • 1 808 réponses
  • 210 participants
  • 136 058 vues
  • 2 999 followers
3217 vote(s)
1 réponse(s) maximum Fin du sondage : 17/09/17
1 Posté le le 09/09/2017 à 14:12 Sondage Clos
Quel est la STAN que vous utilisez le plus en 2017 ?
  • 1 Ableton Live (643 - 20%)
  • 2 Cubase (596 - 19%)
  • 3 Logic Pro (568 - 18%)
  • 4 Reaper (395 - 12%)
  • 5 Pro Tools (309 - 10%)
  • 6 Studio One (197 - 6%)
  • 7 SONAR (117 - 4%)
  • 8 FL Studio (77 - 2%)
  • 9 Reason (56 - 2%)
  • 10 Samplitude (44 - 1%)
  • 11 Bitwig (32 - 1%)
  • 12 Ardour (30 - 1%)
  • 13 GarageBand (26 - 1%)
  • 14 Digital Performer (25 - 1%)
  • 15 Nuendo (23 - 1%)
  • 16 Tracktion Waveform (21 - 1%)
  • 17 Harrison Mixbus / 32 C (18 - 1%)
  • 18 Mixcraft Acoustica (14 - 0%)
  • 19 Usine Hollyhock (5 - 0%)
  • 20 Sequoia (4 - 0%)
  • 21 Acid / Acid Pro (4 - 0%)
  • 22 LMMS (4 - 0%)
  • 23 Rosegarden (3 - 0%)
  • 24 Samplitude Music Studio (3 - 0%)
  • 25 Mulab (2 - 0%)
  • 26 iZ Session (1 - 0%)
Sondage réalisé du 09/09/2017 au 17/09/2017 - 3217 participants - 1 réponse par participant
Sujet de la discussion [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017

4 ans après notre premier sondage, les STAN historiques ont bien évolué et de nouvelles sont arrivées sur le marché. Votre choix est-il toujours le même ? Avez-vous, vous aussi évolué dans vos outils d’enregistrement et/ou de mixage ?

Afficher le sujet de la discussion
301
Quobuz vend sa soupe habituelle. Wharff, warff, wharff...

Citation :
Différence entre le niveau maxi en WAV 24 bits à 96 kHz et le niveau maxi en WAV 16 bits à 44 kHz = 3,9 dB

Déjà, on remarque que l'écart de dynamique sur chaque fichier est très important et que la différence entre les niveaux maxi des deux versions est de 3,9 dB.

Cela représente un facteur de 2,45, ce qui est très élevé et prouve l'écrasante supériorité du fichier WAV 24 bits à 96 kHz sur le fichier WAV 16 bits à 44 kHz.


Philippe Daussin, l'auteur, ne comprend visiblement rien à l'audio numérique. Tragique...

[ Dernière édition du message le 12/09/2017 à 20:37:02 ]

302
Citation :
chez Propelerheads, ils devraient penser à une version "slave" de REASON 9... en gros, ils virent tout la partie séquencing et éditing et nous laisse juste utiliser le rack (Rewire ou direct)

license à 199$ au lieu de 349$ et je suis sur que ca part comme des petits pains! en tout, ils auraient déjà un acheteur :bravo2:



En fait ils auraient 2 acheteurs, j'adore l'idée :bravo:
303
Citation de didas_94 :
Un bon article, chez Quobuz, sur le sujet de la haute définition.
Les fichiers Hi-Res c'est meilleur, chiffres et mesures à l'appui !

Sauf que c'est un subtil mélange d'infos vraies mais qui ne démontrent pas ce qu'ils cherchent à démontrer, et d'interprétations foireuses pour défendre leur bifteck.

Franchement, c'est pas sérieux leur truc. D'ailleurs à la fin ils remarquent que sur des enregistrements à la dynamique exceptionnelle, on trouve 40dB, ce qui en laisse encore 50 de marge par rapport au bruit sur un format 16 bits. Et pourtant c'est une dynamique importante. L'immense majorité des fois, on trouvera beaucoup moins. Et quasiment jamais davantage.


Il y a même quelques perles, ridicules, qui montrent qu'on affaire à quelqu'un qui a perdu une bonne occasion de se taire :

Citation :
Comme je dispose également d'un petit dB-mètre (pas un appareil de compétition, mais suffisant pour procéder à des comparaisons et qui peut mémoriser le niveau maximum ou le niveau minimum), j'ai monté celui-sur un trépied photo afin qu'il ne puisse pas bouger, et je l'ai installé devant ma place d'écoute.

Il suffisait peut-être d'utiliser... un séquenceur audionumérique pour obtenir une valeur beaucoup plus juste... :-D


Citation :
Il faut quand même souligner que reproduire une dynamique de 144 dB avec un ensemble domestique de reproduction sonore est très difficilement réalisable, à moins de disposer d'enceintes à très haut rendement capables de délivrer des niveau sonores suffisamment audibles avec de très faibles puissances et supporter les pointes de dynamique sans broncher, et encore.

Ouais : et encore. :mdr:

« il est difficile d'utiliser sur une autoroute ce véhicule qui peut dépasser les 600 km/h »
:fou:


Citation :
On peut déjà déduire de ce fait que pour un même niveau sonore maximum, le codage sur 24 bits permettra d'enregistrer un niveau minimum plus faible de 48 dB (144 - 96), soit environ 250 fois moindre, ce qui permettra une meilleure perception des passages les plus faibles et donc des plus petites variations de dynamique.

Et là on oublie que dans le domaine analogique, par lequel il faudra bien repasser à un moment ou un autre, aucun appareil n'aura jamais un rapport signal / bruit de 144 dB.


Citation :
Les 0,3 dB de différences sur le niveau mini trouvent certainement leur explication dans le fait que le codage sur 24 bits permet une meilleure résolution des micro écarts de dynamique que le codage sur 16 bits, comme nous l'avons vu auparavant, ce qui se traduit dans notre cas par une mesure plus fine du niveau mini avec le DVD-Audio.

Ouais, ça ne peut venir que de là. :-D
Et on se pignole sur 0,3dB. Et dans ce magnifique exposé, avec de beaux raisonnements scientifiques, il y a une adorable expérience avec un sonomètre posé sur un pied photo...
Splendide rigueur.
:daril:


Bon en fait pratiquement chaque paragraphe contient une énorme bêtise. Si c'est ça Qobuz, alors ce sont vraiment des charlots ! J'ai quand même regardé la date de l'article, mais sauf republication, il ne date pas du premier avril.

[ Dernière édition du message le 12/09/2017 à 21:03:56 ]

304
Citation :
Philippe Daussin, l'auteur, ne comprend visiblement rien à l'audio numérique. Tragique...

Je pense qu'il ne comprend rien ni à l'audio, ni au numérique, ni à l'électronique, ni aux maths, ni à la physique, ni à la logique...

Il peut retourner en troisième.
305
Citation :
Et là on oublie que dans le domaine analogique, par lequel il faudra bien repasser à un moment ou un autre, aucun appareil n'aura jamais un rapport signal / bruit de 144 dB.


Et on oublie la partie acoustique... Il doit y avoir maximum une centaine de régie dans le monde où il est possible d'entendre une un SNR de 90 db sans que le bruit residuel du lieu où l'acoustique du lieu aient plus d'incidence sur le signal que la résolution du signal émis...
306

En fait non, il y en a plus car tous les audis de mixage ciné ou ayant reçu l'agrément de la CSTC doivent avoir un bruit résiduel inférieur à 25dBspl, ce qui fait une dynamique de près de 100dB. Mais pour avoir travaillé dans ce genre d'endroit, c'est plus silencieux, beaucoup plus, que le salon  d'un audiophile moyen.

[ Dernière édition du message le 12/09/2017 à 21:13:21 ]

307
Tout le monde n'a pas la chance d'habiter dans le studio de Luc Besson. :-D

Et en plus faut supporter Luc Besson. :oops2:
308

Hors sujet :

Ben c'est pour ça que j'ai refusé de bosser pour lui !icon_ptdr.gif

 

309
Ouais mais 125 db SPL ca décoiffe quand même un tit peu.

Et quid des déformations liées á l'acoustique avec un son qui attaque les parois á une telle intensité?


310

Citation de : ReNo Mellow

Ouais mais 125 db SPL ca décoiffe quand même un tit peu.

 Et c'est un batteur qui dit ça ? icon_mdr.gif

Citation de ReNo

 Et quid des déformations liées á l'acoustique avec un son qui attaque les parois á une telle intensité?

 A priori proportionnelles au niveau, sauf si on a des seuils de déclenchement de phénomènes bizarres, exclus dans un audi pro, pas du tout exclus ailleurs. Tu n'imagines pas ce qu'il faut faire pour obtenir ce genre de perf.