Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 055 17,1k

plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

  • 353 réponses
  • 41 participants
  • 47 812 vues
  • 67 followers
Sujet de la discussion plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

Si l'on regarde cette vidéo :
http://www.mjtutoriels.com/eqs-comparatif-tutoriel-preview-42.php

on entend des différences bien marquées entre d'un côté le "tout venant" (fatEQ et linear EQ de Logic, et quelques autres) et du "haut de gamme" (Sonalksis, Sonnox, SSL).

Certaines personnes défendent l'idée que toutes les EQ sont équivalentes et qu'on peut les faire sonner pareil ; sauf si bien sûr l'une d'entre elles intègre une légère distorsion ou autre effet pour la rendre "typée". C'est le point de vue défendu ici :
http://rhythminmind.net/1313/?p=361

A l'inverse, l'un des développeurs de Live, Robert Henke dit que :

Citation :
Filters are a complete different issue. There are lots of concepts and they all sound different. Same goes for other DSP processing algorithms like timestrech, sample rate conversion etc.


Cité ici.

Il n'y a plus qu'à faire nos propres tests !


------------------------------------------

 

Petite tentative de synthèse des conclusions :

L'une des conclusion est que le protocole de test de mjtutoriels n'est pas bon.
1- L'erreur est que pour de mêmes valeurs de réglages affichées, différents plug-ins d'EQ paramétriques appliquent des réglages différents. Du coup ces comparatifs ne prouvent pas grand chose.

Les autres points qui semblent faire consensus :
2- pour les param EQ, quasiment tous les plug-ins appliquent l'algorithme de Orfanidis
3- comme pour les appareils hardware, la manière de calculer les fréquences de coupure basse et haute en fonction de Q varie d'un produit à l'autre, et surtout quand on change les paramètres (gain et Q)
4- par contre le sur-échantillonnage peut améliorer nettement les choses pour les fréquences très aiguës
5- il y a quelques plug-ins qui ajoutent un peu de compression ou de souffle pour avoir un côté "vintage", mais quand on les débraie, on revient aux conclusions ci-dessus.

Certains plug-ins permettent même de régler les points 1 et 3.

 

 

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 25/02/2011 à 01:14:25 ]

Afficher le sujet de la discussion
31
Bon j'ai trouvé quelques premières pistes pour comprendre comment sont faites les param EQ (page 18) :
http://epubl.luth.se/1402-1773/2003/044/LTU-CUPP-03044-SE.pdf

qui pointe vers :
http://www.harmony-central.com/Computer/Programming/

et notamment :
http://www.musicdsp.org/files/Audio-EQ-Cookbook.txt

Un article qui a l'air intéressant...

Citation :
Typically, parametric equalizers are designed as second-order IIR filters. These filters have the drawback that because of their low order, they can present relatively large ripple or transition regions and may overlap with each other when several of them are connected in cascade. The Filter Design Toolbox™ provides the capability to design high-order IIR parametric equalizers. Such high-order designs provide much more control over the shape of each filter. In addition, the designs special-case to traditional second-order parametric equalizers if the order of the filter is set to two.


Et ça aussi.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 28/01/2010 à 01:10:48 ]

32
Citation :
Les pentes des filtres sont généralement précisées dans les réglages du filtre. Même toujours, non ?


Non je ne vois pas, dans les plug que j'ustilise, c'est pas le cas , veq4, Q10 etc, on peut choisi sur certains plug le nombre de db/octave, mais ça c'est le rapport de la courbe, pas forcément son allure. Le rebon au nivveau de la freq de coupure peut petre différent par exemple.

Citation :
Donc toi tu penses plutôt qu'il n'y aura pas 2 filtres pour sonner de la même façon. Bon. C'est une opinion à l'extrême opposée de l'article cité plus haut !

si ils n'ont pas la meme fonction de transfert,, ce ne sont pas les meme filtres, donc ils ne sonnerons pas pareil.


Citation :
Pourtant si on prend un passe-bas de Chebyshev, d'une fréquence de coupure F et d'ordre N ; avec ces 3 paramètres (type, F et N), le filtre est parfaitement décrit. Non ?



Oui mais dans les plugs que je connais, on ne choisi pas le paramétre Chebyshev (qui impose une fonction de transfert). On choisi juste les trois paramétres.


C'est pour ça que les tests de mjtutoriel .......... on s'en passerai bien .......
C'est dèjà suffisament bidon, autant eviter de citer ca à toutes les sauces dans les forum .....

Construction du nouveau studio

Visitez le site THD STUDIO / page FB THD Studio

Dossier : Conversion analogique-numérique (pour les courageux)

[ Dernière édition du message le 28/01/2010 à 22:26:38 ]

33
Citation :
Non je ne vois pas, dans les plug que j'ustilise, c'est pas le cas , veq4, Q10 etc, on peut choisi sur certains plug le nombre de db/octave, mais ça c'est le rapport de la courbe, pas forcément son allure. Le rebon au nivveau de la freq de coupure peut petre différent par exemple.

Ben les db/octave c'est la pente, qui est également proportionnelle à l'ordre. Jamais entendu parler de "rapport".
La forme du rebond dépend du type de filtre utilisé : Chebyshev n'a pas la même forme que Butterworth, ça dépend aussi de l'ordre, voire de la résonance ou du facteur Q. Mais quand les 3 sont fixés, ça détermine le rebond, et tout le reste de la courbe d'ailleurs.

Citation :
si ils n'ont pas la meme fonction de transfert,, ce ne sont pas les meme filtres, donc ils ne sonnerons pas pareil.

Certes. Mais il n'y a pas 36 000 types de filtres non plus.

Citation :
Oui mais dans les plugs que je connais, on ne choisi pas le paramétre Chebyshev (qui impose une fonction de transfert). On choisi juste les trois paramétres.

Si tu n'as pas le choix du type de filtre, c'est que le concepteur en a choisi un. Comme 2 concepteurs ne vont pas forcément faire le même choix, ils pourront sonner différemment. A partir de là, il n'est pas absurde de vouloir les comparer.


Par contre je suis assez sceptique sur le fait qu'un Butterworth sonnera mieux qu'un Chebyshev. J'imagine que selon les cas d'utilisation, l'un sonnera mieux que l'autre, mais ce ne sera pas toujours le même. Par contre le sur-échantillonnage pourrait avantager toujours le même filtre. De même, dans la doc de Logic ils ont l'air de dire que le filtre à phase linéaire sonnera toujours mieux que l'autre, au prix qu'une charge CPU plus élevée, et d'un délai en utilisation temps-réel.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

34
Citation :
Jamais entendu parler de "rapport".

Bein si, je veux parler du rapport Db/octave justement.

Citation :
La forme du rebond dépend du type de filtre utilisé : Chebyshev n'a pas la même forme que Butterworth, ça dépend aussi de l'ordre, voire de la résonance ou du facteur Q. Mais quand les 3 sont fixés, ça détermine le rebond, et tout le reste de la courbe d'ailleurs.

Tout à fait d'accord, mais on ne sait pas quel modele est utilisé dans un plug, donc pas de comparaison possible, car comment sais-tu régler deux filtre différents de manière identique afin de les comparer ?

Comment comparer deux fonctions de transfert différentes ..... le diagramme de bode ne sera pas le même.  On sera plus sensible à un diagramme plutôt qu'a l'autre selon l'utilisation, mais y'a rien de vraiment concret.

C'est pas parce que tu fixe un Q une freq et un gain de façon identique sur deux plug, qu'il sont sensée appliquer le meme filtrage ... loin de là.


Citation :
Certes. Mais il n'y a pas 36 000 types de filtres non plus.

Méfie toi en analo comme en numérique,  les possiblités sont absolument gigantesques. Je n'ai pas mes ancien cours de traitement du signal sous la main mais.... ca donne le tourni tellement il y a de possibilités.


Citation :
Si tu n'as pas le choix du type de filtre, c'est que le concepteur en a choisi un. Comme 2 concepteurs ne vont pas forcément faire le même choix, ils pourront sonner différemment. A partir de là, il n'est pas absurde de vouloir les comparer.

Filtres différents = diagrammes de bode différents = comparaison à l'ouest. Pour moi se baser sur une copie des réglage d'un plug à l'autre est faux. Si tu bouges de 1 dB une freq, l'un pourrai plus te plaire et inversement.

Citation :
Par contre je suis assez sceptique sur le fait qu'un Butterworth sonnera mieux qu'un Chebyshev. J'imagine que selon les cas d'utilisation, l'un sonnera mieux que l'autre, mais ce ne sera pas toujours le même.


D'accord !

Citation :
et d'un délai en utilisation temps-réel.

Le rendant inutilisable dans un mix temps réel ! 
 

Hors sujet :
Un bon condo et une bobine, rien de tel !!! 

Construction du nouveau studio

Visitez le site THD STUDIO / page FB THD Studio

Dossier : Conversion analogique-numérique (pour les courageux)

35
Bonjour,

Je n'ai pas vérifié si quelqu'un l'avait déjà fait, mais il me semble que comparer les réponses impulsionnelles des filtres, à l'oeil et à l'oreille pourrait permettre de mettre rapidement en évidence des différences, audibles ou non, ainsi que d'éventuelles non-linéarités.
Par exemple, à une époque, je m'étais fait un petit fichier wav répétitif composé d'un échantillon à 1 et le reste à 0 pour tester l'impact des réglages. 

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

36
Ha là ça devient trop compliqué pour moi et surtout inutile à mon sens hein

Bon ok, je repasserai dans 3 mois, avec un peu de chance vous parlerez de choses concrètes !!!

Je plaisante hein les gars (U2 et Jan par exemple) ce n'est pas la peine de me sauter dessus ...



[ Dernière édition du message le 29/01/2010 à 12:21:15 ]

37
Après avoir posté, je me suis livré à un petit essai pour constater qu'avec des fichiers et des moyens audio, les résultats ne sont pas concluants par manque de résolution. J'aurais dû commencer par là !
La méthode est plutôt à utiliser avec des signaux très suréchantillonnés, donc à oublier dans le cas présent.

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

38
Citation :
et surtout inutile à mon sens hein

Dans la mesure où on cherche à rassembler des infos à peu près factuelles, et pas des avis persos, ce genre de démarche me semble assez utile au contraire.

Danguit > Tu voulais faire un dirac ? Ca ne m'étonne pas que ça ne marche pas très bien. Mieux vaut se baser sur une wobulation ; d'autant que l'un se déduit facilement de l'autre si je ne m'abuse.
Hors sujet :
(encore que contrairement à ce que je croyais, et comme vu chez un pote qui se payait les services d'un acousticien pro, la mesure acoustique d'une pièce peut se faire avec un dirac : un flingue chargé à blanc )


C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 29/01/2010 à 16:51:32 ]

39

Citation de Dr Pouet :
Tu voulais faire un dirac

Le problème ne vient pas du dirac, qui fonctionne et permet d'avoir le spectre immédiatement, mais de la résolution temporelle insuffisante pour décrire avec suffisamment de détail l'allure de la réponse impulsionnelle. D'où le besoin d'un pas d'échantillonnage beaucoup plus fin que celui utilisé en audio.

Hors sujet :
Il me semble même que, sur ce principe, B&K a développé un logiciel de mesure acoustique nommé Dirac et qui était téléchargeable en version démo.

EDIT : Le résultat me paraissant bizarre et la nuit portant conseil, j'ai refait un essai => j'ai dû faire une fausse manip hier.
Sans tirer de conclusion sur l'intérêt de la manip, voici quand même un exemple avec Cubase5 et ses correcteurs.




Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

[ Dernière édition du message le 31/01/2010 à 16:55:40 ]

40
Salut à tous,

Bonne initiative pour le sujet ... 

Mais comme beaucoup sur ce forum je suis autodidacte, et le titre m'a interpelé (suite aussi au visionage de la vidéo de .... vous savez qui ). J'ai essayé de comprendre de quoi vous parliez (j'avoue fin de 4 ème page j'ai vite zappé la dernière en espérant y trouver la réponse) mais rien à faire entre les H.S et le "lanquage" hyper technique que vous employiez. (on a pas tous fait ingénieur ).

Donc s'il vous plaît, pourriez-vous répondre simplement à la question:

sonnent-ils différemment ?

et si oui, pourquoi ? (ça c'est plus pour ceux qu'ils veulent démontrer pas a + b, pour ma part je me fis au avis averti de beaucoup d'entre vous )

Merci d'avance

À vendre: batterie Mapex / lot de câbles ...

__________________________________________________________________
La théorie c'est pas pratique...

[ Dernière édition du message le 24/02/2010 à 19:32:20 ]