plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

les fabricants des dites machines analogiques les ont construites, à l'époque en essayant d'avoir la plus grande transparence possible

Alors la différence, elle existe, hein, sous deux formes: soit en "contraignant" les parametres sur des plages "musicales", éprouvée, soit en rajoutant d'autres algos dans le circuit: compresion, distorsion, "filtre invisible", du bruit blanc (waves represent!).
Mais la mecanique derrier l'eq, elle, reste quasi toujours la meme.

Dave Gamble on January 6, 2010 at 11:10 am

This is a great article!
There ARE a couple of points that I think ought to be mentioned though.
As a designer of EQs (the Sonalksis and Focusrite EQs for example, plus a new one I’m working on at the moment), I can tell you that there are a bunch of different mathematical techniques available for designing digital EQ curves.
The biggest difference you would expect to see is at the very top end, up near nyquist. (1)
I imagine you would find that if you added some air with a bell using something like AirEQ, you might need a couple of bands to accurately replicate that.
It was very unfortunate that your AirEQ example did nothing at the top-end.

I’d actually go so far as to say that the “cramped” top end that the bilinear transform imparts was partly responsible for the “cold” and “sterile” reputation that early digital audio had. Effectively, the top-end air was getting cut out. For a long time since, the Orfanidis technique has been ubiquitous in well designed EQs (2), although as good as it is, it’s not necessarily perfect.
Eiosis overstate the point in their AMLT demonstration (for instance, in their graphs, the gain at nyquist is incorrect, despite the principle of the Orfanidis technique being that it ALWAYS generates the correct nyquist gain), but it is true that if exactly matching the analogue shapes is your objective (which it probably ought to be, since they’re consistent), the differences between the analogue and digital domains mean that a good approximation is the best that can be done.

For mid frequencies, you’re absolutely right that you shouldn’t expect to see any differences (2). At the same time, I think creative usage of Q is an excellent skill to develop; and a well-designed EQ (analogue OR digital) will have the gain and Q interact in a productive way – guiding your hand as you work (3).

A crucial point that’s often ignored is that these vintage analogue EQs that we get excited about are not interesting because they’re old, nor because they’re analogue, but because THOSE are the designs that were good enough to be remembered. What this tells us is that the interactions and ranges, and overall workflow are good. When what you’re looking for is a tool, a well-designed tool has value. If an EQ makes things sound good in 10 seconds, you can fairly judge that it’s a better-designed EQ than one that takes 10 minutes to get a good sound (3). Sure the maths is still the maths, as you’ve said, but what matters is not the set of shapes it CAN achieve (which, neglecting >10k, is generally the same set (2)), but which set of shapes the workflow guides you towards (3).

Thanks again for a great article!

Par contre on peut se demander si "la bonne interaction entre les boutons et l'algorithme" justifie les tarifs de certains plug-ins. Mais là encore, une différence de 200€ ne sera pas perçue de la même manière par quelqu'un qui s'en sert pendant 3 heures une semaine sur deux, et quelqu'un qui s'en sert 4 heures par jour chaque jour de travail.

D'ac avec Rroland, et pas avec Reno (pour une fois, tu me pardonneras). Lorsqu'on est en situation de mixage, le problème n'est pas si on peut arriver à obtenir le même résultat, ce qui n'est pas garanti, mais combien de temps ça pourrair prendre.
A supposer qu'on puisse arriver au même résultat, la facilité avec laquelle on y arrive est aussi très importante.
or, réveiller une voix ou une caisse claire un peu terne est un jeu d'enfant avec un EQ Pultec, alors qu'avec un eq moderne cela peut simplement devenir agressif.
JM

Par contre, sa "touch" à vide, si je me fie à ce que j'ai vu en vidéo et que j'ai reproduit par la suite, n'est qu'une augmentation du volume de 1 à 2db, et cela m'avait quelque peu déçu, sans pour autant remettre en cause les qualités intrinsèques du Pultec.

Et donc c'est en toute connaissance que l'on peut aussi preferer dans certain cas un design vintage par rapport a un moderne, et cela meme si on maitrise aussi parfaitement les caracteristiques de ce dernier

Bref, ce que je veux dire c'est que les EQ "vintage super analog" ne sont pas une condition sine qua non à l'obtention de bons résultats "musicaux". L'important c'est l'utilisation qu'on fait de l'outil.
Personnellement je me sens bcp plus à l'aise devant un FABFILTER pro Q que devant un pultec ou un massive passive.
Tout ca pour dire que le monsieur qui à eu l'habitude d'utiliser des EQ à l'ancienne préfère mixer avec des emulation plug-in de ses machines, c'est tout à fait son droit et c'est même logique, il ne fait que poursuivre l'expérience qu'il à acquise. Par contre, ce qui m'agace, c'est cette légende urbaine qui consiste à inculquer que le hardware et/ou les emulations "vintage super analog" sont synonyme de qualité et la seule et unique façon d'arriver à un son "pro".

- les EQ plugins et leurs pendants numériques hardware, hors ceux à phase linéaire, ont tous un son absolument identique. La raison est aussi simple qu'imparable : l'algorithme est le même dans tous les EQ.

- Toutefois, pour parvenir à ces résultats, il est absolument impératif de bidouiller les réglages sur chaque plugin, les possibilités de réglage(s) étant totalement différentes selon les plugins.