Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

aide demandée [SONDAGE] Différentes solutions de mastering

  • 333 réponses
  • 72 participants
  • 42 059 vues
  • 130 followers
126 vote(s)
1 réponse(s) maximum Fin du sondage : 24/12/13
1 Posté le le 25/09/2013 à 18:57 Sondage Clos
A quel solution va votre préférence ?
  • 1 a (50 - 40%)
  • 2 b (31 - 25%)
  • 3 c (29 - 23%)
  • 4 d (16 - 13%)
Sondage réalisé du 25/09/2013 au 24/12/2013 - 126 participants - 1 réponse par participant
Sujet de la discussion [SONDAGE] Différentes solutions de mastering
Le but de ce sondage est de départager différentes solutions de mastering.
Y figurent:
  • un mastering entièrement réalisé avec du hardware
  • un mastering entièrement réalisé avec des freeware
  • un mastering entièrement réalisé avec des plug-ins payants
  • un mastering entièrement réalisé par un algorithme sans intervention humaine

Le mix

Solution A

Solution B

Solution C

Solution D


Message de modération :
Les versions masterisées sonnent nettement plus fort que la version "mix", donc prenez la peine d'ajuster votre niveau d'écoute pour ne pas vous exploser les tympans

Afficher le sujet de la discussion
301
Citation de globule_655 :
Surcharger l'entrée d'un convertisseur haut de gamme (comme un Lavry AD 122 par exemple) peut donner de bons résultats.

Le "soft clipping" logiciel de cette machine est en effet assez étonnant. Mais on est très loin d'un simple écrêtage.

image.php

[ Dernière édition du message le 29/12/2013 à 13:50:02 ]

302

oui parce qu'un écrêtage, ça donne ça (ici 5dB) sur la piste du haut, et un limiteur (5dB aussi) sur la piste du bas:

303
Citation de laurend :
Citation de globule_655 :
Surcharger l'entrée d'un convertisseur haut de gamme (comme un Lavry AD 122 par exemple) peut donner de bons résultats.

Le "soft clipping" logiciel de cette machine est en effet assez étonnant. Mais on est très loin d'un simple écrêtage.

image.php


C'est surtout la qualité de l'étage analogique placé avant qui lui permet de fonctionner aussi bien.
Au delà de ça, c'est surtout l'écrétage de l'étage analogique qui donne le son, aidé (ou non en fonction des cas) par le soft clippig. De la même manière que de taper fort sur le bus de mix d'une bonne console donne une sorte de compression.
Comme je le disais, tous les écrêtages ne se valent pas et la qualité de l'électronique est primordiale.

J'invite à tester le FGX de Slate Digital qui donne un résultat qui ressemble beaucoup à ce dont je parle, le ADClip de Airwindows également bien que différent dans l'approche.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

304
Citation :
On ne peut pas anticiper les modifications engendrées par un outil qu'on ne possède pas

Mais si ! Un compresseur "2 bus" tel qu'il y en a sur les tables SSL (mais qui existe aussi en rack et en plug in) peut servir à cela.
x
Hors sujet :
En tout cas, la divulgation des résultats a ramené du monde sur le sujet :mdr: , et j'ai adoré le documentaire vidéo de Laurent sur les tests de vin (et les autres)
305

Il y a une chose que je me demande: Si rroland avait fait trois mastering, non plus avec des outils différents, mais avec le même outil, en supposant qu'il ne puisse pas se rappeler des réglages qu'il a utilisé la fois précédente, je soupçonne que les trois résultats seraient peut-être aussi différents entre eux que ce qu'on a obtenu ici? Ou en tous cas, qu'on aurait quand même des différences sensibles.. Donc, en écoutant ces différences, difficile de dire ce qu'on doit mettre sur le compte des différents outils et sur celui du facteur humain.. Sachant que dans ce qu'on a là, même s'il y a des différences, les trois masterings "humains" tiennent quand même la route. Aucun n'est catastrophique ou insensé..
Qu'en penses tu rroland?

(Après, je reconnais qu'il est vrai que d'avoir utilisé un compresseur multibande dans le cas "D" semble provoquer une différence que pratiquement tout le monde a relevée, même si ça a donné lieu à des interprétations et des hypothèses erronées.)

306

C'est vrai que le sondage n'est pas représentatif, mais l'expérience de comparaison reste bonne à prendre à titre personnel.

Pour ma part, j'ai apprécié d'avoir pu mettre à l'épreuve mon oreille et mes préjugés concernant ces différentes technologies.
N'ayant jamais eu l'occasion de travailler avec des freewares en studio, je suis aussi agréablement surpris qu'à l'aveugle, cette version m'ait chanté mieux que les autres. Ça me rapproche de l'idée qu'un home-studiste peut modérer ses dépenses logicielles, et déployer ses efforts pour le monitoring, l'acoustique et les méthodes de travail.

J'ai trouvé le mastering automatique de Laurent étonnamment respectueux du mixage d'origine, bien que je lui aie relevé un manque de parti-pris (comprendre ici qu'il ne flatte pas le son du mixage, ça rejoint le débat qui a lieu depuis quelques pages sur le rôle de l'ingénieur de mastering.) Mais du coup, pour un mixage réussi auquel il ne manque rien, ça peut s'envisager sans honte afin de gagner du niveau de manière transparente.

Un grand merci à vous deux icon_wink.gif

307
308
@Cortoni
Citation :
Qu'en penses tu rroland?

Il y a d'abord un aspect qui n'est pas pris en compte lorsqu'on traite un mix ou un album. On a plus de liberté lorsqu'on traite un seul titre (aucun souci de cohérence dont il faut tenir compte par rapport au titre qui précède ou suit).
Ensuite, d'un jour à l'autre on peut être plus ou moins performant. Ecouter deux jours après avec une oreille critique est intéressant. Je constate parfois avec horreur le mercredi que j'ai complètement loupé un (ou plusieurs) titre(s) le lundi :(((. Ce type de travail demande du temps (et donc de l'argent dans une structure pro). Je connais un confrère aujourd'hui à la retraite qui m'avait dit ne jamais vérifier le lendemain, mais que les clients le faisaient pour lui. Ceux qui étaient insatisfaits avaient droit à une seconde séance, les autres non (même si c'était loupé).

J'ai remarqué que sans le vouloir j'utilise souvent la même chaine de matos sur un même titre ou un même style ; le patch de mastering permet de passer en une seconde d'une config à une autre, et de choisir aisément. Les goûts persos interviennent aussi : l'un aime telle ou telle machine, l'autre telle ou telle autre. Perso j'adore le limiteur Weiss...rien ne sonne aussi bien à mes oreilles. L'égaliseur également, pour nettoyer, c'est une machine de guerre sur le plan ergonomique et sonore.

Un ingé son compétent fera du travail correct sur n'importe quelle chaine de matos, pour autant qu'il dispose d'un système de monitoring adapté dans un local à l'acoustique correcte. Par contre, avec les meilleurs équipements du monde sur du monitoring bas de gamme...one ne peut pas espérer grand-chose.

Par rapport aux freewares : j'ai été très agréablement surpris. Certes, le look des plugs Universal Audio est splendide, mais sur le plan sonore, j'ai trouvé des freewares vraiment excellents. J'en ai ajouté quelques uns au studio (j'en utilisais déjà), et je ne vois pas de raison d'en changer.
309
Citation de docks :
le contexte, c'est un sondage, avec l'objectif de tirer des statistiques fiables pour répondre à une question posée...

Et quelle est cette question?

Citation de docks :
...donc si les stats et les sondages te sont inconnus, je t'invite à lire des choses sur le sujet, et je dit ça sérieusement et sans condescendance, mais si ça n'est pas un minimum clair pour toi, on parle dans le vent.

Je m'y connais assez pour considérer (et ne pas considérer) certaines subtilités qui semblent échapper à plusieurs. Tu t'arrêtes au fait que c'est un sondage, mais tu ne tiens pas compte de ce que vous voulez observer et ça fait toute la différence.

L'objectif du sondage tel que l'a écrit Laurend dans le message d'ouverture consiste à départager différentes solutions de mastering, sauf que tout le monde feint de ne pas se rappeler (ou a complètement oublié) ce que Meg@pixels a déjà dit :

Citation de Meg@pixels :
Je pense qu'il est bon de rappeler que ce thread a été crée suite a une conversation sur le mastering ou certains affirme que lors d'un test d'écoute a l'aveugle, les clients ont tendance a préféré la version réaliser avec du hardware.

Alors, ici, le fait qu'il y a plus de personnes qui ont préféré d'autres versions que celle traitée avec du hardware, combiné au fait qu'ils ne sont pas de simples clients, mais bien des habituées de MAO (ou des professionnels ) des traitements audios, permet de ne pas requérir la participation de milliers de répondants et permet de déduire que de « simples clients » auront encore plus de difficultés à faire la différence. C'est d'une évidence!

Si certains médecins, même quelques-uns, n'arrivent pas à diagnostiquer et à différencier certaines maladies, croyez-vous vraiment qu'il faille refaire une expérience avec 1000 autres médecins pour conclure que les gens du grand public auront encore plus de difficulté à faire la différence que ces derniers? Capitch?

Je peux déjà anticiper et vous prédire que vous obtiendrez sensiblement les mêmes résultats à chaque fois, et ce, peu importe tous les biais que vous tenterez d'éliminer.

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

310

Citation :

Et quelle est cette question?

Celle que tu rappelles, donc on test l'outil, pas celui qui les utilise, donc on fait en sorte d'écarter au maximum ce paramètre et en tout cas, on ne fait pas le test de différentes manières pour chaque titre (genre un coup je prend un multiband, l'autre coup je me fixe un temps etc...)

Citation :

Tu t'arrêtes au fait que c'est un sondage, mais tu ne tiens pas compte de ce que vous voulez observer et ça fait toute la différence. 

je dois vraiment mal m'exprimer alors, parce que c'est tout le contraire.

Déjà, je m'arrête pas au fait que c'est un sondage, je tiens le même discours sur la rigueur d'un protocole de test depuis des années, sondage ou pas.

Et ensuite, oui là c'est le sondage qui a été choisi, donc y'a des règles, et c'est pas mes règles, ce sont des règles éprouvés en statistique.

Citation :

Alors, ici, le fait qu'il y a plus de personnes qui ont préféré d'autres versions que celle traitée avec du hardware, combiné au fait qu'ils ne sont pas de simples clients, mais bien des habituées de MAO (ou des professionnels ) des traitements audios, permet de ne pas requérir la participation de milliers de répondants et permet de déduire que de « simples clients » auront encore plus de difficultés à faire la différence. C'est d'une évidence!

J'ai exprimé mon avis sur la question pendant des pages sur la filière qui a déclenchée le sondage, donc tu sais que je suis d'accord avec ça, mais là, statistiquement, on a toujours rien d'exploitable pour aller dans ce sens avec un minimum de certitude.

 

 

 

311

Merci rroland pour ta réponse détaillée. bravo
Je suis également agréablement surpris par le résultat obtenu avec les freewares (c'est la version que j'avais préférée.) Mais c'est aussi celle qui t'a demandé le plus long temps de travail..

312
Citation :
Mais c'est aussi celle qui t'a demandé le plus long temps de travail..

Oui, et quelques bugs énervants sur le "Baxter Eq" : quand je voulais le bypasser, sale bruit puis plus de son du tout. Il ne faut pas appuyer sur "bypass" en fait (cela le fait planter), mais "teindre la loupiotte rouge à droite (le "in")qui fait que le plug est inactif.
313

..vu le résultat, on excusera le bug et on saluera l'amabilité des créateurs qui mettent en partage gratuit les plug-ins de qualité qu'ils ont fabriqués. bravo

314
Absolument ! Mais la première fois, cela m'a vrillé l'oreille.

[ Dernière édition du message le 29/12/2013 à 17:49:58 ]

315

[ Dernière édition du message le 29/12/2013 à 18:21:40 ]

316
Citation de rroland :
Citation :
On ne peut pas anticiper les modifications engendrées par un outil qu'on ne possède pas

Mais si ! Un compresseur "2 bus" tel qu'il y en a sur les tables SSL (mais qui existe aussi en rack et en plug in) peut servir à cela.


Le compresseur sur la console est fait pour mixer, pas pour faire un "test de mastering". De plus, un GL384 SSL ne se comporte pas du tout de la même manière qu'un 2030 GML.
Donc 2 solutions : soit le mastering utilise un compresseur différent et il devient impossible de prévoir les changements, soit il a le même et auquel cas il n'y a aucune raison valable pour ne pas l'utiliser en mix si on en a besoin.
Soit ça sonne mieux avec et donc il n'y a pas de raison de l'enlever, soit ça sonne moins bien et il n'y a aucune raison de le laisser (et encore moins de le mettre après !).
Le mix consiste à obtenir le meilleur résultat possible à partir de ce qu'on a, ce n'est pas un exercice en divination.

Après tout ça est très loin de mon commentaire de départ qui était qu'avec un meilleur mix de départ, la comparaison aurait été plus probante car moins de différences entre le mix et le mastering. Merci à laurend de m'en avoir autant détourné en répondant à moitié aux commentaires tout en détournant la discussion sur un détail de ceux ci ;)

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

317
Citation :
Le compresseur sur la console est fait pour mixer, pas pour faire un "test de mastering"

Il fait ce que tu veux le compresseur... et peut servir à se rendre compte. D'ailleurs, j'ai souvenance que quand j'étais plus jeune et bossais dans un gros studio comme assistant, sur une console SSL série G le mixeur faisait toujours deux versions : avec et sans compresseur, et il transmettait les deux au studio de mastering.
Je ne suis pas du tout de ton avis sur ce point (et sur d'autres)mais je pense que ni toi ni moi ne changerons d'avis. Ce qui veut sans doute dire que nous avons tort tous les deux. :mdr:

[ Dernière édition du message le 29/12/2013 à 19:29:50 ]

318
Citation de rroland :
Citation :
Le compresseur sur la console est fait pour mixer, pas pour faire un "test de mastering"

Il fait ce que tu veux le compresseur... et peut servir à se rendre compte. D'ailleurs, j'ai souvenance que quand j'étais plus jeune et bossais dans un gros studio comme assistant, sur une console SSL série G le mixeur faisait toujours deux versions : avec et sans compresseur, et il transmettait les deux au studio de mastering.
Je ne suis pas du tout de ton avis sur ce point (et sur d'autres)mais je pense que ni toi ni moi ne changerons d'avis. Ce qui veut sans doute dire que nous avons tort tous les deux. :mdr:


Héhé il est clair que la position de chacun est définie par son expérience propre et est durement ancrée. J'ai encore dans la tête tous les "there's no later, do it now !" des personnes avec qui j'ai été formé.
Ça n'empêche que la discussion sur ces points soit intéressante et peut en aider d'autre à faire leurs choix ;)
Personne ne détient la vérité absolue, c'est ça qui est génial car la vérité absolue n'existe probablement pas.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

[ Dernière édition du message le 29/12/2013 à 19:37:45 ]

319
x
Hors sujet :
alors moi je suis passé total à côté de ça !:8O: concernant le manque de participants, une ptite news vite fait sur le portail AF serai peut être une solution? Après tout on a des personnes compétentes sur les forums qui se cassent la tête pour nous pondre des blind test intéressants, mais qui sont souvent " perdus" dans le flot de topics! Je pense qu une mise en avant est indispensable pour atteindre un objectif sympa en nombre de participants:D: Sur ce je vais aller poser mes oreilles sur tout ça et encore merci aux protagonistes!
320
ou bien poster des sondages un peu partout sur les internets mondiaux, sur les gros forums. ça permettrait d'avoir beaucoup plus de réponses, parce que c'est vrai que c'est un sondage intéressant qui n'a pas eu l'attention qu'il mérite.
321
Citation :
Personne ne détient la vérité absolue, c'est ça qui est génial car la vérité absolue n'existe probablement pas.

Nous sommes du même avis :bravo:
322
Salut docks,

Citation de docks :
Et ensuite, oui là c'est le sondage qui a été choisi, donc y'a des règles, et c'est pas mes règles, ce sont des règles éprouvés en statistique.

Bien sûr, naturellement, mais, tu remarqueras que dans la vidéo que Laurend à partagé, ils n'ont pas eu besoin de répéter l'expérience avec plus de 130 sujets pour se rendre compte et conclure qu'il est possible d'apprécier un truc à cause d'une étiquette (ou qu'il était possible de confondre la qualité entre plusieurs sortes de vins). À partir du moment où quelques participants confondent, c'est que c'est possible, voilà tout! Et, il en est de même avec la possibilité de confondre qu'est-ce qui a été mixé avec quoi. Et tout comme dans la vidéo du vin, à partir du moment où des gens peuvent entendre réellement des différences (dû au cerveau), ben le reste devient un peu inutile. C'est pour ça que je dis que lorsque les subtilités et différences que produisent certains outils (ou certains vins) sont si minimes qu'ils permettent au cerveau de faire entendre réellement du bon son (ou du bon gout) aux gens, tout le reste devient inutile. Pourquoi, parce qu'il y a un « range » dans lequel cela est possible et en dehors duquel ce ne l'est plus. Dans la vidéo, s'ils avaient mis une tasse de vinaigre pur dans l'une des bouteilles, les gens l'auraient assurément remarqué, tout comme si rroland avait masterisé avec un plug pourrave mal codé qui ajoute plein d'artefacts audibles. Mais lorsque les différences atteignent ou entre dans un certain « range » et que la subjectivité peut faire son job, pousser plus loin devient inutile. Même si, en éliminant tous les biais, vous découvriez par exemple qu'un comp hard écrase moins les transiants, à quoi bon, puisqu'au final, il est tout a fait possible que plusieurs personnes ne le remarquent pas et préfèrent les autres solutions (ou un autre vin!) Et puisque la question était ce qu'elle est, ben il me semble que la réponse est évidente, c'est tout. Ce n'est quand même pas si insensé ou complexe comme raisonnement. Je ne comprends pas que si peu de gens saisissent ce qui est impliqué. :???:

Citation de docks :
...donc tu sais que je suis d'accord avec ça,...

Ironiquement, j'avais besoin d'en être certain (d'avoir la certitude que nous étions d'accord à ce niveau).:mdr:

Citation de docks :
on a toujours rien d'exploitable pour aller dans ce sens avec un minimum de certitude.

Quand même un peu. Tout comme dans l'expérience avec le vin, c'est beaucoup plus une question de possibilité qui doit être démontrée qu'une question qui concerne le pourcentage de sujet susceptible de confondre. Mais c'est vrai que ça pourrait être intéressant de connaitre le pourcentage de gens étant susceptibles de confondre (mais c'est une tout autre question, ça!).

Mais ce n'est que mon avis. Allez, bonne et heureuse année! ;)

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

323

OK (réponse pour ajuster la moyenne du nombre de mots par post)

324
@ delchambre,

C'est vrai qu'en peu de signes, tu plombes bien le débat.
325