333 réponses
72 participants
42 052 vues
130 followers

126 vote(s)

1 réponse(s) maximum Fin du sondage : 24/12/13

1 Posté le le 25/09/2013 à 18:57 Sondage Clos

A quel solution va votre préférence ?

1 a (50 - 40%)
2 b (31 - 25%)
3 c (29 - 23%)
4 d (16 - 13%)

Sondage réalisé du 25/09/2013 au 24/12/2013 - 126 participants - 1 réponse par participant

laurend

3175

Professionnel·le de l’audio

Membre depuis 17 ans

Sujet de la discussion Posté le 25/09/2013 à 18:57:10

Le but de ce sondage est de départager différentes solutions de mastering.
Y figurent:

un mastering entièrement réalisé avec du hardware
un mastering entièrement réalisé avec des freeware
un mastering entièrement réalisé avec des plug-ins payants
un mastering entièrement réalisé par un algorithme sans intervention humaine

Le mix

Solution A

Solution B

Solution C

Solution D

Message de modération :

Les versions masterisées sonnent nettement plus fort que la version "mix", donc prenez la peine d'ajuster votre niveau d'écoute pour ne pas vous exploser les tympans

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

Afficher le sujet de la discussion

Jean Bonbeurre

612

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 19 ans

276 Posté le 29/12/2013 à 02:50:15

Petite question sur un protocole de tests pour comparer des outils (ici plug free, plug sous licence, hard et algo) :

- Partir d'un même mix

- Avoir des outils équivalent (comprendre avoir un EQ para dans chaque type d'outils, un comp et reverb par exemple)

- Faire un premier master (ou pré) avec l'outils avec lequel on s'y sent le mieux.

- Reproduire les corrections sur les autres outils

- Comparer les rendus.

Serait-ce un test probant pour comparer les outils ?

On comparerait à son appréciation personnelle (celui qui me plait le plus).

Par ces tests, le master est fait qu'une fois, avec les outils préférés, de ce fait, la fatigue ne rentre plus en jeux, le temps passés sur différents outils.

Qu'en pensez-vous ?

Oh U m4d ?

Anonyme

3431

277 Posté le 29/12/2013 à 04:52:21

Je pense qu'il y a 128 personnes sur ce site, qui trouvent un intérêt à batailler autour d'un sujet aussi primordial que le mastering...
C'est très peu...
Mais c'est bien pour un site spécialisé en véhicules de collection...

Darkmoon

4068

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

278 Posté le 29/12/2013 à 05:36:55

Citation de Jean :

Qu'en pensez-vous ?

Lorsqu'on teste un médicament par exemple, l'effet placebo (aspect subjectif) joue un rôle, mais il est extrêmement rare que ce dernier effet soit plus déterminant que l'agent actif testé, en ce qui concerne des maladies d'origine non psychosomatique. Sauf que pour la musique et son appréciation, c'est tout le contraire! L'effet placebo (l'aspect subjectif) est en réalité ce qui a le plus d'incidence et est donc ce qui est le plus déterminant en ce qui concerne l'appréciation ou non du produit fini (suffit d'avoir déjà assisté aux débats entre les membres d'un même groupe concernant un même mix ou Master, entre autres). Par conséquent, s'attarder à éliminer les biais (de toute forme d'art), c'est éliminer ce qui permet l'appréciation et ce qui fait justement que nous n'avons pas tous les mêmes préférences. En éliminant les biais (dans un contexte où les « goûts et les couleurs » font tout), il ne devient plus pertinent de partager ses préférences parce qu'on dénature (et, paradoxalement, on se retrouve donc à biaiser), les conditions normales et habituelles dans lesquels nous écoutons tous de la musique (avec tous les biais qui opèrent et qui contribuent donc à orienter nos préférences).

C'est pourquoi j'avais parlé (il y a quelque mois) de l'importance de savoir ce que l'on teste, précisément. Ce genre de sondage ne nous permet pas de savoir si les préférences sont dues à des trucs plus ou moins objectifs, car nous savons déjà tous (la science) que ce n'est pas le cas. Il permet juste d'observer si certaines différences semblent avoir atteintes le degré de subtilité requise pour permettre au biais et à la subjectivité de bien faire le reste du boulot (contrairement à il y a 15 ans, où malgré la subjectivité, un mix/Master fait entièrement ITB aurait difficilement pu confondre autant de gens). Donc, à partir du moment où l'on observe que des mecs expérimentés en MAO (donc plus pointilleux que des auditeurs lambda) ne préfèrent pas tous le même résultat, la preuve est donc faites qu'il est devenu possible (de nos jours), peu importe les outils utilisés, d'obtenir des résultats équivalent (ou qui satisferont des auditeurs exigeants.) peu importe les outils utilisés.

Peu importe combien ils sont à répondre (l'aspect de la représentativité), à partir d'un instant t (dans le cours de l'évolution des outils de traitement audio), où l'on constate que des professionnels (et des utilisateurs avertis) n'arrivent plus à distinguer qu'est-ce qui a été traité avec quoi et que tous ne préfèrent pas le même résultat, ben c'est un sacré indice!

En prenant en considération les centaines d'expériences similaires à celle-ci et ayant cours depuis quelques années sur différents sites dédiés à la MAO (et ayant tous des résultats similaires), la somme fait donc office de méta-analyse statistique et indique donc une tendance certaine. C'est tout ce qu'il nous est possible de constater à mon avis.

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

[ Dernière édition du message le 29/12/2013 à 05:39:41 ]

globule_655

1941

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

279 Posté le 29/12/2013 à 10:53:08

Citation de rroland :

Et tout mixeur un peu expérimenté le sait, et anticipe (en principe) cela.

On ne peut pas anticiper les modifications engendrées par un outil qu'on ne possède pas, et c'est bien le problème. Un bon mixeur doit fournir un résultat, pas une approximation.
Sans compter que si on possédait l'outil en question (qui modifie les balances, rappelons le), il n'y aurait aucune raison valable de l'enlever du mix puisqu'il en ferait partie intégrante et ses réglages, du coup, n'auraient pas vocation à être modifiés.
Le problème est que beaucoup d'ingé mastering ne respectent pas le travail effectué avant eux et tentent de forcer leur esthétique dans un produit fini.
La différence entre un bon mastering et un autre est que dans le premier cas, en entendant quelque chose qui le tracasse, l'ingé mastering va se tourner vers le mixeur pour demander "est-ce voulu ou non ?" pendant que le second va "corriger la faute".

Citation de rroland :

Hormis rares exceptions, le mastering actuel utilisera toujours un compresseur et un limiteur

Et pourtant, sans mentionner ma propre expérience, je peux penser à un certain nombre de personnes dont les mixes ne verront jamais un compresseur ou un limiteur au mastering sous peine de rejet immédiat : Ron St Germain, William Wittman, Eric Sarafin, Joe Barresi... pour ne citer qu'eux et rien que ces 4 là sortent un bon nombre de mixes chaque année avec, eux aussi, ce problème de "on veut le même mix, plus fort". Dans ce but, le clipping est bien plus respectueux du mix et permet de monter le niveau d'un mix sans les effets secondaire d'un compresseur et/ou d'un limiteur (batteries enfoncées, nuances atténuées, réverbes remontées, pompage... etc etc)

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

laurend

3175

Professionnel·le de l’audio

Membre depuis 17 ans

280 Posté le 29/12/2013 à 11:06:01

Citation de globule_655 :

Dans ce but, le clipping est bien plus respectueux du mix et permet de monter le niveau d'un mix sans les effets secondaire d'un compresseur et/ou d'un limiteur (batteries enfoncées, nuances atténuées, réverbes remontées, pompage... etc etc)

Il est certain que si l'audio est clippé au mixage, il ne reste plus rien à faire au mastering !

Le clipping s'il donne les résultats que tu décris sur le monitoring utilisé pour son réglage est techniquement suicidaire puisqu'il n'y a AUCUN moyen de prédire le résultat sur un autre système de diffusion.
Pour reformuler ce que tu écris: "Je préfère détruire moi-même mon mix plutot que de laisser une chance à quelqu'un d'améliorer les choses".

Un professionnel sait ne pas confondre problèmes d'ego et problèmes techniques.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

[ Dernière édition du message le 29/12/2013 à 11:10:59 ]

globule_655

1941

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

281 Posté le 29/12/2013 à 11:09:52

Citation de laurend :

Pour reformuler ce que tu écris: "Je préfère détruire moi-même mon mix plutot que de laisser une chance à quelqu'un d'améliorer les choses".

Tu n'as pas compris ce que j'ai écris. Je parle de clipping au mastering, pas au mixage. Réalisé avec d'excellents convertisseurs A/N cela donne d'excellents résultats qui ne détruisent pas le mix.
Tu peux écouter à peut près n'importe quel titre mixé par les exemples que j'ai cité et venir me dire si leurs résultats sont imprévisibles.

EDIT : Il est par ailleurs bon de préciser que je ne prône en aucun cas l'utilisation d'une technique de mastering quelconque de manière systématique (ce qui serait stupide). Je dis simplement que si un bon mix demande à être plus fort au mastering, le clipping est plus respectueux du mix en général. Ca ne veut en aucun cas dire que c'est ce qui sonne le mieux à tous les coups.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

[ Dernière édition du message le 29/12/2013 à 11:25:38 ]

globule_655

1941

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

282 Posté le 29/12/2013 à 11:13:20

Citation de laurend :

Un professionnel sait ne pas confondre problèmes d'ego et problèmes techniques.

Personne n'a parlé d'égo à part toi d'ailleurs. Personnellement je parle de protéger ce que l'artiste à validé et veut sur son album, il y a une grande différence.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

Anonyme

8413

283 Posté le 29/12/2013 à 12:15:36

Citation :

Tu n'as pas compris ce que j'ai écris. Je parle de clipping au mastering, pas au mixage. Réalisé avec d'excellents convertisseurs A/N cela donne d'excellents résultats qui ne détruisent pas le mix.
Tu peux écouter à peut près n'importe quel titre mixé par les exemples que j'ai cité et venir me dire si leurs résultats sont imprévisibles.

Je ne dois pas avoir tout bien compris?
Même si on admet que le clipping peut être prévisible et "esthétique" sur des très bon convertos, ton master, tu vas quand même bien devoir l'exporter un moment ou à un autre? et donc le faire passer en 16 bit... L'export en wave 16 bit d'un master qui clippe ca donne toujours la même chose, un bel écrêtage absolument horrible (et ca équivaut à mettre un limiteur à 0.00 dbfs... sauf que le résultat sera bien pire qu'avec n'importe lequel des limiteurs, aussi cheap soit t'il)

Alors, on pourrait éventuellement exporter en 64 bit flottant pour préserver les crétes qui dépassent le 0dbfs mais au moment ou les gens vont écouter ta musique (ce qui est le but), ils n'auront pas forcément des convertos high end... et carisque de sonner pas très jojo. sans compter que la dite musique ne sera écoutable que sut les support pouvant supporter le bit flottant en lecture, ce qui exclu déjà le CD, le DVD et le blu ray, le FLAC, le mp3... reste plus donc que les lecteurs numérique basé sur oridnateur comme VLC, foobar ou carrément une STAN.

laurend

3175

Professionnel·le de l’audio

Membre depuis 17 ans

284 Posté le 29/12/2013 à 12:28:24

Le problème de l'écrêtage est que l'effet produit (géneration de distortions inharmoniques) n'est correctement retranscrit que si la phase à la reproduction est parfaitement en accord avec celle du monitoring utilisé lors du réglage sur l'intégralité du spectre audio.
Cette situation impose donc d'utiliser le même modèle d'enceinte pour la production et la reproduction. Cela interdit aussi l'usage de tout traitement (codec, processeur d'antenne) lors de la diffusion.
Si ces conditions ne sont pas respectées c'est la loterie du côté auditeur. La portabilité réelle du mastering est alors proche de zéro.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

globule_655

1941

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

285 Posté le 29/12/2013 à 12:31:33

La technique consiste à clipper l'entrée d'un convertisseur A/N de haute qualité (étage analogique de très haute qualité et une alim qui tient la route). Ledit convertisseur est paramétré sur le format de destination (16bits 44,1kHz pour du CD par exemple).
La chaîne dans ce type de config est : DAW (avec éventuels traitements numériques) --> convertisseur N/A --> Traitements analogiques (le cas échéant) --> convertisseur A/N --> DAW (avec éventuels traitements numériques)

Il existe aussi des plugins émulant le clipping. Le FGX de Slate Digital ou le ADClip de Airwindows me viennent à l'esprit.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

globule_655

1941

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

286 Posté le 29/12/2013 à 12:40:19

Citation de laurend :

Le problème de l'écrêtage est que l'effet produit (géneration de distortions inharmoniques) n'est correctement retranscrit que si la phase à la reproduction est parfaitement en accord avec celle du monitoring utilisé lors du réglage sur l'intégralité du spectre audio.
Cette situation impose donc d'utiliser le même modèle d'enceinte pour la production et la reproduction. Cela interdit aussi l'usage de tout traitement (codec, processeur d'antenne) lors de la diffusion.
Si ces conditions ne sont pas respectées c'est la loterie du côté auditeur. La portabilité réelle du mastering est alors proche de zéro.

Donc en clair t'es en train de me dire que ça

ça ne sonne bien que chez moi ? Soyons sérieux svp
Si quelque chose est réalisé sous contrôle, dans un environnement de qualité et des conditions d'écoute optimales il n'y a aucune raison que ça ne sonne bien que sur ladite écoute. C'est le principe même du mastering, faire en sorte que ça sonne partout.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

Anonyme

8413

287 Posté le 29/12/2013 à 12:41:30

et en quoi clipper un convertos en 16 bit est plus respectueux qu'un limiteur? Le résultat est le même, tu perds les crêtes au profit d'une sonnie plus élevée!

Par contre, j'aurais tendance à dire que le fait de réenregistrer en 16 bit dénature plus le mix qu'un limiteur transparent comme le PRO L (à niveau d'écrétage semblable). L'enregistrement en 16 bit va avoir une plus grosse incidence sur les signaux de bas niveaux et ajouter du bruit...

On peut préfèrer, au final c'est subjectif, mais l'argument de la "conservation" du mix est dans ce cas complètement à coté du sujet, AMHA

Anonyme

8413

288 Posté le 29/12/2013 à 12:48:53

Citation :

Donc en clair t'es en train de me dire que ça, ça ne sonne bien que chez moi ? Soyons sérieux svp

Tout est une question de gout...Je trouve ca bcp trop "bright" pour un style aussi minimaliste. Puis le mix tourne autour de la voix, la batterie (donc ce qui produit la plupart des crêtes audio) ne fait qu'acte de présence.

Anonyme

10074

289 Posté le 29/12/2013 à 12:49:32

Citation :

je persiste à dire que certains mettent beaucoup trop d'emphase sur les possibles biais dans un contexte où ces derniers ont finalement peu d'importance.

le contexte, c'est un sondage, avec l'objectif de tirer des statistiques fiables pour répondre à une question posée, et dans n'importe quel sondage, on élimine les biais, c'est pas mettre de l'emphase ou je sait pas quoi, c'est respecter des règles élémentaires, donc si les stats et les sondages te sont inconnus, je t'invite à lire des choses sur le sujet, et je dit ça sérieusement et sans condescendance, mais si ça n'est pas un minimum clair pour toi, on parle dans le vent. (et je m'autoproclame pas du tout spécialiste, j'ai juste quelques notions élémentaires d'une formation qui remonte un peu)

Citation :

parce que nous tentons d'évaluer un résultat dont l'appréciation dépend principalement de considérations subjectives. Donc, conclure ne rien pouvoir retirer de cette expérience est une erreur puisque même si nous pouvions éliminer tous les biais, au final, l'appréciation s'effectuerait toujours selon les biais propres aux individus (culture, goûts, capacité auditive, matérielle d'écoute, etc.).

oui, le vote est subjectif, et c'est la seule chose qui doit l'être, et ça ne pose aucun problème, dès lors que l'échantillon est représentatif de la population et qu'il comporte un nombre suffisant d'individu.

[ Dernière édition du message le 29/12/2013 à 12:50:26 ]

globule_655

1941

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

290 Posté le 29/12/2013 à 12:55:22

Citation de ReNo :

et en quoi clipper un convertos en 16 bit est plus respectueux qu'un limiteur? Le résultat est le même, tu perds les crêtes au profit d'une sonnie plus élevée!

Par contre, j'aurais tendance à dire que le fait de réenregistrer en 16 bit dénature plus le mix qu'un limiteur transparent comme le PRO L (à niveau d'écrétage semblable). L'enregistrement en 16 bit va avoir une plus grosse incidence sur les signaux de bas niveaux et ajouter du bruit...

On peut préfèrer, au final c'est subjectif, mais l'argument de la "conservation" du mix est dans ce cas complètement à coté du sujet, AMHA

La différence, c'est que le limiteur va atténuer les crêtes mais également tout les éléments bas niveau qui interviennent au même moment et pendant une durée égale au release. Clipper l'entrée d'un convertisseur n'a pas cet effet. Pourquoi ? Je n'en sais rien. Tout ce que je sais, c'est que les nuances du mix et les balances sont préservées. Le premier à m'avoir parlé de ça est William Wittman et j'en ai entendu l'effet sur un de mes mixes par la suite avec mon ingé mastering actuel.

Après, je le répète, tout dépend du mix et ça peut ne pas être la meilleure solution. Ce dont il est certain, c'est que ça ne peut être réalisé qu'avec un convertisseur A/N de très haute qualité.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

laurend

3175

Professionnel·le de l’audio

Membre depuis 17 ans

291 Posté le 29/12/2013 à 12:58:05

Je dis simplement que ce qui est entendu lors d'un mastering avec écrêtage est très différent de ce qui est entendu ailleurs.
Comme chez l'auditeur la comparaison A/B est impossible, la dégradation même importante n'est ressentie que comme une coloration tolérable ou non.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

globule_655

1941

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

292 Posté le 29/12/2013 à 12:58:07

Citation de ReNo :

Citation :
Donc en clair t'es en train de me dire que ça, ça ne sonne bien que chez moi ? Soyons sérieux svp

Tout est une question de gout...Je trouve ca bcp trop "bright" pour un style aussi minimaliste. Puis le mix tourne autour de la voix, la batterie (donc ce qui produit la plupart des crêtes audio) ne fait qu'acte de présence.

Comme tu dis, c'est une question de gout, pas de monitoring comme le prétend laurend. C'était l'objet de mon argument.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

globule_655

1941

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

293 Posté le 29/12/2013 à 13:02:58

Citation de laurend :

Je dis simplement que ce qui est entendu lors d'un mastering avec écrêtage est très différent de ce qui est entendu ailleurs.
Comme chez l'auditeur la comparaison A/B est impossible, la dégradation même importante n'est ressentie que comme une coloration tolérable ou non.

Et donc là tu dis que pendant le mastering on tolère une dégradation importante de l’œuvre sous prétexte qu'elle sera peut être tolérable chez l'auditeur ?
Non sens !

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

[ Dernière édition du message le 29/12/2013 à 13:04:21 ]

laurend

3175

Professionnel·le de l’audio

Membre depuis 17 ans

294 Posté le 29/12/2013 à 13:04:41

Je m'étonne que tu ne considère pas l'écrêtage comme une dégradation. C'est pour moi ce qu'on peut faire de pire en audio. Si on tolère cette dégradation particulière au mastering, il est certain qu'elle sera perçue différemment chez l'auditeur. Elle complètement hors de contrôle pour l'ingé de mastering.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

[ Dernière édition du message le 29/12/2013 à 13:15:29 ]

globule_655

1941

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

295 Posté le 29/12/2013 à 13:15:18

Citation de laurend :

On tolère on dégradation particulière qui a toutes les chances d'être différente chez l'auditeur.

Donc on dit au client que ça sonne moins bien que le mix maintenant mais que ce sera peut-être tolérable chez l'auditeur lambda, ou pas. On ne sait pas mais on valide quand même, soyons fous !
Le client et toute l'équipe créative au mastering veut que son œuvre, pour laquelle il a versé sang et eau, sonne le mieux possible. Le but n'est pas de faire des conjectures sur le fait que ce sera peut être acceptable ou non. Tout le monde veut le meilleur résultat possible, pas un à peu près.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

laurend

3175

Professionnel·le de l’audio

Membre depuis 17 ans

296 Posté le 29/12/2013 à 13:18:42

Citation de globule_655 :

Donc on dit au client que ça sonne moins bien que le mix maintenant mais que ce sera peut-être tolérable chez l'auditeur lambda, ou pas. On ne sait pas mais on valide quand même, soyons fous !
Le client et toute l'équipe créative au mastering veut que son œuvre, pour laquelle il a versé sang et eau, sonne le mieux possible. Le but n'est pas de faire des conjectures sur le fait que ce sera peut être acceptable ou non. Tout le monde veut le meilleur résultat possible, pas un à peu près.

C'est pourtant exactement la situation quand on recourt à l'écrêtage au mastering...

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

[ Dernière édition du message le 29/12/2013 à 13:19:09 ]

globule_655

1941

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

297 Posté le 29/12/2013 à 13:20:20

Citation de laurend :

Je m'étonne que tu ne considère pas l'écrêtage comme une dégradation.

Tous les écrêtages ne se valent pas. Écrêter l'entrée d'un converto cheap ne sonne pas (une 192 io par exemple, cause déjà des dégâts bien avant d'atteindre le 0dBFS). Surcharger l'entrée d'un convertisseur haut de gamme (comme un Lavry AD 122 par exemple) peut donner de bons résultats.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

Anonyme

8413

298 Posté le 29/12/2013 à 13:22:44

Et pourquoi ne pas ecréter directement par export de 32 bit float en 16 bit?

globule_655

1941

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

299 Posté le 29/12/2013 à 13:28:37

Citation de laurend :

Citation de globule_655 :
Donc on dit au client que ça sonne moins bien que le mix maintenant mais que ce sera peut-être tolérable chez l'auditeur lambda, ou pas. On ne sait pas mais on valide quand même, soyons fous !
Le client et toute l'équipe créative au mastering veut que son œuvre, pour laquelle il a versé sang et eau, sonne le mieux possible. Le but n'est pas de faire des conjectures sur le fait que ce sera peut être acceptable ou non. Tout le monde veut le meilleur résultat possible, pas un à peu près.

C'est pourtant exactement la situation quand on recourt à l'écrêtage au mastering...

Non ! ou alors c'est que le client et le mixeur ne se soucient pas de la qualité de l'oeuvre. Et étant donné le coût d'une session de mastering et les sommes et efforts dépensés avant cette étape, c'est peu probable.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

[ Dernière édition du message le 29/12/2013 à 13:29:35 ]

Guaige

186

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 13 ans

300 Posté le 29/12/2013 à 13:41:55

Il me semble qu'il y ait confusion sur la technique "d'écrêtage". Personne n'écrête le signal comme un bourrin, même avec un convertisseur stereo à 10000 euros. Par contre on pourra entrer plus fort sans clipper. C'est pour ça qu'il faut aussi de très bonnes machines analogiques capables de sortir le signal autour des 25dbu sans dégradation. Le converto est d’ailleurs le plus souvent équipé d'un limiteur en entrée, donc pas de vrai clip. Si ce n'est pas de ça dont vous parlez, il faudra m'expliquer plus en détail.

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs

aide demandée [SONDAGE] Différentes solutions de mastering