aide demandée [SONDAGE] Différentes solutions de mastering
- 333 réponses
- 72 participants
- 42 047 vues
- 130 followers
Afficher le sujet de la discussion
laurend
3175
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 17 ans
rroland
27337
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
De fait, les votants sont peu nombreux, sans parler du fait que beaucoup n'ont même pas pris la peine de charger le fichier pour l'écouter dans de bonnes conditions.
A savoir également que les titres n'étaient pas dans le même ordre au début du test (Laurent ayant rebattu les cartes), donc les avis que l'on peut lire sont parfois identiques, même s'il ne parlent (apparemment) pas du même titre. En fait, il parlent du même titre dont le nom a changé.
A : mastering hardware (50' de boulot)
B : plugs in freeware (2h10' de boulot)
C : algorithme de Laurent
D : plugs in payants (25' de boulot)
C'est peut-être parce que celui-là est réalisé en multibandes ? Cela joue sans doute, les autres étant réalisés en "large bande".
Je n'ai aucune explication. Je veux dire : je n'ai pas essayé de "copier" le son du premier mastering (réalisé en hardware) avec les autres techniques. Chaque technique ( = chaque outil) amène ses propres idées.
Cela vaut la peine d'aller aussi jeter un oeil (et une oreille) ici https://fr.audiofanzine.com/techniques-du-son/forums/t.546085,sondage-differentes-solutions-de-mastering-episode-2.html
Ce second test a été fait de manière différente en ce sens où j'ai passé le même temps sur chaque version. Alors qu'ici, par exemple, j'ai passé le plus de temps sur la version B (version freeware) et le moins de temps sur la version "plugs payants". A tort ou à raison, mais c'était le premier test et je m'arrêtais lorsque j'étais satisfait (et il semblerait que j'aie été très-trop- vite satisfait de la version D
)
Et comme Laurent, j'ai appris énormément sur la technique de sondage…Cela a été très instructif.
A savoir également que les titres n'étaient pas dans le même ordre au début du test (Laurent ayant rebattu les cartes), donc les avis que l'on peut lire sont parfois identiques, même s'il ne parlent (apparemment) pas du même titre. En fait, il parlent du même titre dont le nom a changé.
A : mastering hardware (50' de boulot)
B : plugs in freeware (2h10' de boulot)
C : algorithme de Laurent
D : plugs in payants (25' de boulot)
Citation :
J'aurais juré que le D était l'algorithme parce qu'il est complètement différent des 3 autres!
C'est peut-être parce que celui-là est réalisé en multibandes ? Cela joue sans doute, les autres étant réalisés en "large bande".
Citation :
j'attend les explications de Rroland pour le reste parce que je ne comprend pas comment il est arrivé a des résultats aussi différents même avec des outils différents!
Je n'ai aucune explication. Je veux dire : je n'ai pas essayé de "copier" le son du premier mastering (réalisé en hardware) avec les autres techniques. Chaque technique ( = chaque outil) amène ses propres idées.
Cela vaut la peine d'aller aussi jeter un oeil (et une oreille) ici https://fr.audiofanzine.com/techniques-du-son/forums/t.546085,sondage-differentes-solutions-de-mastering-episode-2.html
Ce second test a été fait de manière différente en ce sens où j'ai passé le même temps sur chaque version. Alors qu'ici, par exemple, j'ai passé le plus de temps sur la version B (version freeware) et le moins de temps sur la version "plugs payants". A tort ou à raison, mais c'était le premier test et je m'arrêtais lorsque j'étais satisfait (et il semblerait que j'aie été très-trop- vite satisfait de la version D
)Et comme Laurent, j'ai appris énormément sur la technique de sondage…Cela a été très instructif.
Hors sujet :
Pour ceux qui aiment charger des sons, écouter et comparer, j'ai mis en ligne des comparaisons de "Levelers" hardware haut de gamme : LA2-A Teletronix, ADL et Summit Audio, voir ici : https://fr.audiofanzine.com/processeur-dynamique/universal-audio/Teletronix-LA-2A/forums/t.552058,la-2a-adl-1000-et-summit-audio-tla-100.html
Rroland www.studiolair.be
[ Dernière édition du message le 28/12/2013 à 08:58:40 ]
laurend
3175
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 17 ans
rroland
27337
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
2Rmusic
2210
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Pour ma part j'ai voté D et ne suis pas revenu sur mon choix après lecture des différents avis volontairement,je voulais rester sur ma première impression.Je suis plutôt pour un test avec chaque version le temps qu'il lui faut vu les différents outils,comme dit rroland ,il c'est arrêter quand le résultat lui semblait satisfaisant et c'est ça qui compte ,le fait de passer 2 jours sur un master ne le rend pas forcement meilleurs!J'avais voté A en second,et les deux autre m'avais laissé sceptique .Moi ce test me rassure car je travail a mon niveau hein,avec des payants et que le hardware ne sortait pas du lot de manière folle .Pour l'art et la manière ,carte mélangées ,avis des votants,n'a pas eu d'impact sur moi vu que je me suis contenté de faire 1 ou 2 écoute max pour rester impartial le plus possible.
En tout cas merci à vous 2 ,je ne suis pas fou !!!!
En tout cas merci à vous 2 ,je ne suis pas fou !!!!
Facebook du Cercle d'Amy mon groupe de deux!
Et notre deezer : Le cercle d'Amy sur deezer
rroland
27337
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
2Rmusic
2210
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Anonyme
8413
rroland
27337
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
laurend
3175
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 17 ans
2Rmusic
2210
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Anonyme
8413
laurend
3175
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 17 ans
Anonyme
10074
Hors sujet :
au delà du nombre de votant, c'était de toute façon mort depuis le début vu les biais, rien que sur le protocole, mais bon, on a été plusieurs à avertir, content de voir que maintenant ça semble plus clair pour certains.
Citation :
Oui, je suis d'accord mais le but était ici de comparer des outils.
oui, et c'est là qu'est le principal biais à mon avis, de ne pas avoir pris un master en référence et de tendre vers CE résultat avec les autres outils.
Et je ne comprend pas non plus pourquoi avoir dissocié les plugs payant des freewares (d'autant que si y'avait de l'uad ou équivalent dans les payant, ça passe dans la catégorie hardware) quant au fait d'avoir essayé de respecter un temps donné pour le second sondage, à part rendre les résultats encore moins exploitable....si le protocole était plus fiable/rigoureux, en multipliant les titres, le résultat aurait pu devenir à peu près fiable, même avec un nombre de votant limité, mais là, ça ne mènera nulle part.
Citation :
Sur ce titre, les 50 minutes consacrées par rroland au mastering hardware on été nettement préférées sans que ce résultat soit probant faute de votants.
je vois 40% pour le hard et 38% pour les plugs, je ne vois pas bien en quoi c'est net.
[ Dernière édition du message le 28/12/2013 à 14:14:57 ]
Anonyme
65640
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Pour comparer les outils je pense qu'il est préférable de pouvoir les utiliser en situation. Je retiens du sondage que si on m'avait fait écouter les morceaux sans pouvoir les comparer les un au autre et au mix je serais incapable de trouver le type de matériel. J'ai appris beaucoup grâce aux indices laissés à travers les sujets, j'ai suivi du début à la fin et trouver des réponses dans d'autre sujets.
Pour l'algo de laurend c'était très facile, avant le sondage j'ai testé l'algo avec un de mes morceaux en construction et à différentes étapes de mixage donc je savais pertinemment quel impacte il a.
Pour le hard de rroland, j'ai trouvé dans le forum des master où il nous a proposé d'écouter un master en retirant à chaque fois un appareil... Et là j'ai capter un truc avec le limiteur weiss, impossible de jouer sur les transitoires aussi précisément avec un autre appareil.
Le free, j'ai téléchargé différent free et essayé de m'approcher au max du son de rroland... je sais pas si j'ai juste mais le limiteur molot m'a mis sur la piste.
Pour les plug payant, le son était proche de mes meilleurs plug.
J'ai passé plus de temps à chercher que le temps passé par rroland pour faire le boulot...
Merci encore, j'ai beaucoup appris
Pour l'algo de laurend c'était très facile, avant le sondage j'ai testé l'algo avec un de mes morceaux en construction et à différentes étapes de mixage donc je savais pertinemment quel impacte il a.
Pour le hard de rroland, j'ai trouvé dans le forum des master où il nous a proposé d'écouter un master en retirant à chaque fois un appareil... Et là j'ai capter un truc avec le limiteur weiss, impossible de jouer sur les transitoires aussi précisément avec un autre appareil.
Le free, j'ai téléchargé différent free et essayé de m'approcher au max du son de rroland... je sais pas si j'ai juste mais le limiteur molot m'a mis sur la piste.
Pour les plug payant, le son était proche de mes meilleurs plug.
J'ai passé plus de temps à chercher que le temps passé par rroland pour faire le boulot...
Merci encore, j'ai beaucoup appris
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
laurend
3175
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 17 ans
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
Anonyme
8413
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
laurend
3175
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 17 ans
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
rroland
27337
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Bon, je vais peut-être encore me faire ignorer ou me faire considérer comme étant un troll, mais je persiste à dire que certains mettent beaucoup trop d'emphase sur les possibles biais dans un contexte où ces derniers ont finalement peu d'importance. Non pas parce qu'ils ne s'exercent pas ou ne se manifestent pas, bien au contraire, mais bien parce que nous tentons d'évaluer un résultat dont l'appréciation dépend principalement de considérations subjectives. Donc, conclure ne rien pouvoir retirer de cette expérience est une erreur puisque même si nous pouvions éliminer tous les biais, au final, l'appréciation s'effectuerait toujours selon les biais propres aux individus (culture, goûts, capacité auditive, matérielle d'écoute, etc.).
Le nombre de votants ne permettra jamais de conclure à quoi que ce soit d'autre si ce n'est qu'il existe des subjectivités communes plus rependues que d'autres. Plusieurs l'ont dit : il est pratiquement impossible d'éliminer tous les biais potentiels pour ce genre d'expérience!
Mais que reste-t-il donc alors à constater? La possibilité! Et uniquement cela! En réalité, la seule chose qu'il nous importe vraiment (et qu'il nous est possible de constater) de savoir, c'est de savoir si la possibilité de confondre ou d'apprécier différents résultats (à tort ou à raison) est principalement anecdotique ou plutôt courante. Donc, à partir du moment où l'un des Masters proposés ne l'emporte pas avec une écrasante majorité, nous pouvons raisonnablement en conclure que, parmi une centaine de personnes relativement habituées à tenter de discerner des différences sur le plan sonore, il est tout à fait possible de préférer l'une ou l'autre des versions présentées, point barre!
À moins de comparer les résultats des différents Masters avec des outils d'analyse de dynamique, de spectres, etc., et de déterminer des critères (qui seront de toute façon, eux aussi, subjectifs), prétexter ne rien pouvoir en conclure à cause des biais est une erreur pour ce genre d'expérience qui concerne essentiellement « les goûts et les couleurs ». Les 4 Masters pourraient très bien être parfaitement identique et présenté de manière à éviter tout biais « de présentation », que certains y verraient quand même des différences.
Je pense donc qu'il est tout à fait raisonnable de conclure que dès lors qu'un Master est réalisé consciencieusement par quelqu'un de compétent, peu importe les outils employés, le résultat à de fortes probabilités de plaire à plusieurs personnes, même parmi des auditeurs « avertis ». Et c'est tout ce qui importe de savoir à mon humble avis.
On peut bien se mettre la tête dans le sable et prétexter tous les biais possibles et imaginables, mais je pense que cela fait maintenant quelques années que nombre d'expériences démontrent que les différences de « qualités » entre les différents outils qu'il nous est possible d'utiliser de nos jours ne sont plus ce qui a le plus d'incidence sur le résultat final (ou l'appréciation potentielle) lorsque le travail est effectué convenablement par un mec compétant!.
Reposez-vous la question : la possibilité de confondre ou d'apprécier différents résultats (à tort ou à raison) est principalement anecdotique ou plutôt courante?
Voilà tout ce qui importe de savoir!
My 2¢
Le nombre de votants ne permettra jamais de conclure à quoi que ce soit d'autre si ce n'est qu'il existe des subjectivités communes plus rependues que d'autres. Plusieurs l'ont dit : il est pratiquement impossible d'éliminer tous les biais potentiels pour ce genre d'expérience!
Mais que reste-t-il donc alors à constater? La possibilité! Et uniquement cela! En réalité, la seule chose qu'il nous importe vraiment (et qu'il nous est possible de constater) de savoir, c'est de savoir si la possibilité de confondre ou d'apprécier différents résultats (à tort ou à raison) est principalement anecdotique ou plutôt courante. Donc, à partir du moment où l'un des Masters proposés ne l'emporte pas avec une écrasante majorité, nous pouvons raisonnablement en conclure que, parmi une centaine de personnes relativement habituées à tenter de discerner des différences sur le plan sonore, il est tout à fait possible de préférer l'une ou l'autre des versions présentées, point barre!
À moins de comparer les résultats des différents Masters avec des outils d'analyse de dynamique, de spectres, etc., et de déterminer des critères (qui seront de toute façon, eux aussi, subjectifs), prétexter ne rien pouvoir en conclure à cause des biais est une erreur pour ce genre d'expérience qui concerne essentiellement « les goûts et les couleurs ». Les 4 Masters pourraient très bien être parfaitement identique et présenté de manière à éviter tout biais « de présentation », que certains y verraient quand même des différences.
Je pense donc qu'il est tout à fait raisonnable de conclure que dès lors qu'un Master est réalisé consciencieusement par quelqu'un de compétent, peu importe les outils employés, le résultat à de fortes probabilités de plaire à plusieurs personnes, même parmi des auditeurs « avertis ». Et c'est tout ce qui importe de savoir à mon humble avis.
On peut bien se mettre la tête dans le sable et prétexter tous les biais possibles et imaginables, mais je pense que cela fait maintenant quelques années que nombre d'expériences démontrent que les différences de « qualités » entre les différents outils qu'il nous est possible d'utiliser de nos jours ne sont plus ce qui a le plus d'incidence sur le résultat final (ou l'appréciation potentielle) lorsque le travail est effectué convenablement par un mec compétant!.
Reposez-vous la question : la possibilité de confondre ou d'apprécier différents résultats (à tort ou à raison) est principalement anecdotique ou plutôt courante?
Voilà tout ce qui importe de savoir!
My 2¢
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
- < Liste des sujets
- Charte