Sujet [SONDAGE] Différentes solutions de mastering

oui parce qu'un écrêtage, ça donne ça (ici 5dB) sur la piste du haut, et un limiteur (5dB aussi) sur la piste du bas:

Il y a une chose que je me demande: Si rroland avait fait trois mastering, non plus avec des outils différents, mais avec le même outil, en supposant qu'il ne puisse pas se rappeler des réglages qu'il a utilisé la fois précédente, je soupçonne que les trois résultats seraient peut-être aussi différents entre eux que ce qu'on a obtenu ici? Ou en tous cas, qu'on aurait quand même des différences sensibles.. Donc, en écoutant ces différences, difficile de dire ce qu'on doit mettre sur le compte des différents outils et sur celui du facteur humain.. Sachant que dans ce qu'on a là, même s'il y a des différences, les trois masterings "humains" tiennent quand même la route. Aucun n'est catastrophique ou insensé..
Qu'en penses tu rroland?

(Après, je reconnais qu'il est vrai que d'avoir utilisé un compresseur multibande dans le cas "D" semble provoquer une différence que pratiquement tout le monde a relevée, même si ça a donné lieu à des interprétations et des hypothèses erronées.)

C'est vrai que le sondage n'est pas représentatif, mais l'expérience de comparaison reste bonne à prendre à titre personnel.

Pour ma part, j'ai apprécié d'avoir pu mettre à l'épreuve mon oreille et mes préjugés concernant ces différentes technologies.
N'ayant jamais eu l'occasion de travailler avec des freewares en studio, je suis aussi agréablement surpris qu'à l'aveugle, cette version m'ait chanté mieux que les autres. Ça me rapproche de l'idée qu'un home-studiste peut modérer ses dépenses logicielles, et déployer ses efforts pour le monitoring, l'acoustique et les méthodes de travail.

J'ai trouvé le mastering automatique de Laurent étonnamment respectueux du mixage d'origine, bien que je lui aie relevé un manque de parti-pris (comprendre ici qu'il ne flatte pas le son du mixage, ça rejoint le débat qui a lieu depuis quelques pages sur le rôle de l'ingénieur de mastering.) Mais du coup, pour un mixage réussi auquel il ne manque rien, ça peut s'envisager sans honte afin de gagner du niveau de manière transparente.

Un grand merci à vous deux

Je plussoie le merci à l'intention de rroland et laurend!

Citation :

Et quelle est cette question?

Celle que tu rappelles, donc on test l'outil, pas celui qui les utilise, donc on fait en sorte d'écarter au maximum ce paramètre et en tout cas, on ne fait pas le test de différentes manières pour chaque titre (genre un coup je prend un multiband, l'autre coup je me fixe un temps etc...)

Citation :

Tu t'arrêtes au fait que c'est un sondage, mais tu ne tiens pas compte de ce que vous voulez observer et ça fait toute la différence. 

je dois vraiment mal m'exprimer alors, parce que c'est tout le contraire.

Déjà, je m'arrête pas au fait que c'est un sondage, je tiens le même discours sur la rigueur d'un protocole de test depuis des années, sondage ou pas.

Et ensuite, oui là c'est le sondage qui a été choisi, donc y'a des règles, et c'est pas mes règles, ce sont des règles éprouvés en statistique.

Citation :

Alors, ici, le fait qu'il y a plus de personnes qui ont préféré d'autres versions que celle traitée avec du hardware, combiné au fait qu'ils ne sont pas de simples clients, mais bien des habituées de MAO (ou des professionnels ) des traitements audios, permet de ne pas requérir la participation de milliers de répondants et permet de déduire que de « simples clients » auront encore plus de difficultés à faire la différence. C'est d'une évidence!

J'ai exprimé mon avis sur la question pendant des pages sur la filière qui a déclenchée le sondage, donc tu sais que je suis d'accord avec ça, mais là, statistiquement, on a toujours rien d'exploitable pour aller dans ce sens avec un minimum de certitude.