pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz
- 730 réponses
- 50 participants
- 60 909 vues
- 51 followers
Afficher le sujet de la discussion
Moi non plus
Pour moi il n'est pas question d'exploser les oreilles avec 130db, je ne demande pas de se placer à un mètre des enceintes... Je comprends qu'un orchestre à une plage dynamique de 130 dB, un casque pourquoi pas pour atteindre les nuances mais percevoir la vibration, la direction, mouais...
Concernant l'aspect "training" peut être que j'ai faux ce n'est qu'une intuition qui pourrait expliquer certaines prétentions auditives qui te feraient bien mal au derche. Mais j'admets l'absence de preuve donc. Pour le reste,corriges moi si je me trompes mais tu n'es pas chercheur, et encore moins habilité à contredire comme tu le fais des travaux universitaires reconnus:
http://www.physics.sc.edu/~kunchur/papers/Auditory-mechanisms-that-can-resolve-ultrasonic-time-scales.pdf
Notamment leurs conclusions:
Conclusions:
1. Shifts in the inter-harmonic phases
(waveform shape) cause a much more
audible effect than the level changes caused by low-pass filtering. (sic)
2. The time/phase detection threshold is not directly related to fc (sic)
Désolé si ça bouleverse le petit monde des connaissances que tu pensais avoir acquises définitivement (et les 150 ans de recherches antérieures) mais on n'est pas dans l'opinion là, on évoque un travail de recherche universitaire pointu et novateur.
Les 150 ans de travaux antérieurs que tu évoques, comme un inquisiteur évoquerait la croix, ne valent rien s'ils sont passés à coté des récentes découvertes de Milind Kunchur, ET si celles ci sont véridiques (je veux bien admettre le doute scientifique)
Si tu étais scientifique, tu saurais que la première chose qu'on apprend à l'université c'est que l'état des connaissances admises est évolutif et non figé, dans le temps. Sinon y'aurait pas de recherche.
Et si tu penses que 150 ans de connaissances nécessitant d'être révisés, c'est inconcevable, je ne peux rien pour toi.
L'Homme évolue. Choisis ton camp.
Salutations.
Sauf que dans la realite un orchestre c'est plus 60dB de dynamique que 130dB (qui est la pression accoustique maximale, rien a voir avec la plage de dynamique). Il faut se rendre compte a quel point 130dB est une plage delirante en matiere de dynamique. En conditions d'ecoute reelle (donc hors-chambre anechoique) c'est largement plus que la difference entre ce qu'on considere le silence et la surdite instantane.
Manque de bol, j'en suis un...
Le truc que tu n'as peut-etre pas capte, c'est que le travail de Kunchur concerne la frequence d'echantillonage et non la profondeur de bits. Kunchur affirme (je resume tres rapidement) que travailler a des plus grandes frequences permettrait d'augmenter la fidelite perceptible par l'oreille humaine car ca ameliorerait la resolution temporelle. Ok soit, je n'ai rien a redire a ceci, c'est interessant mais ca reste encore a etre reproduit, et le vrai probleme reste de disposer du materiel capable de retranscrire du 192kHz sans intermodulations indesirables, ce qui est loin d'etre trivial ou abordable pour l'auditeur lambda (meme audiophile). L'autre probleme que je vois est de tirer des conclusions hatives pour le domaine musicale. Ce sont des etudes dans des conditions tres specifiques et controles qui mettent en evidence la sensitivite temporelle de l'oreille humaine. Ce qui sera interessant ce serait de reproduire ces etudes en augmentant la complexite de conditions pour voir si et comment cette sensitivite evolue. Est-ce que cette sensitivite est la meme dans une salle de concert ou un auditorium ? Ca n'est pas dit, et pourtant c'est la la question vraiment interessante.
Mais la question qui nous interesse ici c'est la profondeur de bits, qui determine la plage de dynamique. Et la malheureusement y a pas grand chose a discuter, a moins de se rendre compte que soudainement les humains ont acquis un seuil de douleur bien plus eleve que ce qui a ete mesure, ou que l'environnement qui nous entoure soit devenu bien plus silencieux qu'il ne l'est.
Et puis tu me permettras une petite pique, mais si tu etais scientifique, tu mettrais en lien directement les papiers et tu saurais que le travail d'un seul groupe n'a pas parole d'evangile meme s'il a ete repris par toute la presse audiophile...
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
L'aspect scientifique OK, il tient temps que personne n'est capable de le remettre en question...
Je considère toujours encore l'audio très en retard par rapport à l'image, filmer avec un max d'image/s pour faire des ralentis de folie, des objectif pour voir l'infiniment petit ou grand, etc... c'est super cool. Pour l'audio, blabla les limites de l'oreille... et pourtant la nature nous offre une tout autre réalité dont nous somme incapable de reproduire fidèlement pour des questions de limites de format et de matériel.
Bien qu'on ne soit pas capable de la reproduire, ça c'est la plage dynamique, et encore on parle uniquement d'instruments :
Je considère toujours encore l'audio très en retard par rapport à l'image, filmer avec un max d'image/s pour faire des ralentis de folie, des objectif pour voir l'infiniment petit ou grand, etc... c'est super cool. Pour l'audio, blabla les limites de l'oreille... et pourtant la nature nous offre une tout autre réalité dont nous somme incapable de reproduire fidèlement pour des questions de limites de format et de matériel.
Bien qu'on ne soit pas capable de la reproduire, ça c'est la plage dynamique, et encore on parle uniquement d'instruments :
obe
408
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Anonyme
1225
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Citation :
Je ne comprend pas très bien le tableau...
Moi non plus
Pour moi il n'est pas question d'exploser les oreilles avec 130db, je ne demande pas de se placer à un mètre des enceintes... Je comprends qu'un orchestre à une plage dynamique de 130 dB, un casque pourquoi pas pour atteindre les nuances mais percevoir la vibration, la direction, mouais...
Guillaume2776
102
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 15 ans
Guillaume2776
102
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 15 ans
pouicpouic13
273
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 12 ans
Citation de CloudBreak :
Ce n'est pas juste mon avis, c'est egalement ce que dit a peu pres 150 ans de recherche scientifique sur le sujet... Tout n'est pas sujet a opinion dans la vie. De la meme maniere qu'un humain ne percevra pas en dehors d'un certain spectre lumineux, il est egalement incapable de percevoir des sons en-dehors d'une certaine plage d'intensite et de frequence. Et ceci etant du directement aux limitations biologiques et physiques des organes perceptifs qu'il possede.
Citation :
Ton intuition est fausse, il y a des limites biologiques tres bien connues a ce que l'humain peut percevoir en matiere de d'intensite et de frequence sonore. Tu auras beau t'entrainer tout ce que tu veux, ca n'y changera rien.
Concernant l'aspect "training" peut être que j'ai faux ce n'est qu'une intuition qui pourrait expliquer certaines prétentions auditives qui te feraient bien mal au derche. Mais j'admets l'absence de preuve donc. Pour le reste,corriges moi si je me trompes mais tu n'es pas chercheur, et encore moins habilité à contredire comme tu le fais des travaux universitaires reconnus:
http://www.physics.sc.edu/~kunchur/papers/Auditory-mechanisms-that-can-resolve-ultrasonic-time-scales.pdf
Notamment leurs conclusions:
Conclusions:
1. Shifts in the inter-harmonic phases
(waveform shape) cause a much more
audible effect than the level changes caused by low-pass filtering. (sic)
2. The time/phase detection threshold is not directly related to fc (sic)
Désolé si ça bouleverse le petit monde des connaissances que tu pensais avoir acquises définitivement (et les 150 ans de recherches antérieures) mais on n'est pas dans l'opinion là, on évoque un travail de recherche universitaire pointu et novateur.
Les 150 ans de travaux antérieurs que tu évoques, comme un inquisiteur évoquerait la croix, ne valent rien s'ils sont passés à coté des récentes découvertes de Milind Kunchur, ET si celles ci sont véridiques (je veux bien admettre le doute scientifique)
Si tu étais scientifique, tu saurais que la première chose qu'on apprend à l'université c'est que l'état des connaissances admises est évolutif et non figé, dans le temps. Sinon y'aurait pas de recherche.
Et si tu penses que 150 ans de connaissances nécessitant d'être révisés, c'est inconcevable, je ne peux rien pour toi.
L'Homme évolue. Choisis ton camp.
Salutations.
[ Dernière édition du message le 31/01/2014 à 14:31:56 ]
pouicpouic13
273
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 12 ans
Anonyme
22821
Citation :
Je comprends qu'un orchestre à une plage dynamique de 130 dB
Sauf que dans la realite un orchestre c'est plus 60dB de dynamique que 130dB (qui est la pression accoustique maximale, rien a voir avec la plage de dynamique). Il faut se rendre compte a quel point 130dB est une plage delirante en matiere de dynamique. En conditions d'ecoute reelle (donc hors-chambre anechoique) c'est largement plus que la difference entre ce qu'on considere le silence et la surdite instantane.
Citation :
moi si je me trompes mais tu n'es pas chercheur, et encore moins habilité à contredire comme tu le fais des travaux universitaires reconnus:
Manque de bol, j'en suis un...
Le truc que tu n'as peut-etre pas capte, c'est que le travail de Kunchur concerne la frequence d'echantillonage et non la profondeur de bits. Kunchur affirme (je resume tres rapidement) que travailler a des plus grandes frequences permettrait d'augmenter la fidelite perceptible par l'oreille humaine car ca ameliorerait la resolution temporelle. Ok soit, je n'ai rien a redire a ceci, c'est interessant mais ca reste encore a etre reproduit, et le vrai probleme reste de disposer du materiel capable de retranscrire du 192kHz sans intermodulations indesirables, ce qui est loin d'etre trivial ou abordable pour l'auditeur lambda (meme audiophile). L'autre probleme que je vois est de tirer des conclusions hatives pour le domaine musicale. Ce sont des etudes dans des conditions tres specifiques et controles qui mettent en evidence la sensitivite temporelle de l'oreille humaine. Ce qui sera interessant ce serait de reproduire ces etudes en augmentant la complexite de conditions pour voir si et comment cette sensitivite evolue. Est-ce que cette sensitivite est la meme dans une salle de concert ou un auditorium ? Ca n'est pas dit, et pourtant c'est la la question vraiment interessante.
Mais la question qui nous interesse ici c'est la profondeur de bits, qui determine la plage de dynamique. Et la malheureusement y a pas grand chose a discuter, a moins de se rendre compte que soudainement les humains ont acquis un seuil de douleur bien plus eleve que ce qui a ete mesure, ou que l'environnement qui nous entoure soit devenu bien plus silencieux qu'il ne l'est.
Et puis tu me permettras une petite pique, mais si tu etais scientifique, tu mettrais en lien directement les papiers et tu saurais que le travail d'un seul groupe n'a pas parole d'evangile meme s'il a ete repris par toute la presse audiophile...
[ Dernière édition du message le 31/01/2014 à 15:57:03 ]
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
- < Liste des sujets
- Charte