pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz
- 730 réponses
- 50 participants
- 61 525 vues
- 51 followers
bob lazar
Question probablement très stupide pour bon nombre d'entre vous, mais pour comprendre, faut demander...
Quel est l'intérêt de réaliser des prises en 24bit 96 khz alors même que l'encodage d'un CD se fait en 16 bit 44.1 khz ???
En clair, a quoi bon être super pointu lors de l'acquisition si de toutes façons lors de la gravure ou pressage CD on sera contraint (pour que le cd soit lu partout) de redescendre l'encodage ???
A part avoir des fichiers audio bcp plus lourd dans l'ordi je pige pas à quel niveau on va gagner en qualité d'écoute ???
tout plein de merci aux potos qui pourront m'éclairer !!!
bien musicalement
bonne année 2014
bob
Beatless
J'ai souvent lu que pour un résultat final:
Audio CD en 44,1, il faut un multiple càd échantillonner en 88,2 ou 176,4kHz
Audio vidéo en 48, il faut un multiple càd échantillonner en 96 ou 192kHz
pour évite des problèmes d'arrondis de calculs générant des erreurs. Some ideas?
S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
Anonyme
après je pense aussi que c pour standard de travail et que le ré-échantillonnage se fait mieux ainsi
Hohman
Citation de Jan :Hohman, voici une saine lecture icon_wink.gif ou ici une version plus accessible.
Finalement j'ai pas envie de retourner à l'école
[ Dernière édition du message le 08/01/2014 à 17:39:10 ]
Anonyme
Hors sujet :
Alors t'es obligé de me croire sur parole. Ca comporte une part de risque
obe
bon en gros est ce qu il est preferable de travailler en 96khz ? j'ai vue pas mal de producteurs qui composaient en 96khz.
et meme certains qui commençaient a vendre des morceaux en 96khz
je répondrais :
- Distribuer son morceau en 96 kHz --> AUCUN intérêt (voir post #15)
- Enregistrer à 96 kHz uniquement si l'on prévoit des time et pitch stretch très importants (vitesse x2 ou pitch d'une octave), sinon on utilise de la place sur le disque dur et des ressources processeurs pour rien.
Par contre le 24 bits c'est bon pour l'enregistrement (mais inutile pour la distribution) car cela permet de ne pas avoir à faire spécialement attention aux niveau sonores (niveau des préamplis) lors de l'enregistrement. Donc au final, moins de bruit et pas de problèmes de clipping à l'enregistrement.
[ Dernière édition du message le 08/01/2014 à 18:07:17 ]
Beatless
Citation de moi-même :
Audio CD en 44,1, il faut un multiple càd échantillonner en (44,1) ou 88,2 ou 176,4kHz
Audio vidéo en 48, il faut un multiple càd échantillonner en (48) ou 96 ou 192kHz
Alors, vrai ou faux? théorique, pratique, fantaisiste, légende urbaine, que sais-je encore?...
S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
obe
Il est relativement facile de downsampler d'un facteur 2. Tu fais un passe bas à la nouvelle fréquence d'échantillonage divisée par 2 et tu ne prend qu'un sample sur 2 (on parle de décimation).
Tout se joue sur la qualité du filtre passe-bas.
Quand il n'y a pas de rapport entier entre les deux fréquences d’échantillonnage l'algorithme est plus couteux en ressource processeur (et plus difficile à coder).
Je ne connais pas les détails, mais si tu fais une bête interpolation linéaire tu vas dégrader ton signal. Avec une interpolation à base de sinus cardinal, on peut arriver à un résultat quasi parfait.
Donc tant qu'à faire autant prendre un multiple de la fréquence d'échantillon finale.
[ Dernière édition du message le 08/01/2014 à 19:46:06 ]
Anonyme
Tout cela restant très théorique, en pratique, de nos jours, cela ne fait pas de différence audible.
soundgeek
bon en gros est ce qu il est preferable de travailler en 96khz ?
Dans la majorité des cas, ça fait juste ramer les ordinateurs pour rien.
laurend
Sinus cardinal > un multiple entier ne présente pas d'intérêt particulier.
MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube
- < Liste des sujets
- Charte