Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 601 601
Articles 625 625
Médias 4 911 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 012 17k

Sujet pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz

  • 730 réponses
  • 50 participants
  • 58 560 vues
  • 51 followers
Sujet de la discussion pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz
Salut amis afiens,

Question probablement très stupide pour bon nombre d'entre vous, mais pour comprendre, faut demander...

Quel est l'intérêt de réaliser des prises en 24bit 96 khz alors même que l'encodage d'un CD se fait en 16 bit 44.1 khz ???

En clair, a quoi bon être super pointu lors de l'acquisition si de toutes façons lors de la gravure ou pressage CD on sera contraint (pour que le cd soit lu partout) de redescendre l'encodage ???

A part avoir des fichiers audio bcp plus lourd dans l'ordi je pige pas à quel niveau on va gagner en qualité d'écoute ???

tout plein de merci aux potos qui pourront m'éclairer !!!

bien musicalement

bonne année 2014

bob

http://www.studiohlr.com/

http://www.youtube.com/channel/UCGJlRPjIHBIB9R6Q0uJ-pgQ?feature=watch

http://www.youtube.com/user/myholyland1/videos

Afficher le sujet de la discussion
91

De toute façon, même en mettant de côté absolument tous les arguments liés aux 16 et 24 bits, concernant l'écoute finale, faut quand même prendre en compte le fait que la quasi intégralité des albums musicaux, hors marchés de niche, sont completement ratiboisés par un mastering sponsorisé par les rouleaux-compresseurs Caterpillar.

je veux dire qu'il y a au mieux 2 db de dynamique, souvent c'est environ 0.2db, la tendance actuelle étant de 0db de dynamique, avec des morceaux tapant tout du long à 0.0 dbfs.

Or on a vu dans ce thread qu'il y a un rapport direct entre la dynamique du morceau et la quantité de bits nécessaire (tout en sachant qu'en réalité c'est du pipeau).

Autant dire que 16 ou 24 bits sont un faux problème sur un morceau de Booba.

 

Citation :

Ils proposent de plus en plus de fichiers master "sortie de console" en 24/96.

 je serai curieux de savori ce qu'ils appellent réellement sortie de console, parceque si c'est en sortie directe de console d'enregistrement c'est pas écoutable, et en sortie de console de mixage (je parle là en termes métaphoriques, en réalité ça serait en sortie de Stan/Daw), écoutable oui, mais sur un système d'écoute semblable ou équivalent à du monitoring de studio.

 

Bref pour moi c'est du faux débat : les types qui promeuvent ça feraient mieux de faire pression sur les directeurs artistiques et directeurs de label poru que ceux ci invitent leurs poulains à déjà respecter la dynamique proposée par le format CD : le format CD qui ne date pas d'hier n'a probablement jamais été utilisé à pleines possibilités.

92
Citation :
J'ai lu, et malgre tout le respect que j'ai pour rroland, s'il soutient que le 24 bits a un interet pour la diffusion, il se plante malheureusement. Pour les hautes-frequences d'echantillonage en diffusion a part pour l'aspect resolution temporelle souleve par Kunchur (qui reste encore tres discutable), il n'y a pas non plus d'apport perceptible par l'oreille humaine.


Éviter une conversion, offrir un format malléable = résolution temporelle

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

93
Je trouve ce débat bien stérile car comment la science (qui ne comprend pas encore complètement le fonctionnement de l'oreille à l'heure actuelle) peut-elle affirmer ce qu'un individu est capable d'entendre ou non ?
Si je dis que j'entend une différence radicale entre le 16 et le 24 bits qui peut me contredire ? Je l'entend, même en double blind test et pareil pour les différence entre le 44,1 le 48 le 96kHz etc... (dans le cas d'un double blind test je ne suis pas forcément capable de donner la fréquence d'échantillonnage utilisée mais je peux pointer précisément les différences de qualité et reconnaitre le meilleurs). Comment quelqu'un peut-il affirmer A MA PLACE ce que je suis capable d'entendre ou non ? Non-sens !

Les études, souvent plus ou moins scientifiques, menées sur le sujet ne permettent que de déterminer une capacité moyenne calculée sur un échantillon d'individus (ma grand-mère n'a certainement pas la même audition que moi).

Tout ça pour dire que si une personne entend la différence entre le CD et du 24/96 tant mieux pour elle, si elle ne l'entend pas alors tant pis pour elle. Mais qu'on ne vienne pas me dire qu'il est "scientifiquement prouvé qu'elle se trompe". D'ailleurs, bien souvent dans ce genre de disputes, je m'aperçois que les personnes affirmant ne pas entendre de différence ont fait le test dans des conditions de monitoring plus que médiocres. Ça ne signifie pas qu'elles auraient entendu la différence dans d'autres conditions mais ça fausse très certainement les résultats. L'éducation de l'oreille joue un grand rôle également.

J'ai fini de râler, vous pouvez continuer :-D

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

94
Citation :
Je trouve ce débat bien stérile car comment la science (qui ne comprend pas encore complètement le fonctionnement de l'oreille à l'heure actuelle) peut-elle affirmer ce qu'un individu est capable d'entendre ou non ?
Si je dis que j'entend une différence radicale entre le 16 et le 24 bits qui peut me contredire ? Je l'entend, même en double blind test et pareil pour les différence entre le 44,1 le 48 le 96kHz etc... (dans le cas d'un double blind test je ne suis pas forcément capable de donner la fréquence d'échantillonnage utilisée mais je peux pointer précisément les différences de qualité et reconnaitre le meilleurs). Comment quelqu'un peut-il affirmer A MA PLACE ce que je suis capable d'entendre ou non ? Non-sens !


Y a plein de protocoles de tests qui permettent de verifier ce genre de choses. Dans le pire de cas, on t'ouvre la boite cranienne, on colle quelques electrodes et on est en general assez vite fixe sur tes pretentions...:diable:
95
Peut importe les résultats des tests ça ne changerait pas le fait que je sois capable d'entendre la différence de qualité. L'oreille est bien capable de percevoir des nuances que l'on est incapable de mesurer...
D'ailleurs, les protocoles de test oublient bien souvent de prendre en compte le bien être du sujet de test. Comment peut-on évaluer l'état de satisfaction de quelqu'un à qui on colle des électrode à l'intérieur de sa boîte crânienne ouverte ? :lol: et je me pose sincèrement la question de la santé mentale de ceux pour qui ce n'est pas un problème :mdr:

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

96
Citation :
Peut importe les résultats des tests ça ne changerait pas le fait que je sois capable d'entendre la différence de qualité.


Si tu en es convaincu, tant mieux pour toi. Mais ca ne sous-entend en rien qu'il y a une realite physique a ce que tu pretends.

Citation :
L'oreille est bien capable de percevoir des nuances que l'on est incapable de mesurer...


Logique circulaire. Comment peux-tu affirmer que l'oreille est capable de percevoir quelque chose que tu es incapable de mesurer par ailleurs. Sans controles ton experience est invalide.

Citation :
D'ailleurs, les protocoles de test oublient bien souvent de prendre en compte le bien être du sujet de test.


Oh non, je te rassure, c'est meme un vrai casse-tete de nos jours de remplir toutes les garanties ethiques pour certaines experiences. C'etait bien mieux avant...:oops2:

Second degre hein...:-D
97
Bonjour,
Citation :
L'oreille est bien capable de percevoir des nuances que l'on est incapable de mesurer...
C'est la phrase qui permet d'avoir une bonne idée de la crédibilité de celui qui la prononce. Pour la énième fois, on est capable de mesurer des différences que l'oreille est incapable de percevoir.

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

98
x
Hors sujet :
Cela devient philosophique : en quoi la science peut me dire ce que j'entends ou n'entends pas ? De quel droits peut-elle me me dire quelles sont mes limites ?
C'est assurement une question dont la réponse ne tient pas en quelques lignes...

J'essaye un argument d'autorité : sans qu'on le sache toujours consciemment, on accepte en permanence ce que la science à édifier. En tapant ce message, j'accepte tacitement que la mécanique quantique qui régit les transistors du processeur est plutôt correcte. Via mon écran plat, j'accepte le fait que la lumière soit polarisée alors que mes propres yeux n'ont aucun capteur pour s'en rendre compte, etc...
Pourquoi pour ce qui touche à l'humain, on ne devrait plus accepter tacitement ce qui a été établit et prouvé par la science avec les même protocoles et la même rigueur?

cet argument vaut ce qu'il vaut...

Mon site ; soundCloud Classique/electro/metal ; soundCloud Punk ; Telecharger "Le néant s'honore"

 

99
x
Hors sujet :
Ce qu'il y a de magnifique c'est que la science te dit egalement pourquoi tu entends des trucs qui n'existent pas...:oops2:
100
x
Hors sujet :
Ouais mais elle n'est pas capable de dire pourquoi la diffusion en 96 kHz 24 bit c'est mieux que 41 kHz 16bit. L'explication n'a rien de scientifique :oops2:

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg