pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz
- 730 réponses
- 50 participants
- 64 756 vues
- 51 followers
Afficher le sujet de la discussion
Par intégrité intellectuelle
16/44 n'est pas une référence mais un standard, lié aux caractéristiques du format CD (Red Book ou plutôt devrais je dire "Petit Livre Rouge à l'usage des ingés son bossant dans l'industrie du disque"
)
Mais si on prend ses distances avec l'exigence Red Book, désormais le 16/44.1 c'est un format con, pas franchement mauvais mais juste con comme tout ce qui est injustifié de nos jours mais qu'on continue à utiliser pour pas évoluer (ou pour vendre du CD), qu'on a hérité plus que choisi.
Appeler ou continuer à considérer ça comme une "référence", c'est une erreur de jugement à mon avis
Une référence, une vraie, c'est ce qui en mérite le qualificatif par ses qualités intrinsèques dans le contexte actuel. Or dans le monde d'aujourd'hui le format 16/44 est juste surpassé à tout point de vue, même sur des appareils à 20 euros, et quant au support CD il fait rigoler en terme de coût au Mo.... Ce n'est plus du tout une référence, ni technologique, ni rien. C'est juste un format hérité, mais encore largement subi majoritairement.
Aujourd'hui pour être une référence en terme d'audio déjà il faut être à 24 bits. C'est là que tout le monde travaille. C'est ça la référence actuelle. Après si t'es obligé de repasser en 16 bits parceque les consommateurs sont restés bloqués là, ça s'appelle pas une référence. Mais une contrainte commerciale.
Mais moi du coup perso je préfère m'en servir comme épouvantails ds mon jardin ou comme fresbee de cette contrainte commerciale là, de ces trucs en plastoc "compact machintruc" du siècle dernier, bientôt marginaux quoi....
Conclusion: Surtout ne basez jamais votre format de travail et de mastering sur l'existence du standard 16/44. Ni de pres ni de loin. Aucun argument valable à ce niveau là.
Peut être bien que vous finirez par y venir au 16/44 en tout bout de chaine puisque c'est le format le plus répandu en diffusion, c'est vrai, c'est regrettable mais c'est comme ça.
Mais peu importe, comme disais quelqu'un intelligemment le plus important c'est de tronquer en tout bout de chaine de traitements quand ya plus qu'à diffuser voire presser (pour les nostalgiques du plastoc à cuvettes modèle fressbee 12cm)
Mais votre format de travail, y compris en mastering, n'est pas concerné par ces basses considérations "people" à l'usage des consommateurs de vos oeuvres.
Foutaise
Oui c'est vrai pour l'immense majorité des cas. Quoique l'oreille humaine ait des ressources que tu ne supposes même pas (qui ne sont pas exceptionnelles mais juste négligées).
Pourquoi de la foutaise pour la première phrase:
Alors voila ta "mure rélexion":
1) La technologie disponible à l'époque ne permettait pas de faire mieux que 16 bits. Phillips voulait même 14 mais Sony a fait le forcing pour s'arreter à 16.
Si le CD était inventé aujourd'hui, avec la technologie numérique dispo aujourd'hui, choisirait on 16 bits ou 24 bits après "mure reflexion" ..?
Conclusion 1: le 16 bits a été un choix imposé par la techno dispo à l'époque et non un choix "murement réflechi". On aurait pas pu faire mieux de toute façon !!!! Mais aujourd'hui on le peut.
2) Le 44.1 kHz parlons en !!!!
Il s'agit de raisons historiques. Lors des premiers essais, on ne disposait évidemment pas d'enregistreurs numériques dédiés, et on a utilisé des magnétoscopes à cassettes d'un modèle très répandu à l'époque. Ces appareils enregistrent l'image ligne par ligne, et il fallait loger un nombre entier de trames dans une ligne pour éviter les parasites au changement de ligne (problème de commutation de têtes de lecture...) D'où 44.1 kHz. MAis ça aurait pu être 52.2 kHz ou 47.99 kHz si le magnétoscope utilisé avait eu une teter de lecture différente.
Bref: C'est ça que tu appelle une valeur "murement réfléchie" ??? Moi j'appelle ça un choix imposé par un contexte historique.
Conclusion2: La frequence de 44.1 kHz est batarde. Le bon sens eut voulu qu'on passe le CD à 48 kHz pour unifier audio et video mais le Red Book était déjà déposé et les droits coulaient à flot pour Sony et Philipps...
Super justification par l'oreille humaine...
Conclusion: Le 16/44 est bien un choix technique découlant de contextes techniques d'une époque révolue. Si ce choix était à faire aujourd'hui, avec le contexte actuel, ce serait le 24/48 qui serait surement choisi.
Alors STP viens pas m'expliquer que des ingénieurs ont réfléchi 200 ans sur le 44.1 kHz parceque en vrai c'est le design d'un magnétoscope utilisé pour les premiers essais qui a tout décidé à ce niveau.
Pas une réflexion "murement réfléchie".
On a subi et ion subit encore un choix de fréquence imposé par un magnétoscope !!!
Ce choix aujourd'hui n'est pas techniquement justifiable ni utile par rapport au 48 kHz, autrement que en disant: "C'est le standard." et "on le subit". On en a hérité comme ça, on fait avec c'est tout.
Simple comme bonsoir.
J'ajouterai que si je choisi (moi et la grande majorité des gens qui enregistrent et mixent du son pour gagner leur vie) de travailler en 24 bits, c'est que j'entends une différence qui justifie ce choix. Sinon quelle serait la logique ? Pourquoi s'embêter si ça n'apporte rien ? Qu'on ne me sorte pas l'argument du marketing svp car si c'était le cas, c'est dans le matériel grand public qu'on pousserait le plus la chose.
Peace
Glob
Quelque soit la solution elle est un compromis entre le besoin identifié et le coût estimé, même aujourd'hui.
Avec une fréquence de 44.1 kHz la fréquence de coupure des filtres des convertisseurs se trouvent dans un bande entre 20kHz et 22kHz (parce qu'ils ne sont jamais "infiniment raides") et étant donnés la bande d'audition de l'oreille humaine, la largeur de la bande critique au-dessous de 15kHz, etc. ça reste un compromis pertinent.
Même les 16bits qui donnent un SNR de quantification en dessous -90dB sont très larges par rapport au reste des chaînes analogiques et au bruit d'une pièce "silencieuse".
Je ne suis pas en train de dire que monter plus haut est sans intérêt mais c'est assez relatif... Bosser en 24bits permet de bénéficier d'un headroom intéressant. De même travailler @48kHz permet de relâcher des contraintes sur les filtres (les problèmes de phases, etc. qui peuvent apparaître autour de la fréquence de coupure sont repoussés plus loin, largement en dehors de la bande d'audition).
Monter à 96kHz... Hmmmpff. Je rejoins Danguit sur les transitoires (rapides) mais je relativise aussi l'intérêt sur ces cas pour des considérations matérielles :
- Si la cible finale a une bande plus étroite la précision gagnée au traitement est a priori perdue à la fin. Quel gain réel par rapport à un traitement qui travaille directement à la largueur cible ?
- Le matériel capable de les restituer convenablement est rare même dans le très haut de gamme. Quelle est la largeur de bande de votre chaîne de sortie, de l'ampli jusqu'au HP ? Que vaut sa correction de phase ?
Perso je ne serais convaincu que par un test en aveugle sur une population large mené par un labo indépendant qui montre quelque chose... La grande majorité des études psychoacoustiques actuelles ne montrent rien de flagrant (cf. les publications de l'AES).
Pour ma part, je ne note rien en bossant au-dessus de 48kHz à part ma jauge CPU qui grimpe de manière inquiétante
obe
408
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
Anonyme
8413
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
powellhaat
285
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 14 ans
obe
408
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
obe
408
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Citation :
Si on peut le faire (CPU, DD) pourquoi s'en privé
Par intégrité intellectuelle
[ Dernière édition du message le 16/07/2014 à 16:00:47 ]
Danguit
3348
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
powellhaat
285
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 14 ans
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
Citation de youtou :
Heu, le 44.1/16 bits reste la référence quasi unique dans le son : hormis la musique à l'image et des trucs ultra marginaux genre super cd machintruc, absolument tout est en 44.1/16...
16/44 n'est pas une référence mais un standard, lié aux caractéristiques du format CD (Red Book ou plutôt devrais je dire "Petit Livre Rouge à l'usage des ingés son bossant dans l'industrie du disque"
)Mais si on prend ses distances avec l'exigence Red Book, désormais le 16/44.1 c'est un format con, pas franchement mauvais mais juste con comme tout ce qui est injustifié de nos jours mais qu'on continue à utiliser pour pas évoluer (ou pour vendre du CD), qu'on a hérité plus que choisi.
Appeler ou continuer à considérer ça comme une "référence", c'est une erreur de jugement à mon avis
Une référence, une vraie, c'est ce qui en mérite le qualificatif par ses qualités intrinsèques dans le contexte actuel. Or dans le monde d'aujourd'hui le format 16/44 est juste surpassé à tout point de vue, même sur des appareils à 20 euros, et quant au support CD il fait rigoler en terme de coût au Mo.... Ce n'est plus du tout une référence, ni technologique, ni rien. C'est juste un format hérité, mais encore largement subi majoritairement.
Aujourd'hui pour être une référence en terme d'audio déjà il faut être à 24 bits. C'est là que tout le monde travaille. C'est ça la référence actuelle. Après si t'es obligé de repasser en 16 bits parceque les consommateurs sont restés bloqués là, ça s'appelle pas une référence. Mais une contrainte commerciale.
Mais moi du coup perso je préfère m'en servir comme épouvantails ds mon jardin ou comme fresbee de cette contrainte commerciale là, de ces trucs en plastoc "compact machintruc" du siècle dernier, bientôt marginaux quoi....
Conclusion: Surtout ne basez jamais votre format de travail et de mastering sur l'existence du standard 16/44. Ni de pres ni de loin. Aucun argument valable à ce niveau là.
Peut être bien que vous finirez par y venir au 16/44 en tout bout de chaine puisque c'est le format le plus répandu en diffusion, c'est vrai, c'est regrettable mais c'est comme ça.
Mais peu importe, comme disais quelqu'un intelligemment le plus important c'est de tronquer en tout bout de chaine de traitements quand ya plus qu'à diffuser voire presser (pour les nostalgiques du plastoc à cuvettes modèle fressbee 12cm)
Mais votre format de travail, y compris en mastering, n'est pas concerné par ces basses considérations "people" à l'usage des consommateurs de vos oeuvres.
obe
408
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
Citation de obe :
Le format "CD" 16/44.1, n'est pas un héritage ou quelque chose d'arbitraire,
c'est un choix mûrement réfléchi.
Foutaise
Citation :
Il permet de couvrir tous les besoins de l'oreille humaine.
Oui c'est vrai pour l'immense majorité des cas. Quoique l'oreille humaine ait des ressources que tu ne supposes même pas (qui ne sont pas exceptionnelles mais juste négligées).
Pourquoi de la foutaise pour la première phrase:
Alors voila ta "mure rélexion":
1) La technologie disponible à l'époque ne permettait pas de faire mieux que 16 bits. Phillips voulait même 14 mais Sony a fait le forcing pour s'arreter à 16.
Si le CD était inventé aujourd'hui, avec la technologie numérique dispo aujourd'hui, choisirait on 16 bits ou 24 bits après "mure reflexion" ..?
Conclusion 1: le 16 bits a été un choix imposé par la techno dispo à l'époque et non un choix "murement réflechi". On aurait pas pu faire mieux de toute façon !!!! Mais aujourd'hui on le peut.
2) Le 44.1 kHz parlons en !!!!
Il s'agit de raisons historiques. Lors des premiers essais, on ne disposait évidemment pas d'enregistreurs numériques dédiés, et on a utilisé des magnétoscopes à cassettes d'un modèle très répandu à l'époque. Ces appareils enregistrent l'image ligne par ligne, et il fallait loger un nombre entier de trames dans une ligne pour éviter les parasites au changement de ligne (problème de commutation de têtes de lecture...) D'où 44.1 kHz. MAis ça aurait pu être 52.2 kHz ou 47.99 kHz si le magnétoscope utilisé avait eu une teter de lecture différente.
Bref: C'est ça que tu appelle une valeur "murement réfléchie" ??? Moi j'appelle ça un choix imposé par un contexte historique.
Conclusion2: La frequence de 44.1 kHz est batarde. Le bon sens eut voulu qu'on passe le CD à 48 kHz pour unifier audio et video mais le Red Book était déjà déposé et les droits coulaient à flot pour Sony et Philipps...
Super justification par l'oreille humaine...
Conclusion: Le 16/44 est bien un choix technique découlant de contextes techniques d'une époque révolue. Si ce choix était à faire aujourd'hui, avec le contexte actuel, ce serait le 24/48 qui serait surement choisi.
Alors STP viens pas m'expliquer que des ingénieurs ont réfléchi 200 ans sur le 44.1 kHz parceque en vrai c'est le design d'un magnétoscope utilisé pour les premiers essais qui a tout décidé à ce niveau.
Pas une réflexion "murement réfléchie".
On a subi et ion subit encore un choix de fréquence imposé par un magnétoscope !!!
Ce choix aujourd'hui n'est pas techniquement justifiable ni utile par rapport au 48 kHz, autrement que en disant: "C'est le standard." et "on le subit". On en a hérité comme ça, on fait avec c'est tout.
Simple comme bonsoir.
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
Citation de fivesstringer :
Citation de obe :
Le format "CD" 16/44.1, n'est pas un héritage ou quelque chose d'arbitraire,
c'est un choix mûrement réfléchi.
Foutaise
Citation :Il permet de couvrir tous les besoins de l'oreille humaine.
Oui c'est vrai pour l'immense majorité des cas. Quoique l'oreille humaine ait des ressources que tu ne supposes même pas (qui ne sont pas exceptionnelles mais juste négligées).
Pourquoi de la foutaise pour la première phrase:
(...)
Ce choix aujourd'hui n'est pas techniquement justifiable ni utile par rapport au 48 kHz, autrement que en disant: "C'est le standard." et "on le subit". On en a hérité comme ça, on fait avec c'est tout.
Simple comme bonsoir.
J'ajouterai que si je choisi (moi et la grande majorité des gens qui enregistrent et mixent du son pour gagner leur vie) de travailler en 24 bits, c'est que j'entends une différence qui justifie ce choix. Sinon quelle serait la logique ? Pourquoi s'embêter si ça n'apporte rien ? Qu'on ne me sorte pas l'argument du marketing svp car si c'était le cas, c'est dans le matériel grand public qu'on pousserait le plus la chose.
Peace
Glob
L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....
Anonyme
65640
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Anonyme
65640
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Anonyme
65640
Ben me semble bien que tout a été dit, si les réponses ne te conviennent pas c'est une autre histoire. 
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Nan, finalement c'est très bien comme ça. 
obe
408
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
EraTom
2282
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Citation :
Tu tombes un poil dans la caricature. Rien n'empêchait à l'époque de mettre 2 CAN 16bits pour en obtenir 32 au total (ça se faisait et se fait toujours pour des applications industrielles).Conclusion: Le 16/44 est bien un choix technique découlant de contextes techniques d'une époque révolue. Si ce choix était à faire aujourd'hui, avec le contexte actuel, ce serait le 24/48 qui serait surement choisi.
Quelque soit la solution elle est un compromis entre le besoin identifié et le coût estimé, même aujourd'hui.
Avec une fréquence de 44.1 kHz la fréquence de coupure des filtres des convertisseurs se trouvent dans un bande entre 20kHz et 22kHz (parce qu'ils ne sont jamais "infiniment raides") et étant donnés la bande d'audition de l'oreille humaine, la largeur de la bande critique au-dessous de 15kHz, etc. ça reste un compromis pertinent.
Même les 16bits qui donnent un SNR de quantification en dessous -90dB sont très larges par rapport au reste des chaînes analogiques et au bruit d'une pièce "silencieuse".
Je ne suis pas en train de dire que monter plus haut est sans intérêt mais c'est assez relatif... Bosser en 24bits permet de bénéficier d'un headroom intéressant. De même travailler @48kHz permet de relâcher des contraintes sur les filtres (les problèmes de phases, etc. qui peuvent apparaître autour de la fréquence de coupure sont repoussés plus loin, largement en dehors de la bande d'audition).
Monter à 96kHz... Hmmmpff. Je rejoins Danguit sur les transitoires (rapides) mais je relativise aussi l'intérêt sur ces cas pour des considérations matérielles :
- Si la cible finale a une bande plus étroite la précision gagnée au traitement est a priori perdue à la fin. Quel gain réel par rapport à un traitement qui travaille directement à la largueur cible ?
- Le matériel capable de les restituer convenablement est rare même dans le très haut de gamme. Quelle est la largeur de bande de votre chaîne de sortie, de l'ampli jusqu'au HP ? Que vaut sa correction de phase ?
Perso je ne serais convaincu que par un test en aveugle sur une population large mené par un labo indépendant qui montre quelque chose... La grande majorité des études psychoacoustiques actuelles ne montrent rien de flagrant (cf. les publications de l'AES).
Pour ma part, je ne note rien en bossant au-dessus de 48kHz à part ma jauge CPU qui grimpe de manière inquiétante
[ Dernière édition du message le 16/07/2014 à 21:12:23 ]
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
- < Liste des sujets
- Charte