Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz

  • 730 réponses
  • 50 participants
  • 64 740 vues
  • 51 followers
Sujet de la discussion pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz
Salut amis afiens,

Question probablement très stupide pour bon nombre d'entre vous, mais pour comprendre, faut demander...

Quel est l'intérêt de réaliser des prises en 24bit 96 khz alors même que l'encodage d'un CD se fait en 16 bit 44.1 khz ???

En clair, a quoi bon être super pointu lors de l'acquisition si de toutes façons lors de la gravure ou pressage CD on sera contraint (pour que le cd soit lu partout) de redescendre l'encodage ???

A part avoir des fichiers audio bcp plus lourd dans l'ordi je pige pas à quel niveau on va gagner en qualité d'écoute ???

tout plein de merci aux potos qui pourront m'éclairer !!!

bien musicalement

bonne année 2014

bob

http://www.studiohlr.com/

http://www.youtube.com/channel/UCGJlRPjIHBIB9R6Q0uJ-pgQ?feature=watch

http://www.youtube.com/user/myholyland1/videos

Afficher le sujet de la discussion
76
en faite c est expliquer page 1 par laurend aussi
77
Citation de CloudBreak :
Ce n'est pas juste mon avis, c'est egalement ce que dit a peu pres 150 ans de recherche scientifique sur le sujet... Tout n'est pas sujet a opinion dans la vie. De la meme maniere qu'un humain ne percevra pas en dehors d'un certain spectre lumineux, il est egalement incapable de percevoir des sons en-dehors d'une certaine plage d'intensite et de frequence. Et ceci etant du directement aux limitations biologiques et physiques des organes perceptifs qu'il possede.


Citation :
Ton intuition est fausse, il y a des limites biologiques tres bien connues a ce que l'humain peut percevoir en matiere de d'intensite et de frequence sonore. Tu auras beau t'entrainer tout ce que tu veux, ca n'y changera rien.


Concernant l'aspect "training" peut être que j'ai faux ce n'est qu'une intuition qui pourrait expliquer certaines prétentions auditives qui te feraient bien mal au derche. Mais j'admets l'absence de preuve donc. Pour le reste,corriges moi si je me trompes mais tu n'es pas chercheur, et encore moins habilité à contredire comme tu le fais des travaux universitaires reconnus:

http://www.physics.sc.edu/~kunchur/papers/Auditory-mechanisms-that-can-resolve-ultrasonic-time-scales.pdf

Notamment leurs conclusions:
Conclusions:
1. Shifts in the inter-harmonic phases
(waveform shape) cause a much more
audible effect than the level changes caused by low-pass filtering. (sic)
2. The time/phase detection threshold is not directly related to fc (sic)


Désolé si ça bouleverse le petit monde des connaissances que tu pensais avoir acquises définitivement (et les 150 ans de recherches antérieures) mais on n'est pas dans l'opinion là, on évoque un travail de recherche universitaire pointu et novateur.

Les 150 ans de travaux antérieurs que tu évoques, comme un inquisiteur évoquerait la croix, ne valent rien s'ils sont passés à coté des récentes découvertes de Milind Kunchur, ET si celles ci sont véridiques (je veux bien admettre le doute scientifique)

Si tu étais scientifique, tu saurais que la première chose qu'on apprend à l'université c'est que l'état des connaissances admises est évolutif et non figé, dans le temps. Sinon y'aurait pas de recherche.

Et si tu penses que 150 ans de connaissances nécessitant d'être révisés, c'est inconcevable, je ne peux rien pour toi.
L'Homme évolue. Choisis ton camp.


Salutations.:aime:

[ Dernière édition du message le 31/01/2014 à 14:31:56 ]

78
Citation de MaiMai :
On ne demande pas à tout le monde de croire à la même bible! Y'a des gens qui se pronnoncent sur des sujets qu'ils connaissent plus que bien comme dans cet extrait.......


Merci pour cette contribution pratique et illustrative.

On ne demande effectivement à personne de croire quoi que ce soit, ni qui que ce soit.
Seulement de respecter la connaissance et le travail, et de ne pas la nier ni la suspecter de douteuse sous seul prétexte de justifier certains choix finalement plus subjectifs qu'objectifs.
Le respect de la liberté c'est aussi le respect de la vérité, peu importe nos propres choix qui restent de toute façon respectables en tant que tels.
79
Citation :
Je comprends qu'un orchestre à une plage dynamique de 130 dB


Sauf que dans la realite un orchestre c'est plus 60dB de dynamique que 130dB (qui est la pression accoustique maximale, rien a voir avec la plage de dynamique). Il faut se rendre compte a quel point 130dB est une plage delirante en matiere de dynamique. En conditions d'ecoute reelle (donc hors-chambre anechoique) c'est largement plus que la difference entre ce qu'on considere le silence et la surdite instantane.

Citation :
moi si je me trompes mais tu n'es pas chercheur, et encore moins habilité à contredire comme tu le fais des travaux universitaires reconnus:


Manque de bol, j'en suis un...:-D
Le truc que tu n'as peut-etre pas capte, c'est que le travail de Kunchur concerne la frequence d'echantillonage et non la profondeur de bits. Kunchur affirme (je resume tres rapidement) que travailler a des plus grandes frequences permettrait d'augmenter la fidelite perceptible par l'oreille humaine car ca ameliorerait la resolution temporelle. Ok soit, je n'ai rien a redire a ceci, c'est interessant mais ca reste encore a etre reproduit, et le vrai probleme reste de disposer du materiel capable de retranscrire du 192kHz sans intermodulations indesirables, ce qui est loin d'etre trivial ou abordable pour l'auditeur lambda (meme audiophile). L'autre probleme que je vois est de tirer des conclusions hatives pour le domaine musicale. Ce sont des etudes dans des conditions tres specifiques et controles qui mettent en evidence la sensitivite temporelle de l'oreille humaine. Ce qui sera interessant ce serait de reproduire ces etudes en augmentant la complexite de conditions pour voir si et comment cette sensitivite evolue. Est-ce que cette sensitivite est la meme dans une salle de concert ou un auditorium ? Ca n'est pas dit, et pourtant c'est la la question vraiment interessante.
Mais la question qui nous interesse ici c'est la profondeur de bits, qui determine la plage de dynamique. Et la malheureusement y a pas grand chose a discuter, a moins de se rendre compte que soudainement les humains ont acquis un seuil de douleur bien plus eleve que ce qui a ete mesure, ou que l'environnement qui nous entoure soit devenu bien plus silencieux qu'il ne l'est.

Et puis tu me permettras une petite pique, mais si tu etais scientifique, tu mettrais en lien directement les papiers et tu saurais que le travail d'un seul groupe n'a pas parole d'evangile meme s'il a ete repris par toute la presse audiophile...:oops2:

[ Dernière édition du message le 31/01/2014 à 15:57:03 ]

80
Citation :
Sauf que dans la realite un orchestre c'est plus 60dB de dynamique que 130dB (qui est la pression accoustique maximale, rien a voir avec la plage de dynamique). Il faut se rendre compte a quel point 130dB est une plage delirante en matiere de dynamique. En conditions d'ecoute reelle (donc hors-chambre anechoique) c'est largement plus que la difference entre ce qu'on considere le silence et la surdite instantane.


130 dB spl max pour un orchestre et tu évoques une plage dynamique d'environs 60 dB. Le son le moins fort est à combien de dB (70) ? Et le plus fort (130)? Cette plage dynamique se situe à quelle échelle ? Avec un système de diffusion calibré pour fournir 85 dB max, une plage de 60 dB représente 25 dB pour le son le moins fort. En raisonnant proportionnellement j'obtiens 39 dB de plage de dynamique pour mon système à 85 dB spl max, aux 96 dB des 16 bit j'obtiens 44 dB de plage dynamique, avec 24 bit aucun problèmes de proportions... On fait quoi pour être le plus fidèle à la réalité?

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 31/01/2014 à 17:14:42 ]

81
Je crois que tu confonds dB et dB SPL, dynamique et pression accoustique. La dynamique c'est la difference entre le son le moins fort est le plus fort, c'est absolument independant de la pression accoustique. 60dB de dynamique ca veut dire que le son le plus faible a une pression mille fois inferieure au son le plus fort. les 96dB DNR de l'encodage 16 bits veulent dire que tu peux encoder un son 63000 et des brouettes plus fort que le plus faible. C'est une echelle relative. Donc si tu as 96dB de dynamique a ta disposition aucun souci a restranscrire un truc qui a 60dB de dynamique. Le seul souci que tu peux avoir c'est a l'enregistrement si tu n'ajustes pas des gains proprement et donc du coup oui a l'enregistrement il est interessant de travailler en 24 bits, ou il n'y a aucune chance de se planter. Donc bref si tu enregistres en en 16 bits sans te planter, tu devrais retrouver ta plage dynamique quelque soit la pression accoustique nominale de ton systeme de diffusion. Apres si ca tombe en dessous du plancher de bruit de ta piece d'ecoute, oui c'est bateau, mais c'est pas la faute au 16 bits...

[ Dernière édition du message le 31/01/2014 à 18:02:49 ]

82
Je ne pense pas confondre, ce qui me dérange c'est l'échelle relative. Je conçois parfaitement que tu puisses retranscrire 60 dB de dynamique en 16 bit, mais ça reste une échelle relative... . La vrai vie ne se contente pas de 96 dB DNR..., à -20 dBFS je mesure 85 dBSPL, à -30 dBFS je mesure 75 dBSPL... En 2014 il serait peut être temps de nous inverser les bidules mètre et de nous placer 144 dB en haut et 0dB en bas pour du 24 bit, à partir de là l'échelle ne serais plus relative, je ne parle pas d'alignement ni de support ... mais de signal qui permet de correspondre à la vrai vie en situation de travail quoi...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

83
Bah la dynamique est par definition est une notion relative hein... :noidea:
Et la vrai vie se contente bien de 96dB RMS de dynamique (qui en fait plutot 100 a 150 dB selon les frequences), a moins de vouloir rendre sourd l'humanite entiere...:-D
84
Citation :
Bah la dynamique est par definition est une notion relative hein...


:noidea:

C'est pas ma faute si un jour je diffuse le bruit d'un réacteurs avec contrôle visuel des db et qu'un gus à l'idée de placer son oreille à 20 cm du système de difusion :oops2::-D

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

85
C'est un peu de ta faute si tu ne calibres pas ton systeme avant de lacher la sauce hein...:oops2::-D
86
Non, non, tout sera parfaitement calibré et des barrières de sécurité mises en place. Je commence en intro avec des bruit de feuilles dans les arbres à en environs 15 dB et en bouquet final le concerto de décollage de fusées autour de 190 dB, je pense faire ça en 32 bit. icon_facepalm.gif

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

87
Citation :
Le truc que tu n'as peut-etre pas capte, c'est que le travail de Kunchur concerne la frequence d'echantillonage et non la profondeur de bits.


Si au lieu de ruer dans les brancards tu avais lu mon propos tu saurais que j'y ai parfaitement distingué la haute résolution (24 bits) qui ne souffre même pas débat par l'interet audible qu'elle apporte (lis un peu les posts du début avant même que j'arrive, rroland etc...) et la haute définition (96k) qui elle est plus délicate à justifier.
Bon je ne vais même pas discuter là dessus, on est chez les fous.

Citation :
le vrai probleme reste de disposer du materiel capable de retranscrire du 192kHz sans intermodulations indesirables, ce qui est loin d'etre trivial ou abordable pour l'auditeur lambda (meme audiophile)


Personne n'a dit que c'était simple. Moi aussi j'ai lu le papier de Lavry. Et puis tu exagères: La vraie question du post, niveau résolution, c'est de voir ce que 96 kHz apporte en plus par rapport à 48 kHz. On parle même pas de 192 kHz.
Et puis entre nous je vais te faire une confidence: La papier de Lavry était vrai à l'époque où il a été écrit. Mais il ya un truc formidable avec le progrès c'est qu'il fait repousser les limites technologiques dans le temps. Regarde Intel et leurs CPU par exemple. A condition de ne pas renoncer dès qu'on entrevoit l'ombre d'une difficulté. Sinon pas de progrès possible. T'es sur que t'es scientifique ?

Citation :
Ce qui sera interessant ce serait de reproduire ces etudes en augmentant la complexite de conditions pour voir si et comment cette sensitivite evolue. Est-ce que cette sensitivite est la meme dans une salle de concert ou un auditorium ? Ca n'est pas dit, et pourtant c'est la la question vraiment interessante.


Là aussi si tu avais suivi le propos au lieu de réagir primairement à un truc que tu as décidé de considérer inutile, tu aurais compris la notion de sweet spot. Les meilleurs système aujourd'hui ne peuvent avoir une réponse acoustique si rapide que parfaitement dans leur axe. Donc il faut se trouver à un emplacement précis (le sweet spot) .Donc ça ne marche que pour des studio classieux ou des auditoriums high end à un emplacement précis de l'auditeur par rapport aux enceintes savemment placées, et avec toute une chaine de matos au top. Pour le reste 48 kHZ suffira car on ferait pas la différence en dehors du sweet spot. Ca aussi ça a été dit. Mais tu ne lis pas.

Citation :
Mais la question qui nous interesse ici c'est la profondeur de bits, qui determine la plage de dynamique.

Non ce n'est que la moitié de la question. La question c'est l'interet du 24/96, pas l'interet du 24 par rapport au 16. La question de la HD est aussi posée. Pas seulement celle de la HR.
Et ce qui est comique c'est qu'en fait la question de la haute résolution (HR) est admise par quasiment tous les professionnels. Plus personne n'enregistre en 16 bits mais toi tu viens et tu décrètes que c'est inutile.

Bon c'est ton droit d'expliquer ton analyse mais je ne pense pas que quiconque reviendra au 16 bits en enregistrement pro ou semi pro, je pense que cette question là ne se pose plus.

88
Il me semble que le thread par en vrille...

Depuis le début, nous faisons bien la distinction entre deux questions.

L'interet du 24bit/96kHz à la diffusion.
/////////////////////////////////////////


C'est à dire pour nous, faiseur de musique, au moment de faire le rendu final (bounce).
Pour les distributeurs comme ITunes c'est la résolution et la fréquence d'échantillonage à laquelle vendre la musique (indépendamment du mp3 etc...)

La réponse à cette question a très clairement débattue dans le lien donné post #15. C'est en anglais, mais la conclusion est simple :

96 kHZ à la diffusion : inutile car n'apportera rien à la qualité audio. Au contraire, la nécessité d'avoir un 4eme haut-parleur pour les ultrasons (au delà de 20kHz), va au mieux ne rien apporter et au pire salir le son dans la bande audio par intermodulation.

24 bit à la diffusion : inutile car 16bits et ses 65000 niveaux suffisent à reproduire les nuances en terme de volume de toutes musiques dans toutes les conditions d'écoute, sauf peut-être à écouter de la "musique" synthétique effectuant des tests sur la dynamique dans une chambre anéchoïque.

Une infime nuance à apporter. Post #51 ont été evoqué les experiences menées par Kunchur (non encore reproduite il semblerait), qui tend à montrer que dans des cas très très très particulier l'oreille humaine pourrait entendre des subtilités au delà de 20kHZ.
Soyons péremptoire, quand bien même cet effet serait démontré, cela ne changera RIEN au monde de la hifi.

Comme l'a évoqué MaiMai post #69 tout ceci sont les conclusions de la Science (avec un grand S).

Mais on peut être sûr que dans les années à venir, on nous proposera d'acheter des fichiers audio en 24bit/96kHZ. Ce sera du marketing.
Plein de gens diront que c'est beaucoup mieux, qu'ils entendent la différence, car ils ont du super matos, car ils ont des oreilles "en or". Ce seront des idiophiles.

--> Conclusion : INUTILE.

(et par conséquent, on n'a pas besoin de mieux que le CD (16bits 44.1kHz), bien qu'il ait déjà 30ans)


L'interet du 24bit/96kHz à l'enregistrement
///////////////////////////////////////////

L'interet du 24 bit à l'enregistrement n'est plus à démontrer :
- Cela permet de ne pas avoir à se soucier particulièrement du niveau du préampli à l'enregistrement
- Cela permet d’enchaîner les traitements numériques sans avoir à se soucier d'erreur d'arrondi au fur et a mesure des opérations.

D'autre part, cela ne demande pas plus de ressource processeur. Donc, de mon point de vue, il faut toujours enregistrer à 24bits.

L'interet du 96kHz est un problème plus délicat.

Un point très clair, en enregistrant à 44.1 kHz on ne va pas mal enregistrer le signal. On a toute l'information.

De la même manière qu'il faut filmer avec plus que 30 images par seconde si on compte faire des ralentis extrèmes (slow motion), si on compte ralentir considérablement ce que l'on va enregistrer, il peut être intéressant d'enregistrer à 96 kHz. Cela est vrai aussi pour le pitch shifting.

Mais traiter un signal audio à 96 kHz demande deux fois plus de ressource processeur qu'un signal à 44.1kHz.


Conclusion : à l'enregistrement, 24 bit. Toujours.

96 kHz si on prevoit des pitch et time streching important (une octave et x2 respectivement), sinon, et c'est le cas de loin le plus courant, 44.1kHz.

Mon site ; soundCloud Classique/electro/metal ; soundCloud Punk ; Telecharger "Le néant s'honore"

 

[ Dernière édition du message le 01/02/2014 à 10:19:59 ]

89
Citation :
Mais on peut être sûr que dans les années à venir, on nous proposera d'acheter des fichiers audio en 24bit/96kHZ


Et bien ça existe déjà, sur Qobuz, concurrent de deezer et compagnie, leur crédo est la qualité supérieure aux autres plateformes.
Ils proposent de plus en plus de fichiers master "sortie de console" en 24/96.

[ Dernière édition du message le 01/02/2014 à 10:24:19 ]

90
Citation :
Si au lieu de ruer dans les brancards tu avais lu mon propos tu saurais que j'y ai parfaitement distingué la haute résolution (24 bits) qui ne souffre même pas débat par l'interet audible qu'elle apporte


J'ai lu, et malgre tout le respect que j'ai pour rroland, s'il soutient que le 24 bits a un interet pour la diffusion, il se plante malheureusement. Pour les hautes-frequences d'echantillonage en diffusion a part pour l'aspect resolution temporelle souleve par Kunchur (qui reste encore tres discutable), il n'y a pas non plus d'apport perceptible par l'oreille humaine.

Citation :
Là aussi si tu avais suivi le propos au lieu de réagir primairement à un truc que tu as décidé de considérer inutile, tu aurais compris la notion de sweet spot. Les meilleurs système aujourd'hui ne peuvent avoir une réponse acoustique si rapide que parfaitement dans leur axe. Donc il faut se trouver à un emplacement précis (le sweet spot) .Donc ça ne marche que pour des studio classieux ou des auditoriums high end à un emplacement précis de l'auditeur par rapport aux enceintes savemment placées, et avec toute une chaine de matos au top. Pour le reste 48 kHZ suffira car on ferait pas la différence en dehors du sweet spot. Ca aussi ça a été dit. Mais tu ne lis pas.


Donc tu le dis toi-meme, c'est inutile car il n'y aucun effet en dehors d'un sweet spot... Le sweet spot c'est bien une notion d'ingenieur ca, on trouve un cas limite ou le truc marche, on pose le brevet et monte tout un business model autour... En attendant on est pas plus sur que ca que c'est vraiment comme ca que ca se passe, mais tant que le cas limite rapporte pourquoi s'en soucier....

Citation :
Non ce n'est que la moitié de la question. La question c'est l'interet du 24/96, pas l'interet du 24 par rapport au 16. La question de la HD est aussi posée. Pas seulement celle de la HR.
Et ce qui est comique c'est qu'en fait la question de la haute résolution (HR) est admise par quasiment tous les professionnels. Plus personne n'enregistre en 16 bits mais toi tu viens et tu décrètes que c'est inutile.

Bon c'est ton droit d'expliquer ton analyse mais je ne pense pas que quiconque reviendra au 16 bits en enregistrement pro ou semi pro, je pense que cette question là ne se pose plus.


Si tu m'avais lu correctement, tu aurais vu que je dis que le 24 bits est inutile pour la diffusion et non l'enregistrement...

Bref +10 obe qui resume parfaitement la situation.
Je suis a peu pres sur que je suis scientifique (en tout c'est qu'il y a ecrit sur ma fiche de paye et mes diplomes...:oops2:), par contre toi en te lisant on comprend clairement que tu ne l'es pas...:bravo2:
91

De toute façon, même en mettant de côté absolument tous les arguments liés aux 16 et 24 bits, concernant l'écoute finale, faut quand même prendre en compte le fait que la quasi intégralité des albums musicaux, hors marchés de niche, sont completement ratiboisés par un mastering sponsorisé par les rouleaux-compresseurs Caterpillar.

je veux dire qu'il y a au mieux 2 db de dynamique, souvent c'est environ 0.2db, la tendance actuelle étant de 0db de dynamique, avec des morceaux tapant tout du long à 0.0 dbfs.

Or on a vu dans ce thread qu'il y a un rapport direct entre la dynamique du morceau et la quantité de bits nécessaire (tout en sachant qu'en réalité c'est du pipeau).

Autant dire que 16 ou 24 bits sont un faux problème sur un morceau de Booba.

 

Citation :

Ils proposent de plus en plus de fichiers master "sortie de console" en 24/96.

 je serai curieux de savori ce qu'ils appellent réellement sortie de console, parceque si c'est en sortie directe de console d'enregistrement c'est pas écoutable, et en sortie de console de mixage (je parle là en termes métaphoriques, en réalité ça serait en sortie de Stan/Daw), écoutable oui, mais sur un système d'écoute semblable ou équivalent à du monitoring de studio.

 

Bref pour moi c'est du faux débat : les types qui promeuvent ça feraient mieux de faire pression sur les directeurs artistiques et directeurs de label poru que ceux ci invitent leurs poulains à déjà respecter la dynamique proposée par le format CD : le format CD qui ne date pas d'hier n'a probablement jamais été utilisé à pleines possibilités.

92
Citation :
J'ai lu, et malgre tout le respect que j'ai pour rroland, s'il soutient que le 24 bits a un interet pour la diffusion, il se plante malheureusement. Pour les hautes-frequences d'echantillonage en diffusion a part pour l'aspect resolution temporelle souleve par Kunchur (qui reste encore tres discutable), il n'y a pas non plus d'apport perceptible par l'oreille humaine.


Éviter une conversion, offrir un format malléable = résolution temporelle

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

93
Je trouve ce débat bien stérile car comment la science (qui ne comprend pas encore complètement le fonctionnement de l'oreille à l'heure actuelle) peut-elle affirmer ce qu'un individu est capable d'entendre ou non ?
Si je dis que j'entend une différence radicale entre le 16 et le 24 bits qui peut me contredire ? Je l'entend, même en double blind test et pareil pour les différence entre le 44,1 le 48 le 96kHz etc... (dans le cas d'un double blind test je ne suis pas forcément capable de donner la fréquence d'échantillonnage utilisée mais je peux pointer précisément les différences de qualité et reconnaitre le meilleurs). Comment quelqu'un peut-il affirmer A MA PLACE ce que je suis capable d'entendre ou non ? Non-sens !

Les études, souvent plus ou moins scientifiques, menées sur le sujet ne permettent que de déterminer une capacité moyenne calculée sur un échantillon d'individus (ma grand-mère n'a certainement pas la même audition que moi).

Tout ça pour dire que si une personne entend la différence entre le CD et du 24/96 tant mieux pour elle, si elle ne l'entend pas alors tant pis pour elle. Mais qu'on ne vienne pas me dire qu'il est "scientifiquement prouvé qu'elle se trompe". D'ailleurs, bien souvent dans ce genre de disputes, je m'aperçois que les personnes affirmant ne pas entendre de différence ont fait le test dans des conditions de monitoring plus que médiocres. Ça ne signifie pas qu'elles auraient entendu la différence dans d'autres conditions mais ça fausse très certainement les résultats. L'éducation de l'oreille joue un grand rôle également.

J'ai fini de râler, vous pouvez continuer :-D

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

94
Citation :
Je trouve ce débat bien stérile car comment la science (qui ne comprend pas encore complètement le fonctionnement de l'oreille à l'heure actuelle) peut-elle affirmer ce qu'un individu est capable d'entendre ou non ?
Si je dis que j'entend une différence radicale entre le 16 et le 24 bits qui peut me contredire ? Je l'entend, même en double blind test et pareil pour les différence entre le 44,1 le 48 le 96kHz etc... (dans le cas d'un double blind test je ne suis pas forcément capable de donner la fréquence d'échantillonnage utilisée mais je peux pointer précisément les différences de qualité et reconnaitre le meilleurs). Comment quelqu'un peut-il affirmer A MA PLACE ce que je suis capable d'entendre ou non ? Non-sens !


Y a plein de protocoles de tests qui permettent de verifier ce genre de choses. Dans le pire de cas, on t'ouvre la boite cranienne, on colle quelques electrodes et on est en general assez vite fixe sur tes pretentions...:diable:
95
Peut importe les résultats des tests ça ne changerait pas le fait que je sois capable d'entendre la différence de qualité. L'oreille est bien capable de percevoir des nuances que l'on est incapable de mesurer...
D'ailleurs, les protocoles de test oublient bien souvent de prendre en compte le bien être du sujet de test. Comment peut-on évaluer l'état de satisfaction de quelqu'un à qui on colle des électrode à l'intérieur de sa boîte crânienne ouverte ? :lol: et je me pose sincèrement la question de la santé mentale de ceux pour qui ce n'est pas un problème :mdr:

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

96
Citation :
Peut importe les résultats des tests ça ne changerait pas le fait que je sois capable d'entendre la différence de qualité.


Si tu en es convaincu, tant mieux pour toi. Mais ca ne sous-entend en rien qu'il y a une realite physique a ce que tu pretends.

Citation :
L'oreille est bien capable de percevoir des nuances que l'on est incapable de mesurer...


Logique circulaire. Comment peux-tu affirmer que l'oreille est capable de percevoir quelque chose que tu es incapable de mesurer par ailleurs. Sans controles ton experience est invalide.

Citation :
D'ailleurs, les protocoles de test oublient bien souvent de prendre en compte le bien être du sujet de test.


Oh non, je te rassure, c'est meme un vrai casse-tete de nos jours de remplir toutes les garanties ethiques pour certaines experiences. C'etait bien mieux avant...:oops2:

Second degre hein...:-D
97
Bonjour,
Citation :
L'oreille est bien capable de percevoir des nuances que l'on est incapable de mesurer...
C'est la phrase qui permet d'avoir une bonne idée de la crédibilité de celui qui la prononce. Pour la énième fois, on est capable de mesurer des différences que l'oreille est incapable de percevoir.

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

98
x
Hors sujet :
Cela devient philosophique : en quoi la science peut me dire ce que j'entends ou n'entends pas ? De quel droits peut-elle me me dire quelles sont mes limites ?
C'est assurement une question dont la réponse ne tient pas en quelques lignes...

J'essaye un argument d'autorité : sans qu'on le sache toujours consciemment, on accepte en permanence ce que la science à édifier. En tapant ce message, j'accepte tacitement que la mécanique quantique qui régit les transistors du processeur est plutôt correcte. Via mon écran plat, j'accepte le fait que la lumière soit polarisée alors que mes propres yeux n'ont aucun capteur pour s'en rendre compte, etc...
Pourquoi pour ce qui touche à l'humain, on ne devrait plus accepter tacitement ce qui a été établit et prouvé par la science avec les même protocoles et la même rigueur?

cet argument vaut ce qu'il vaut...

Mon site ; soundCloud Classique/electro/metal ; soundCloud Punk ; Telecharger "Le néant s'honore"

 

99
x
Hors sujet :
Ce qu'il y a de magnifique c'est que la science te dit egalement pourquoi tu entends des trucs qui n'existent pas...:oops2:
100
x
Hors sujet :
Ouais mais elle n'est pas capable de dire pourquoi la diffusion en 96 kHz 24 bit c'est mieux que 41 kHz 16bit. L'explication n'a rien de scientifique :oops2:

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg