Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 601 601
Articles 625 625
Médias 4 911 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 012 17k

Sujet pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz

  • 730 réponses
  • 50 participants
  • 58 561 vues
  • 51 followers
Sujet de la discussion pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz
Salut amis afiens,

Question probablement très stupide pour bon nombre d'entre vous, mais pour comprendre, faut demander...

Quel est l'intérêt de réaliser des prises en 24bit 96 khz alors même que l'encodage d'un CD se fait en 16 bit 44.1 khz ???

En clair, a quoi bon être super pointu lors de l'acquisition si de toutes façons lors de la gravure ou pressage CD on sera contraint (pour que le cd soit lu partout) de redescendre l'encodage ???

A part avoir des fichiers audio bcp plus lourd dans l'ordi je pige pas à quel niveau on va gagner en qualité d'écoute ???

tout plein de merci aux potos qui pourront m'éclairer !!!

bien musicalement

bonne année 2014

bob

http://www.studiohlr.com/

http://www.youtube.com/channel/UCGJlRPjIHBIB9R6Q0uJ-pgQ?feature=watch

http://www.youtube.com/user/myholyland1/videos

Afficher le sujet de la discussion
81
Je crois que tu confonds dB et dB SPL, dynamique et pression accoustique. La dynamique c'est la difference entre le son le moins fort est le plus fort, c'est absolument independant de la pression accoustique. 60dB de dynamique ca veut dire que le son le plus faible a une pression mille fois inferieure au son le plus fort. les 96dB DNR de l'encodage 16 bits veulent dire que tu peux encoder un son 63000 et des brouettes plus fort que le plus faible. C'est une echelle relative. Donc si tu as 96dB de dynamique a ta disposition aucun souci a restranscrire un truc qui a 60dB de dynamique. Le seul souci que tu peux avoir c'est a l'enregistrement si tu n'ajustes pas des gains proprement et donc du coup oui a l'enregistrement il est interessant de travailler en 24 bits, ou il n'y a aucune chance de se planter. Donc bref si tu enregistres en en 16 bits sans te planter, tu devrais retrouver ta plage dynamique quelque soit la pression accoustique nominale de ton systeme de diffusion. Apres si ca tombe en dessous du plancher de bruit de ta piece d'ecoute, oui c'est bateau, mais c'est pas la faute au 16 bits...

[ Dernière édition du message le 31/01/2014 à 18:02:49 ]

82
Je ne pense pas confondre, ce qui me dérange c'est l'échelle relative. Je conçois parfaitement que tu puisses retranscrire 60 dB de dynamique en 16 bit, mais ça reste une échelle relative... . La vrai vie ne se contente pas de 96 dB DNR..., à -20 dBFS je mesure 85 dBSPL, à -30 dBFS je mesure 75 dBSPL... En 2014 il serait peut être temps de nous inverser les bidules mètre et de nous placer 144 dB en haut et 0dB en bas pour du 24 bit, à partir de là l'échelle ne serais plus relative, je ne parle pas d'alignement ni de support ... mais de signal qui permet de correspondre à la vrai vie en situation de travail quoi...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

83
Bah la dynamique est par definition est une notion relative hein... :noidea:
Et la vrai vie se contente bien de 96dB RMS de dynamique (qui en fait plutot 100 a 150 dB selon les frequences), a moins de vouloir rendre sourd l'humanite entiere...:-D
84
Citation :
Bah la dynamique est par definition est une notion relative hein...


:noidea:

C'est pas ma faute si un jour je diffuse le bruit d'un réacteurs avec contrôle visuel des db et qu'un gus à l'idée de placer son oreille à 20 cm du système de difusion :oops2::-D

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

85
C'est un peu de ta faute si tu ne calibres pas ton systeme avant de lacher la sauce hein...:oops2::-D
86
Non, non, tout sera parfaitement calibré et des barrières de sécurité mises en place. Je commence en intro avec des bruit de feuilles dans les arbres à en environs 15 dB et en bouquet final le concerto de décollage de fusées autour de 190 dB, je pense faire ça en 32 bit. icon_facepalm.gif

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

87
Citation :
Le truc que tu n'as peut-etre pas capte, c'est que le travail de Kunchur concerne la frequence d'echantillonage et non la profondeur de bits.


Si au lieu de ruer dans les brancards tu avais lu mon propos tu saurais que j'y ai parfaitement distingué la haute résolution (24 bits) qui ne souffre même pas débat par l'interet audible qu'elle apporte (lis un peu les posts du début avant même que j'arrive, rroland etc...) et la haute définition (96k) qui elle est plus délicate à justifier.
Bon je ne vais même pas discuter là dessus, on est chez les fous.

Citation :
le vrai probleme reste de disposer du materiel capable de retranscrire du 192kHz sans intermodulations indesirables, ce qui est loin d'etre trivial ou abordable pour l'auditeur lambda (meme audiophile)


Personne n'a dit que c'était simple. Moi aussi j'ai lu le papier de Lavry. Et puis tu exagères: La vraie question du post, niveau résolution, c'est de voir ce que 96 kHz apporte en plus par rapport à 48 kHz. On parle même pas de 192 kHz.
Et puis entre nous je vais te faire une confidence: La papier de Lavry était vrai à l'époque où il a été écrit. Mais il ya un truc formidable avec le progrès c'est qu'il fait repousser les limites technologiques dans le temps. Regarde Intel et leurs CPU par exemple. A condition de ne pas renoncer dès qu'on entrevoit l'ombre d'une difficulté. Sinon pas de progrès possible. T'es sur que t'es scientifique ?

Citation :
Ce qui sera interessant ce serait de reproduire ces etudes en augmentant la complexite de conditions pour voir si et comment cette sensitivite evolue. Est-ce que cette sensitivite est la meme dans une salle de concert ou un auditorium ? Ca n'est pas dit, et pourtant c'est la la question vraiment interessante.


Là aussi si tu avais suivi le propos au lieu de réagir primairement à un truc que tu as décidé de considérer inutile, tu aurais compris la notion de sweet spot. Les meilleurs système aujourd'hui ne peuvent avoir une réponse acoustique si rapide que parfaitement dans leur axe. Donc il faut se trouver à un emplacement précis (le sweet spot) .Donc ça ne marche que pour des studio classieux ou des auditoriums high end à un emplacement précis de l'auditeur par rapport aux enceintes savemment placées, et avec toute une chaine de matos au top. Pour le reste 48 kHZ suffira car on ferait pas la différence en dehors du sweet spot. Ca aussi ça a été dit. Mais tu ne lis pas.

Citation :
Mais la question qui nous interesse ici c'est la profondeur de bits, qui determine la plage de dynamique.

Non ce n'est que la moitié de la question. La question c'est l'interet du 24/96, pas l'interet du 24 par rapport au 16. La question de la HD est aussi posée. Pas seulement celle de la HR.
Et ce qui est comique c'est qu'en fait la question de la haute résolution (HR) est admise par quasiment tous les professionnels. Plus personne n'enregistre en 16 bits mais toi tu viens et tu décrètes que c'est inutile.

Bon c'est ton droit d'expliquer ton analyse mais je ne pense pas que quiconque reviendra au 16 bits en enregistrement pro ou semi pro, je pense que cette question là ne se pose plus.

88
Il me semble que le thread par en vrille...

Depuis le début, nous faisons bien la distinction entre deux questions.

L'interet du 24bit/96kHz à la diffusion.
/////////////////////////////////////////


C'est à dire pour nous, faiseur de musique, au moment de faire le rendu final (bounce).
Pour les distributeurs comme ITunes c'est la résolution et la fréquence d'échantillonage à laquelle vendre la musique (indépendamment du mp3 etc...)

La réponse à cette question a très clairement débattue dans le lien donné post #15. C'est en anglais, mais la conclusion est simple :

96 kHZ à la diffusion : inutile car n'apportera rien à la qualité audio. Au contraire, la nécessité d'avoir un 4eme haut-parleur pour les ultrasons (au delà de 20kHz), va au mieux ne rien apporter et au pire salir le son dans la bande audio par intermodulation.

24 bit à la diffusion : inutile car 16bits et ses 65000 niveaux suffisent à reproduire les nuances en terme de volume de toutes musiques dans toutes les conditions d'écoute, sauf peut-être à écouter de la "musique" synthétique effectuant des tests sur la dynamique dans une chambre anéchoïque.

Une infime nuance à apporter. Post #51 ont été evoqué les experiences menées par Kunchur (non encore reproduite il semblerait), qui tend à montrer que dans des cas très très très particulier l'oreille humaine pourrait entendre des subtilités au delà de 20kHZ.
Soyons péremptoire, quand bien même cet effet serait démontré, cela ne changera RIEN au monde de la hifi.

Comme l'a évoqué MaiMai post #69 tout ceci sont les conclusions de la Science (avec un grand S).

Mais on peut être sûr que dans les années à venir, on nous proposera d'acheter des fichiers audio en 24bit/96kHZ. Ce sera du marketing.
Plein de gens diront que c'est beaucoup mieux, qu'ils entendent la différence, car ils ont du super matos, car ils ont des oreilles "en or". Ce seront des idiophiles.

--> Conclusion : INUTILE.

(et par conséquent, on n'a pas besoin de mieux que le CD (16bits 44.1kHz), bien qu'il ait déjà 30ans)


L'interet du 24bit/96kHz à l'enregistrement
///////////////////////////////////////////

L'interet du 24 bit à l'enregistrement n'est plus à démontrer :
- Cela permet de ne pas avoir à se soucier particulièrement du niveau du préampli à l'enregistrement
- Cela permet d’enchaîner les traitements numériques sans avoir à se soucier d'erreur d'arrondi au fur et a mesure des opérations.

D'autre part, cela ne demande pas plus de ressource processeur. Donc, de mon point de vue, il faut toujours enregistrer à 24bits.

L'interet du 96kHz est un problème plus délicat.

Un point très clair, en enregistrant à 44.1 kHz on ne va pas mal enregistrer le signal. On a toute l'information.

De la même manière qu'il faut filmer avec plus que 30 images par seconde si on compte faire des ralentis extrèmes (slow motion), si on compte ralentir considérablement ce que l'on va enregistrer, il peut être intéressant d'enregistrer à 96 kHz. Cela est vrai aussi pour le pitch shifting.

Mais traiter un signal audio à 96 kHz demande deux fois plus de ressource processeur qu'un signal à 44.1kHz.


Conclusion : à l'enregistrement, 24 bit. Toujours.

96 kHz si on prevoit des pitch et time streching important (une octave et x2 respectivement), sinon, et c'est le cas de loin le plus courant, 44.1kHz.

Mon site ; soundCloud Classique/electro/metal ; soundCloud Punk ; Telecharger "Le néant s'honore"

 

[ Dernière édition du message le 01/02/2014 à 10:19:59 ]

89
Citation :
Mais on peut être sûr que dans les années à venir, on nous proposera d'acheter des fichiers audio en 24bit/96kHZ


Et bien ça existe déjà, sur Qobuz, concurrent de deezer et compagnie, leur crédo est la qualité supérieure aux autres plateformes.
Ils proposent de plus en plus de fichiers master "sortie de console" en 24/96.

[ Dernière édition du message le 01/02/2014 à 10:24:19 ]

90
Citation :
Si au lieu de ruer dans les brancards tu avais lu mon propos tu saurais que j'y ai parfaitement distingué la haute résolution (24 bits) qui ne souffre même pas débat par l'interet audible qu'elle apporte


J'ai lu, et malgre tout le respect que j'ai pour rroland, s'il soutient que le 24 bits a un interet pour la diffusion, il se plante malheureusement. Pour les hautes-frequences d'echantillonage en diffusion a part pour l'aspect resolution temporelle souleve par Kunchur (qui reste encore tres discutable), il n'y a pas non plus d'apport perceptible par l'oreille humaine.

Citation :
Là aussi si tu avais suivi le propos au lieu de réagir primairement à un truc que tu as décidé de considérer inutile, tu aurais compris la notion de sweet spot. Les meilleurs système aujourd'hui ne peuvent avoir une réponse acoustique si rapide que parfaitement dans leur axe. Donc il faut se trouver à un emplacement précis (le sweet spot) .Donc ça ne marche que pour des studio classieux ou des auditoriums high end à un emplacement précis de l'auditeur par rapport aux enceintes savemment placées, et avec toute une chaine de matos au top. Pour le reste 48 kHZ suffira car on ferait pas la différence en dehors du sweet spot. Ca aussi ça a été dit. Mais tu ne lis pas.


Donc tu le dis toi-meme, c'est inutile car il n'y aucun effet en dehors d'un sweet spot... Le sweet spot c'est bien une notion d'ingenieur ca, on trouve un cas limite ou le truc marche, on pose le brevet et monte tout un business model autour... En attendant on est pas plus sur que ca que c'est vraiment comme ca que ca se passe, mais tant que le cas limite rapporte pourquoi s'en soucier....

Citation :
Non ce n'est que la moitié de la question. La question c'est l'interet du 24/96, pas l'interet du 24 par rapport au 16. La question de la HD est aussi posée. Pas seulement celle de la HR.
Et ce qui est comique c'est qu'en fait la question de la haute résolution (HR) est admise par quasiment tous les professionnels. Plus personne n'enregistre en 16 bits mais toi tu viens et tu décrètes que c'est inutile.

Bon c'est ton droit d'expliquer ton analyse mais je ne pense pas que quiconque reviendra au 16 bits en enregistrement pro ou semi pro, je pense que cette question là ne se pose plus.


Si tu m'avais lu correctement, tu aurais vu que je dis que le 24 bits est inutile pour la diffusion et non l'enregistrement...

Bref +10 obe qui resume parfaitement la situation.
Je suis a peu pres sur que je suis scientifique (en tout c'est qu'il y a ecrit sur ma fiche de paye et mes diplomes...:oops2:), par contre toi en te lisant on comprend clairement que tu ne l'es pas...:bravo2: