Philosophie sur le zinc !

je ne dis pas le contraire.

c'est juste que c'est incompréhensible, parce que les associations faites entre les choses, les objets, les événements, ne relèvent pas de la logique, et de plus ça ne m'intéresse pas dans le cadre d'une discussion dite philosphique.

quant à expliquer à oryjen en quoi nos approches divergent, ça me paraît évident, et dans le cas contraire, je m'en tiendrai là. 

enfin, je ne tiens pas à exposer ici ma philosophie de la vie : en trois lignes, ça n'aurait d'intérêt pour personne. je préfère en faire un bouquin qui sortira en 2059, peut-être.

autant dire que je défile, mais bon, cette discussion ne me motive pas, j'ai pas le temps, désolé, à+.

Citation de : oryjen

Autrement dit encore; Comment peut-on alors concilier la vision scientifique étroite et péremptoire qui tend à expliquer la totalité de nos pensées et états subjectifs par des flux électro-chimiques et hormonaux (version qui fait généralement recette chez les "progressistes de gauche") et cette idée de "reste"?

Salut orygen

Je ne suis ni marxiste, ni matérialiste ...( je me reconnais un peu dans une forme de néo positivisme "ouvert"; ou dans une forme d'agnosticisme/"relativisme" qui n'a rien de commun avec celui qu'on impute à Protagoras)... je ne pourrai donc pas te répondre sur le statut de la transcendance chez un dialecticien matérialiste (d'ailleurs jepense comme Descartes (?): la dialectique reste pour moi une forme de sophistique)

Sur le point ci dessus, je dois quand même te dire que cette "vision étroite et péremptoire ne doit pas être imputée à tous les scientifiques... loin de là ... mais sans doute est-elle celle de ceux qui ouvrent leur gueule plus grand que les autres...

le réductionnisme méthodologique nécessaire à la pratique de n'importe quelle discipline n'est pas nécessairement érigé en réductionnisme philosophique (qui s'ignore souventêtre philosophique) par tous les scientifiques... j'en fait régulièrement l'expérience...

Il me semble même que les logiciens, mathématiciens etphysiciens sont conduits, en raison même de ce que découvre leur spécialité respective, à adopter des positions extrêmement prudentes - sur quelque sujet que ce soit ...

Par ailleurs, j'hésiterais à ta place à demander à un dialecticien de défendre sa position : a priori - s'il est hégélien ou marxiste- elle est irréfutable...: à quoi bon dès lors ?

Citation de Orygen :

 D'accord avec toi sur la prudence de la plupart des scientifiques. Par contre il faut admettre qu'ils sont appelés à la rescousse par de nombreux idéologues, pour ne pas dire carrément pris en otage, afin de défendre de manière abusive des options de nature philosophique, quand ce n'est pas tout bonnement politique.

Effectivement : c'était le cas lorsque le gouvernement voulait imposer des tests aux enfants de maternelle pour déterminer ceux qui auraient eu le "gène de la criminalité" (fallait vraiment être con)...

Certaines formes d'écologisme (qui jouent de la paronymie entre "écologie" - la science- et "l'écologisme" - l'idéologie) ne sont pas en reste (pour proposer par exemple des politiques eugénistes)

 Citation de Orygen :

Enfin, et pour rebondir sur la même chose que toi, il me semble qu'il soit utile de nuancer pour répondre à ta question "la science a-t-elle pour vocation de répondre à toutes les questions?": Ca dépend de quoi on parle, et du contexte: par exemple, la cosmologie, qui s'occupe de déterminer la grandeur, l'âge et la forme de l'univers, ainsi que de trancher sur la question de sa finitude ou de son infinitude, a un impact direct et immédiat (ou le devrait dans un système philosophique performant, ce qu'il n'est hélas pas assez) sur des questions philosophiques. C'est aussi le cas, bien sûr, de toutes les recherches sur les origines de l'humanité. De celles sur la nature de la conscience, du langage, de la pensée. Enfin, au temps où l'on pensait que la terre était plate, les recherches scientifiques relatives à l'astronomie ont apporté par la même occasion des réponses de nature clairement philosophique à propos de la "place" de l'homme dans l'univers,

Il me semble évident que, de façon a priori, la science ne peut se constituer qu'en évacuant de son champ les questions relatives au "sens de l'univers" et à la " subjectivité" .

Les scientifiques sérieux savent que le concept de "conscience" n'est pas (en tous cas jusqu'à preuve du contraire) scientifique.

Citation de Orygen :

Pour le reste, je ne demande à personne de "défendre sa position". Je souhaite recevoir des explications, car il me semble être ici face à une dimension dont je n'avais jamais entendu parler auparavant: Il semble (mais je peux mal interpréter la chose, aussi ai-je grand besoin d'être éventuellement détrompé) que certains adeptes du matérialisme dialectique puissent fonder leur position dans quelque chose qui ressemble (pour moi) à une transcendance...
Qu'en est-il

 Selon moi, il est évident que les marxistes réintroduisent une forme de transcendance... dès lors qu'ils affirment une finalité dans l'Histoire... Ils peuvent évidemment tenter de ramener cette finalité à un projet inscrit au cœur de l'humanité, ce tas de viande gesticulant , il n'empêche que celui ci est sensé pour eux dépasser la singularité de chaque homme... ce qui correspond bien à ce qu'on appelle "transcendance"

?

Hors sujet :

 juste pour info : on nous a bourré le mou en prétendant que l'on croyait que la terre était plate au moyen age... La grande référence était bien, à partir de St Thomas d'Aquin, Aristote .... Or Aristote avait donné trois preuves (dont l'une était fausse) de la rotondité de la terre. Il avait également évalué la circonférence et avait obtenu un résultat qui correspondait à la moitié de ce qu'on sait aujourd'hui....

Idem avec l'héliocentrisme qui n'a pas été inventé par Copernic, mais par Aristarque de Samos - école pythagoricienne- au 3ème siècle avant JC .... .... ....

Je sais pas pourquoi on nous raconte tant de conneries à l'école ...????