Aujourd'hui, j'ai sauvé...

Je n'ai pas eu le courage de lire vos débats sur la qualité du son ... j'ai déjà mon avis et je suis de ceux qui regrettent la disparition des chaines hifi. Les petits bidules bluetooth, j'en ai aussi c'est bien pratique, mais ceux qui n'ont rien connu d'autres se prennent une claque en entendant ma chaine (rien d'audiophile pourtant).

Citation :

On y est (surtout à Sellafield, Prypiat, 3 miles island, Fukushima...)

Je n'avais pas osé la faire, mais puisqu'on y est, la suite logique:
C'est Pierre qui dit à sa femme "Marie, ce matin, vous êtes radieuse!"
Pam padpam pam, pam pam.

Je plussoie Nick sur la vision faussée du "son, c'était mieux avant."

On compare toujours le haut de gamme d'avant à l'entrée de gamme d'aujourd'hui.
C'est pas parce que des jeunes en groupe écoutent de la musique sur le HP de leur smartphone ou sur une petite enceintes bluetooth qu'ils ne l'écoutent pas individuellement avec des écouteurs corrects.
Or, des écouteurs très corrects, on en trouve pour quelques dizaines d'euros à peine aujourd'hui.
Dans les années 80, on écoutait en bande sur des radio-cassette puis CD cassettes portables. Pour en croiser encore en service chez les anciens, je confirme que le son des enceintes Bluetooth à partir de 100 balles n'a rien à leur envier. Vraiment.

Quant à la photo où on ne ferait que du RAW, c'est inexact. Certains ne font pratiquement que du RAW. Mais de moins en moins avec la qualité croissante des rendus JPEG des boîtiers. Pas mal de gens qui ont des Fuji ont laissé tombé le RAW tellement le rendu du boîtier est satisfaisant.
Je connais pas mal de photographes de mariages qui font du RAW+JPEG. Le RAW leur permet de traiter des photos difficiles ou les plus belles ou emblématiques qui trôneront sur les buffets de papie et mamie et au mur des parents des mariés, mais l'essentiel du reportage délivré, surtout les photos en journée, vient des JPEGs produits par le boîtier car ils sont tout à fait satisfaisants et représentent un gros gain de temps.

Attention à ne pas faire de cas particulier des règles générales.
Le botaniste qui se plaint que le RAW soit compressé, je le rangerais assez vite dans la case de ceux qui appelle sur le forum de Chasseurs d'Images "les photographes de murs de briques". Des gens qui passent leur temps à couper les cheveux en 4 sur les qualités optiques des objectifs (pour lesquelles photographier un mur de brique est effectivement un bon moyen de juger, notamment du piqué et des déformations géométriques), mais dont on ne voit curieusement jamais les autres images.
Mais bon, les photos de fleurs est un sujet particulièrement délicat et il est vrai que les appareils ont parfois du mal à rendre toutes les subtilités des teintes des fleurs. Mais de toutes façons, ça n'a rien à voir avec une éventuelle régression parce que même les JPEGs des boîtiers actuels défoncent tout ce que pouvait produire l'argentique en format équivalent.

Bref, on compare là comme en audio des poires avec des choux. On compare les enceintes bluetooth avec les grosses chaines de salon (dont la taille, au passage, ne présageait pas forcément de la qualité, comme il se confirme souvent lorsqu'un qu'un pote me montre la grosse chaîne qu'il a exhumé du grenier de ses parents).
Sauf que c'est aux radio-cassettes portables qu'il faudrait les comparer.
On compare les smartphones aux même grosses chaînes, sauf que c'est aux Walkmans qu'il faudrait les comparer. Walkmans qui sont tous loin d'avoir eu la qualité des premiers Sony.

On a tendance à juger le Bose d'aujourd'hui face au Marantz d'hier. On oublie Tandy, JVC, Aiwa, DUAL, Oceanic, Radiola, Sanyo toute l'entrée de gamme de Philips ou de Panasonic...

je suis assez d'accord avec Nick.

Je me souviens quand j'étais gamin (y a "à peine" 20 ans), où je guettais la musique que je voulais à la radio pour l'enregistrer sur cassette.
C'est plus ou moins ce que tout le monde faisait, (on était à peine au début du CD, du mp3 etc), et on peut pas dire que c'était de la grande hi fi !!

le fameux poste tout en un radio-cd-toussa qui marche à piles et a un son dégueulasse, c'est quelque part l'équivalent de l'écoute sur téléphone aujourd'hui, la démarche est globalement la même

Citation de Nick :

Le BT introduit toujours de la latence. C'est typiquement de l'ordre de 150 ou 200ms. Il existe de BlueTooth à latence "courte"... ouais, dans les 40ms quand même. Courte par rapport au BT standard.

Oui, donc finalement, rien ne remplacerait les systèmes in-ear de scène, qui sauf erreur fonctionnent en HF, pour obtenir une latence inexistante. Je suis toujours à la recherche d'un système pour relier ma sortie casque ou audio de carte son à une écoute nomade qui s'affrachisse d'un fil. Quand on passe dans son home studio d'un type d'instruments à l'autre (guitare, plus loin clavier, en face chant), c'est d'un chiant ces fils toujours trop loin de la source.